Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-24826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты выполненных работ ф. КС-2 за период с 29.05.2012 по 28.09.2012 по всему объему выполненных работ (т. 9, л.д. 126-134).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный контракт, заключение эксперта, представленные акты выполненных работ ф. КС-2, с учетом переписки сторон (не оспорен факт, объем, качество и стоимость выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере (равной твердой цены контракта) 47 306 345,78 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 7 407 365,14 руб. за период с 01.06.2012 по 17.06.2014 с разделением по расчету на дату полного выполнения работ - 30.09.2012.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что истец неоднократно и нарочно сдавал акты выполненных работ. В материалы дела представлены письма от 28.09.2012, 02.10.2012, 26.10.2012 о направлении актов от 28.09.2012.

Учитывая, что работы в полном объеме выполнены в сентябре с учетом неоднократного направления актов и условий контракта об оплате в течение 60 дней, судом определен период просрочки с 27.12.2012 по 17.06.2014 (с учетом полного выполнения работ).

Судом расчет проверен и признан неверным, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 5756590,95 руб., в остальной части судом отказано.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам.

Судом установлено, что на момент заключения контракта, дополнительных соглашений, главным распорядителем бюджетных средств являлся Департамент автомобильных дорог Краснодарского края. Доказательства исполнения Краснодарским краем бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту не представлено.

Из предмета контракта следует, что предметом являлись сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, контракт заключен в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, источник финансирования - бюджет Краснодарского края (исполнение за счет казны края), ремонтные работы проводились в отношении дорог являющихся собственность Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию подлежат денежные средства с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "ЮжДорСтрой". В удовлетворении исковых требований к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края судом отказано.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что 30.03.2012 между Управлением и ООО "ЮжДорСтрой" заключен государственный контракт № 90 на выполнение работ: ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - станица Упорная, км 166+402 -км 177+890 в Лабинском районе (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок окончания работ - 31.07.2012. Вместе с тем, подрядчиком работы  в срок не выполнены. В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные государственным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными государственным контрактом, в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также соответствующих норм, согласно приложениям N 3, 4, 8 к государственному контракту. Согласно пункту 4.3.2 государственного контракта Заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор" (согласно соглашению N 1 от 01.01.2008 на передачу функций заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края), который отдает указания и распоряжения от имени заказчика в соответствии с п. 4.1.2. государственного контракта, участвует в приемке работ по объекту. Из пункта 4.4.17 контракта следует, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и распоряжения заказчика (уполномоченного представителя). При выполнении ООО "ЮжДорСтрой" работ установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги выполняются некачественно (нарушены технологии производства, применяются материалы, не предусмотренные технической, сметной документацией, без согласования с заказчиком и др.) и с нарушением сроков. По данным фактам ГКУ КК "Краснодаравтодор" неоднократно подрядчику выдавались предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ N 1 от 17.04.2012 г., N 2 от 03.05.2012 г., N 1 от 10.05.2012 г., N 1 от 17.05.2012 г., N 1 от 20.05.2012 г., N 1 от 21.05.2012 г. Кроме того, семь раз проводились испытания бетона и асфальтобетонной смеси, отобранной из бункера автомобиля, из верхнего слоя покрытия тротуара, из выравнивающего слоя, по результатам которых отобранные образца признавались не соответствующими установленным нормативам ГОСТ. 17.07.2012 составлен акт проверки выполненных работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог (улиц) N 1, согласно которого обнаружено некачественное выполнение работ подрядчиком.

Также, в адрес ООО "ЮжДорСтрой" неоднократно направлялись письма Управления (N 80-3092/12-01-07 от 18.06.2012) и ГКУ КК "Краснодаравтодор"                 (№ 01.8/598-КАД от 18.04.2012, N 01.8/598.1-КАД от 18.04.2012, N 18 от 02.05.2012, N 01.8/697-КАД от 10.05.2012, N 01.8/734-КАД от 17.05.2012, N 01.8/787-КАД от 23.05.2012, N 01.8/866-КАД от 06.06.2012, N 43 от 07.06.2012, N 01.8/1118-КАД от 25.07.2012, N 01.8/1363-КАД от 05.09.2012) с просьбой устранить выявленные недостатки. Предписанием ГКУ КК "Краснодаравтодор"               N 1 от 20.05.2012 и письмом N 43 от 07.06.2012 подрядчика обязывали прекратить работы до устранения выявленных нарушений. Однако, вопреки требованиям заказчика, обществом работы прекращены не были и продолжались осуществляться при отсутствии надлежащего качества. При этом, на основании пункта 4.4.8 государственного контракта подрядчику запрещается применение материалов и конструкций, выполнение конструктивных элементов и объемов работ, не предусмотренных технической и сметной документацией, без письменного согласования с заказчиком. Данные работы, выполненные без указанных согласований, приемке и оплате не подлежат. Согласно пункту 6.5 государственного контракта при обнаружении недостатка (дефекта) в процессе выполнения работ к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные разделом 7 государственного контракта. В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта заказчик не оплачивает фактически выполненные объемы работ, если они выполнены с отступлениями от заданных требований по качеству, либо при их выполнении не соблюдалась технология дорожных работ, в том числе и по погодным условиям.

Из пунктов 9.2 и 9.3 контракта следует, что нарушение подрядчиком существенных условий государственного контракта, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего мета, ограждения работ и соответствующих дорожных знаков, невыполнение предписаний и распоряжений Заказчика, не устранение недостатков работ либо если они неустранимы, являются основаниями для расторжения государственного контракта.

В связи с чем, в адрес ООО "ЮжДорСтрой" Управлением направлено уведомление от 22.08.2012 N 80-4253/12-01-07 о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В ответ на письмо Управления общество письмом от 04.09.2012 N 109 выразило свое несогласие по поводу расторжения государственного контракта и взыскания с него неустойки.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения государственного контракта. Общая сумма неустойки по состоянию на 30.09.2012 составила 2 885 687,35 руб. В процессе судебного разбирательства ответчиком увеличена размер неустойки до 32 404 849,75 руб. за период с 01.08.2012 по 16.06.2014.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу: при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что ливень не позволил в сроки выполнить контракты отклонены судом первой инстанции, поскольку из переписки усматривается, что подрядчик не оспаривал факт просрочки сдачи работ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик не представил документы, подтверждающие некачественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что контракт исполнен подрядчиком, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства.

Таким образом, исполненный контракт заказчик не вправе расторгнуть, поскольку обязательства сторон прекращены исполнением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 32404849,75 руб. за период с 01.08.2012 по 16.06.2014.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком