Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-24826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КК "Краснодаравтодор",  экспертные заключения экспертов Галимовой В.В. и Родионенко О.Б. являются необоснованными. Ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено. 

В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо также оспаривает результаты экспертизы, указывает, что назначенная по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями требований закона.  Суд первой инстанции нарушил статью 64 АПК РФ, положив в основу судебного акта доказательство (заключение), полученное с нарушением предусмотренного законодательством РФ порядка и не соответствующее требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, что влечет незаконность оспариваемого акта. ГКУ КК «Краснодаравтодор» не согласно с выводом суда о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере (равной твердой цене контракта) 47 306 345,78 руб.- удовлетворению. Вывод суда основан на оценке в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе спорный контракт, заключение эксперта, представленные акты выполненных работ ф. КС-2, с учетом переписки сторон (не оспорен факт, объем, качество и стоимость выполненных работ). При этом судом первой инстанции не учтено, что факт, объем и стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) входит в перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, поскольку, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, истец заявил о взыскании платы за данные работы (услуги) (Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда № 15АП-15838/2014 от 10.10.2014). Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При постановке вопроса перед экспертами в определении Арбитражного суда Краснодарского края суд не включил в перечень вопросов вопрос об определении фактического объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, односторонние акты КС-2, предъявленные истцом, не были объектом исследования эксперта, в связи с чем, взысканная стоимость за выполненные истцом работы необоснованна. При изложенных обстоятельствах, в связи с наличием существенных пороков заключения эксперта Галимовой В.В., отсутствием выводов, которые позволили бы разрешить спор по существу (отсутствие конкретизированного объема работ, их стоимости, не исследование односторонних актов КС-2) отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является неправомерным. С учетом изложенного, ГКУ КК «Краснодаравтодор» считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, а также считает необходимым провести повторную строительно-техническую экспертизу для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представители Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края заявили о замене Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Представители Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и третьего лица заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела рецензии Морозова О.Н. на заключение эксперта Родионенко О.Б. от 25.12.2013 и на заключение эксперта Галимовой В.В. от 26.12.2013 № 2090.

Директор ООО "ЮжДорСтрой" заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО "ЮжДорСтрой" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали, что с результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, согласны, возражали против удовлетворения ходатайств Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представители третьего лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представители Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮжДорСтрой". 

Представители ООО "ЮжДорСтрой" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края просили отложить судебное разбирательство на дату после 18.12.2014.

Рассмотрев ходатайство Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и третьего лица о приобщении к материалам дела рецензии Морозова О.Н. на заключение эксперта Родионенко О.Б. от 25.12.2013 и на заключение эксперта Галимовой В.В. от 26.12.2013 № 2090, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первой инстанции указанное ходатайство Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и третьим лицом не заявлялось, оснований для приобщения дополнительных доказательств с учетом названных выше обстоятельств, не имеется.

 Ходатайство Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края об отложении судебного разбирательства на дату после 18.12.2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В обоснование заявленного Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края ходатайства о замене Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на правопреемника Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 05.11.2014 Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления  о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) на правопреемника Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы и ходатайство Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и третьего лица о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2012 между ООО "ЮжДорСтрой" и Управлением автомобильных дорог Краснодарского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 90 на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - станица Упорная, км 166+402- км 177+890 в Лабинском районе".

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

В пункте 2.1 государственного контракта указано, что общая  стоимость работ по контракту определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (приложение № 2 к контракту) и составляет 47 306 345 рублей 78 копеек (в том числе НДС 7 216 222 руб. 24 коп.), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

В пункте 3.2 контракта установлено, что календарные   сроки выполнения работ следующие: начало работ 02.04.2012,  окончание работ 31.07.2012.

Условиями контракта в соответствии с п. 5.1 предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, а также поэтапная их оплата заказчиком.

Истец указал, что выполнены предусмотренные настоящим контрактом поэтапные виды работ, в соответствии с утвержденной ответчиком сметной документацией.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по государственному контракту порождает встречное обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Направленные 31.05.2012 в адрес ответчика акты о приемке работ формы КС-2 и справки стоимости работ КС-3 на сумму 5376935,8 руб., 29.06.2012 на сумму 20178580,70 руб., 31.07.2012 на сумму 10440360,06 руб., итого направлено актов на общую сумму 35995875,56 руб.

Однако акты ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов истец полагает необоснованными, оплата выполненных работ не произведена.

Согласно п. 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ) должна быть произведена в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

Однако в регламентированный контрактом срок ответчиком работы не приняты.

Истец в иске указал, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, следовательно, работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми.

На момент подачи искового заявления размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ составил 449036,51 руб., общая сумма исковых требований составила 36444912,07 руб.

В соблюдение досудебного урегулирования спора, руководствуясь п. 11.2 настоящего контракта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма (№ 68 от 19.06.2012, № 97 от 13.08.2012) с просьбой подписать формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы, однако ответчиком оплата не произведена, что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в окончательной редакции требований истец просил взыскать 47306345,78 руб. задолженности и проценты в размере 7407365,14 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении контракта от 30.03.2012 № 90, заключенного между управлением автомобильных дорог Краснодарского края и ООО "ЮжДорСтрой" и взыскании с ООО "ЮжДорСтрой" в пользу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края неустойки в размере 2885687,35 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному