Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-24826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств установлен судом, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлены, ответчик правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

С учетом условий контракта о выполнении работ 31.07.2012 и порядком сдачи (направления) актов выполненных работ от 28.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного периода просрочки с 01.08.2012 по 10.11.2012.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, в результате перерасчета подлежит взысканию в размере 4825247,27 руб., в остальной части судом отказано. Оснований для переоценки возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено. Решая вопрос о неустойке, суд первой инстанции руководствовался помимо прочего Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "ЮжДорСтрой" 48237689,46 руб., а также 164866 руб. судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доводы общества о наличии арифметических неточностей не принимаются апелляционным судом, так как  не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены правильного по существу  судебного акта, такие доводы могут приводиться лишь в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

         При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу N А32-24826/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева