Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-9138/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не переход права собственности.

Действующим законодательством и судебной практикой, в том числе и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество. Прекращение права собственности не является сделкой, а отражает дату государственной регистрации прав, и является юридическим атом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ на основании ранее совершенной сделки. Указанное действие не является сделкой и не может быть оспорено в порядке признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как признание недействительной государственной регистрации перехода права.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения, а в результате соответствующего способа нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании перехода права собственности недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, то есть фактически  виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение требования о признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также непосредственно перехода права собственности на недвижимое имущество, не приведет к восстановлению прав должника.

Применение ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу № А40-83071/2011, в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу №А21-2136/2009.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования от 17.07.2007 г. является незаключенным (стр. 9 определения), а дополнительные соглашения от 07.07.2010 г. и от 27.07.2010 г. не создают правоотношения о совместной деятельности (стр. 10 определения).

Вместе с тем, фактически требования об оспаривании указанных договоров не заявлялись, а заявлялось требование о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» отказать.

Кроме того, как уже отмечалось ранее к указанному выше договору инвестирования от 17.07.2007 не могут быть применены нормы ст. 1041 ГК о простом товариществе, поскольку в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ в качестве стороны по договору простого товарищества могут выступать только индивидуальные предприниматели и юридические лица, в то время как на момент заключения договора инвестирования Синельникова С.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Удовлетворяя виндикационный иск к Пуликовской О.Г. суд первой инстанции указал, что Пуликовская О.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку заключение сделки имело место на следующий день после регистрации за Синельниковой С.В. права собственности на спорное имущество и имело место приобретение Синельниковой С.В. доли в ООО «Салон красоты «ЭленШармен», зарегистрированном по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 А1.   

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизаций юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Приобретая спорное имущество, Пуликовская О.Г. обоснованно предполагала, что указанное имущество находится в собственности Синельниковой С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно свидетельством о праве собственности. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии обременений на спорное имущество. Записи в ЕГРП о правопритязаниях отсутствовали.

Ссылки суда на ограничение прав Синельниковой С.В., связанное со сроками заключения договора, не могут рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности Пуликовской О.Г. при заключении сделки купли-продажи, так как минимальные сроки волеизъявления гражданина на реализацию своих прав действующим законодательством не предусмотрены.

То обстоятельство, что в ноябре 2012 года Пуликовская О.Г. приобрела долю в ООО «Салон красоты «ЭленШармен», расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 А1, не может безусловно свидетельствовать о том, что она должна была знать, что по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 находится ООО «ЭленШармен» и в отношении него возбуждена процедура банкротства.

Фактически обжалуемым определением об истребовании спорного имущества у Пуликовской О.Г. в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» нарушено право собственности Пуликовской О.Г. на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между Пуликовской О.Г. и Синельниковой С.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании положений ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ следует взыскать с конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г. в пользу Синельниковой и Пуликовской О.Г. по 2000 руб. на каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Учитывая, что конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки, а также виндикационного иска не уплатил госпошлину в размере 4000 руб. и 69 500 руб. соответственно, в виду отказа в удовлетворении заявленных требований, указанную сумму следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО «ЭленШармен».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-9138/2011 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» Телешинина И.Г. о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» отказать.

Взыскать с ООО «ЭленШармен» в пользу Синельниковой С.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «ЭленШармен» в пользу Пуликовской О.Г. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЭленШармен» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв