Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-9138/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй).

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз., 2-5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки не был причинен врем имущественным правам кредиторов, поскольку договором инвестирования должник получил встречное возмещение в большем размере, чем стоимость имущества на момент заключения договора с Департаментов, а именно: в размере 10 472 071 руб. 71 коп.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что как на момент заключения договора инвестирования, так и дополнительных соглашений к нему какой-либо информации о несостоятельности (банкротстве) должника не было.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. При этом конкурсный управляющий не ссылался на конкретные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Конкурсный управляющий свои требования основывает на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что передача спорного имущества по договору купли-продажи уменьшила возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки является для признания сделки недействительной обязательным (подпункт «а» пункта 5 того же Постановления). Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в» названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт «а» пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, после регистрации права собственности за Синельниковой С.В. (24.12.2012 г.) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. по делу № А32-27727/2012 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 25 от 03.06.2010г., заключенный между Департаментом и ООО «ЭленШармен» (покупателем) на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 №67 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год».

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014г. по делу № А32-9138/2011 установлено, что задолженность перед Департаментом погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований кредиторов. Данный факт подтверждается платежными поручениями, самим Департаментом, а также снятием обременения в виде залога в декабре 2012 года. При этом в материалах дела имеется письмо Департамента на имя Колодяжного В.В., в котором Департамент фактически принял исполнение и подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи № 25 от 03.06.2010г. (л.д. 37 т. 2).

По состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта и на текущую дату Департамент не возвратил Синельниковой С.В. перечисленные в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021,71 рубль, в том числе: по платежному поручению № 1 от 31.10.2012. на сумму 7 838 933,00 рубля (л.д. 38,  156 т. 2); по платежному поручению № 2 от 31.10.2012г. на сумму 1 411 017,00 рублей (л.д. 39, 157, т. 2); по платежному поручению № 3 от 31.10.2012г. на сумму 409 846,72 рублей (л.д. 41, 158 т.2); по платежному поручению № 4 от 31.10.2012г. на сумму 73 772,00 рубля (л.д. 42, 159 т.2); по платежному поручению № 5 от 31.10.2012г. на сумму 738 452,99 рубля (л.д. 40, 160 т. 2).

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не приведет к возникновению (восстановлению) права у ООО «ЭленШармен» на спорное имущество, поскольку решением суда по делу №А32-27727/2013 правоустанавливающий документ, а именно договор №25 от 03.06.2010 фактически расторгнут.

Таким образом, признание недействительной сделкой перехода права собственности не приведет к увеличению конкурсной массы либо к возмещению недоказанного вреда интересам кредиторов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено восстановление прав по уже расторгнутому вступившим в законную силу судебным актом договору.

Также делая вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам судебная коллегия учитывает, что указанным выше вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014г. по делу № А32-9138/2011 в связи с полным погашением задолженности перед Департаментом судом отказано в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о включении требования в размере 2 150 100 руб. 61 коп. основного долга и отдельно 112 329 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ЭленШармен».

Соответственно, фактически вступившим в законную силу судебным актом из реестра требований кредиторов исключены требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, что также может свидетельствовать о невозможности причинения переходом права на спорное имущество вреда кредиторам ООО «ЭленШармен».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в то время как конкурсным управляющим должника оспаривается переход права собственности.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 за Синельниковой С.В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись №23-23-01/888/2012-228, выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 №23АЛ №305748.

25.12.2012 Синельникова С.В. заключила договор купли-продажи с Пуликовской О.Г., по которому передала право собственности на спорные нежилые помещения.

27.12.2012 за Пуликовской О.Г. зарегистрировано право собственности на данные помещения (запись №23-23-01/888/2012-254). Цена имущества установлена пунктом 2.1 договора и составляет 9 300 000 рублей.

На основании вышеуказанных документов за Синельниковой С.В. 24.12.2012 зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись 23-2301/888/2012-228 и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 23АЛ№305748.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в истребованных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела акт приема-передачи помещений от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. отсутствует.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что в истребованных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела имеется договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010, а также платежные поручения, подтверждающие уплату выкупных платежей в пользу Департамента (л.д. 9, 24-28 т. 2).

Таким образом, их поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела регистрационного дела следует, что в данной ситуации правоустанавливающими документами для регистрации права собственности являлись договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010, которые необходимо учитывать в совокупности с платежными поручениями, подтверждающими уплату выкупных платежей в пользу Департамента.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, признал переход права собственности на спорные помещения недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,