Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-9138/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

9 844 618,72 рублей, из которых 9 250 000 рублей сумма основного долга, на расчетный счет Департамента, в соответствии с договором № 25 от 03.06.2010г., заключенного между ООО «ЭленШармен» и Департаментом. Таким образом, дополнительным соглашением стороны окончательно определили предмет сделки, а именно спорные нежилые помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2010 г. в договор инвестирования внесен пункт 3.2.4., в соответствии с которым ООО «ЭленШармен» обязуется после оплаты Синельниковой С.В. выкупной стоимости, принять необходимые меры для регистрации права собственности Синельниковой С.В. на спорные помещения. При этом пункт 4.2. договора инвестирования был изменен, Синельниковой С.В. предоставлено право зарегистрировать право собственности на спорные помещения. Таким образом, сторонами достигнуты соглашения о всех условиях договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что к указанному договору инвестирования от 17.07.2007 не могут быть применены нормы ст. 1041 ГК о простом товариществе, поскольку в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ в качестве стороны по договору простого товарищества могут выступать только индивидуальные предприниматели и юридические лица, в то время как на момент заключения договора инвестирования Синельникова С.В. статусом индивидуального предпринимателя фактически не обладала.

Ссылка суда первой инстанции на то, что изменение редакции пункта 4.2. договора инвестирования и предоставление инвестору право зарегистрировать право собственности на имущество, не могут быть расценены как создание правоотношения о совместной деятельности, является несоответствующим материалам дела и существу сделки, поскольку данный договор, как было указано выше, не является договором простого товарищества в силу положений ст. 1041 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2012 по делу № 2-1630/2012 о признании права собственности, подтверждено наличие между ООО «ЭленШармен» и Синельниковой С.В. правоотношений в рамках договора инвестирования, в том числе подтверждается возведение за счет Синельниковой С.В. третьего этажа и подвального помещения в здании по ул. Рашпилевская, 32, что свидетельствует о реальности отношений по осуществлению совместной деятельности и осуществлении действий, направленных на исполнение договора о совместной деятельности и приобретении имущества. При этом конкурсный управляющий документально не опроверг доводы Синельниковой С.В. о том, что указанные помещения подвала и третьего этажа использовались обществом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и по сути являются единым имущественными комплексом, в связи с чем отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что решение суда общей юрисдикции, по его мнению, не может быть принято во внимание, как касающееся иного имущества должника (л.д. 49-52 т. 4).

Утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на наличие иного договора совместной деятельности, не связанного с договором от 17.07.2007 г., являющего предметом оценки суда общей юрисдикции в указанном выше судебном акте, документально не подтверждены и по своему содержанию является предположениями.

Кроме того, в данном случае существенным обстоятельством является тот факт, что суд общей юрисдикции фактически установил наличие между ООО «ЭленШармен» и Синельниковой С.В. правоотношений в рамках договора инвестирования, в том числе подтвердил возведение за счет Синельниковой С.В. объектов в здании по ул. Рашпилевская, 32, что свидетельствует о реальности отношений по осуществлению совместной деятельности и осуществлении действий, направленных на исполнение договора о совместной деятельности и приобретении имущества.

Поэтому даже в случае наличия нескольких договоров инвестирования, данное обстоятельство не может опровергать реальность отношений по осуществлению совместной деятельности.

Также неверным является рассмотрение указанного выше договора инвестирования от 17.07.2007 с учетом положений ст. 743 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительному подряду, поскольку, как было установлено выше указанный договор фактически является договором купли-продажи

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор инвестирования от 17.07.2007 считается не заключенным в части строительных работ по возведению дополнительных помещений, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку отсутствие работ не свидетельствует о не заключении сделки в указанной части, а может свидетельствовать лишь о возможном нарушении со стороны ООО «Шарм Клео Салон» в части отсутствия каких либо действий по строительству дополнительных помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации договора инвестирования как по ст. 1041 ГК РФ о простом товариществе, так и по ст. 743 ГК РФ о строительном подряде, поскольку фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют  о волеизъявлении сторон на заключение именно договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор инвестирования от 17.07.2007 г. является незаключенным (стр. 9 определения), а дополнительные соглашения от 07.07.2010 г. и от 27.07.2010 г. не создают правоотношения о совместной деятельности (стр. 10 определения) не принял во внимание, что фактически требования об оспаривании указанных договоров не заявлялись, а заявлялось требование о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» отказать.

Необоснованным является также указание суда первой инстанции на то, что выплата Синельниковой С.В. выкупной стоимости за ООО «ЭленШармен» в адрес Департамента не дает правовых оснований считать, что она приобрела спорное имущество у Администрации МО г. Краснодар.

В данном случае в качестве правоустанавливающих документов при регистрации права собственности за Синельниковой С.В. выступает договор инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения. Администрация не продавала и не могла продать спорное имущество Синельниковой С.В., поскольку на момент перечисления денежных средств имущество находилось в собственности ООО «ЭленШармен».

Данное обстоятельство подтверждается поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалами регистрационного дела (л.д. 9, 24-28 т. 2).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершаются органами управления должника исключительно с письменного согласия временного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущество должника.

Из материалов дела следует, процедура наблюдение введена в отношении ООО «ЭленШармен» определением Арбитражного суда Краснодарского края только от 11.04.2011г. Таким образом, на момент заключения договора инвестирования от 17.07.2007, дополнительных соглашений от 07.07.2010, 27.07.2010 в отношении должника процедура наблюдения введена не была, а как следствие не был назначен временный управляющий, в виду чего согласие временного управляющего на заключение указанной сделки не требовалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности произведена после введения процедуры наблюдения, а, следовательно, согласие временного управляющего на сделку было необходимо, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как было указано выше, договор инвестирования и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами в 2007 и 2010 году, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдении и утверждения временного управляющего. При этом то обстоятельство, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет правового значения, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не может быть квалифицирован в качестве момента заключения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим по существу не опровергнуты доводы Синельниковой С.В. со ссылкой на письмо арбитражного управляющего от 21.11.2012 г. № 59/29, из содержания которого она пришла к выводу об отсутствии необходимости согласовывать сделку (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось причин для признания договора недействительным по этому основанию.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судебная коллегия учитывает, что как видно из материалов дела,  фактически в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим должника оспаривается не сама сделка, а ее исполнение, то есть переход права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В.

Из материалов дела следует, что договор инвестирования заключен сторонами 17.07.2007 г., то есть данная сделка совершена должником за 4 года до возбуждения процедуры банкротства, дополнительные соглашения к нему заключены соответственно 07.07.2010 и 27.07.2010 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.04.2011).

При этом сам по себе факт совершения сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными в отрыве от иных квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору инвестирования, представив в подтверждение этого доказательства, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена.

Как видно из материалов дела Синельникова С.В. перечислила в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021,71 рубль, в том числе: по платежному поручению № 1 от 31.10.2012. на сумму 7 838 933,00 рубля (л.д. 38,  156 т. 2); по платежному поручению № 2 от 31.10.2012г. на сумму 1 411 017,00 рублей (л.д. 39, 157, т. 2); по платежному поручению № 3 от 31.10.2012г. на сумму 409 846,72 рублей (л.д. 41, 158 т.2); по платежному поручению № 4 от 31.10.2012г. на сумму 73 772,00 рубля (л.д. 42, 159 т.2); по платежному поручению № 5 от 31.10.2012г. на сумму 738 452,99 рубля (л.д. 40, 160 т. 2). Перечисление денежных средств производилось на расчетный счет Департамента.

При этом стоимость спорного имущества по заключенному между ООО «ЭленШармен» и Департаментом договору купли-продажи № 25 от 03.06.2010г. муниципального имущества, отчуждаемого на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 №67, составляет 9 250 000 рублей. Таким образом, условиями данного договора фактически подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по договору инвестирования.

Доказательств неравноценности исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено, довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую сторону для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, документального подтверждения не нашел.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются ссылки конкурсного управляющего на положения аб. 1, 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества  и  сделка  была совершена безвозмездно или  в  отношении заинтересованного лица, либо направлена