Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-9138/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

муниципального имущества от 03.06.2010 № 25.

После открытия конкурсного производства управляющий установил, что 27.12.2012 права на спорные помещения зарегистрированы за Пуликовской О.Г. и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению этих объектов Пуликовской О.Г. (обособленное производство № А32-9138/2011-45-С). В рамках судебного разбирательства по обособленному производству 45-С установлено, что Пуликовская О.Г. приобрела спорные помещения у Синельниковой С.В., которая, в свою очередь, приобрела их у ООО «ЭленШармен».

По настоящему обособленному производству Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы на спорные объекты, из которых следует, что 17.07.2007 ООО «Шарм Клео Салон» и Синельникова С.В. (инвестор) заключили договор взаимного инвестирования для привлечения свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества. В силу статьи 2 договора его предметом является совместная деятельность сторон по организации и осуществлению деятельности салона красоты «Шарм Клео Салон», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Пунктом 3.1. договора установлено, что инвестор обязуется: вносить в кассу денежные средства на условиях взаимного инвестирования; предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; осуществлять перечисление денежных средств за аренды земельного участка под существующим зданием Салона красоты; осуществлять финансирование строительства дополнительных помещений; осуществлять финансирование для покупки косметических средств.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общество обеспечивает целевое использование полученных от инвестора денежных средств. На основании пункта 3.2.3 по истечении срока использования денежных средств общество принимает необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора.

В силу пункта 4.2 договора инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора.

Поскольку ООО «Студия Шарм Клео» изменила наименование на ООО «ЭленШармен», учитывая, что нумерация помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 изменилась, Синельникова С.В. и ООО «ЭленШармен» подписали дополнительное соглашение от 07.07.2010 к договору взаимного инвестирования, в соответствии с которым стороной по договору считается ООО «ЭленШармен». Также стороны изменили редакции пунктов 3.1.2 и 3.1.7 договора, в соответствии с которыми инвестор обязался: предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за переданные обществу в аренду нежилые помещения первого этажа № 11-20 здания литер А1,а, № 21-29 второго этажа здания литер А1, общей площадью 170,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; перечислять выкупную стоимость нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, составляющую 9 844 618 рублей 72 копейки, из них 9 250 000 рублей сумма основного долга, 594 618 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет Департамента.

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 к договору взаимного инвестирования должник и Синельникова С.В. дополнили его пунктом 3.2.4, в соответствии с которым после оплаты инвестором выкупной стоимости нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, должник обязуется принять необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на указанное недвижимое имущество. Также указанным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 4.2 договора от 17.07.2007, в соответствии с которым инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора, а также недвижимое имущество, оплаченное им на основании договора № 25 от 03.06.2010, заключенного между ООО «ЭленШармен» и Департаментом.

По расписке от 20.12.2012 от Синельниковой С.В. (по доверенности Белая Е.В.) и от ООО «ЭленШармен» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили на регистрацию заявление о государственной регистрации права, а также договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010.

В этот же день 20.12.2012 ООО «ЭленШармен» направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление на снятие обременения со спорных объектов. В качестве доказательства исполнения обязательств должника перед Администрацией представлены платежные поручения от 31.10.2012 № 1, 2, 3, 4, 5, которыми Синельникова Светлана Валентиновна перечислила Департаменту 7 838 983 рублей оплаты за ООО «ЭленШармен» по договору купли-продажи от 03.06.2010, 1 411 017 рублей НДС за ООО «ЭленШармен» по договору купли-продажи от 03.06.2010, 738 452 рублей 99 копеек пени за ООО «ЭленШармен» за несвоевременное перечисление по договору купли-продажи от 03.06.2010, 409 846 рублей 72 копейки процентов за пользование рассрочкой за ООО «ЭленШармен» по договору купли-продажи от 03.06.2010, 73 772 рублей НДС из процентов за пользование рассрочкой за ООО «ЭленШармен по договору от 03.06.2010. Всего оплата произведена на сумму 10 472 071 рубль 71 копейка. В суде первой инстанции по настоящему делу представители Департамента подтвердили факт полного поступления средств за реализованное имущество.

На основании вышеуказанных документов за Синельниковой С.В. 24.12.2012 зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись 23-2301/888/2012-228 и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 23АЛ№305748. При этом в истребованных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела акт приема-передачи помещений от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. отсутствует.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 Синельникова С.В. заключила договор купли-продажи с Пуликовской О.Г., по которому передала право собственности на спорные нежилые помещения. 27.12.2012 за Пуликовской О.Г. зарегистрировано право собственности на данные помещения (запись №23-23-01/888/2012-254).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании перехода права собственности на спорные помещения от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. недействительной сделкой, с виндикационным иском к Пуликовской О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, признавая переход права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. недействительной сделкой исходил из того, что договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 не является сделкой о совместной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования Синельниковой С.В. деятельности должника, кроме платежа от 31.10.2012, конкретные параметры результата инвестиционной деятельности (площадь, этажность, перечень помещений, их конфигурацию.) стороны не согласовали. Суд первой инстанции рассматривал договор инвестирования от 17.07.2007 с учетом положений ст. 1041 ГК РФ о простом товариществе (договор о совместной деятельности) и ст. 743 ГК РФ строительного подряда. Суд указал, что в договоре отсутствуют такие условия договора строительного подряда, как состав и содержание технической документации, фактически строительные работы по возведению дополнительных помещений обществом и инвестором не осуществлялись, в виду чего договор от 17.07.2007 в указанной части не может быть признан заключенным. Дополнительные соглашения от 07.07.2010, 27.07.2010, которыми стороны включили в договор пункт 3.1.7, в соответствии с которым инвестор обязался перечислять выкупную стоимость нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, составляющую 9 844 618 рублей 72 копейки, из них 9 250 000 рублей сумма основного долга и 594 618 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет Департамента, а также изменили редакцию пункта 4.2 договора и предоставили инвестору право зарегистрировать право собственности на имущество, оплаченное на основании договора от 03.06.2010 № 25 (договор купли-продажи спорных помещений между должником и Департаментом), также не могут быть расценены как создающие правоотношения о совместной деятельности, поскольку не предусматривают соединение вкладов и участие в распределении полученной прибыли. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 ГК РФ указал, что, учитывая внесение выкупной суммы по договору между должником и Департаментом от 03.06.2010 №25, не связано с личностью должника, исполнение соответствующих обязательств могло быть возложено на третье лицо. При этом замена стороны в договоре от 03.06.2010 №25 не производилась. При этом факт выплаты со стороны Синельниковой С.В. в адрес Департамента выкупной стоимости за ООО «ЭленШармен» не дает Синельниковой С.В. правовых оснований считать, что она приобрела спорное имущество у Администрации МО г. Краснодара. В результате выплаты со стороны Синельниковой С.В. у ООО «ЭленШармен» погашено обязательство перед Администрацией по внесению платы по договору от 03.06.2010 №25, вследствие чего с права собственности должника на спорное имущество снято обременение в виде ипотеки, с учетом этого Синельникова С.В. получила право собственности на помещения не от Администрации, а от должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, была заключена без согласия временного управляющего, поскольку стоимость спорных помещения превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске годичного срока исковой давности об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанный срок начинает течь с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Телешинин И.Г. утвержден конкурсным управляющим должника 11.02.2013, в то время как заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 26.08.2013, то есть в пределах установленного срока давности. Суд сделал вывод, что передача спорных помещений от должника к Синельниковой С.В. нарушает право кредиторов на получение удовлетворения за счет продажи указанных помещений. С учетом изложенного, суд сделал вывод о доказанности всех условий признания перехода права собственности на нежилые помещения от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. недействительной сделки. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск конкурсного управляющего к Пуликовской О.Г., сделав вывод о том, что она является недобросовестным приобретателем спорных помещений по договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенным с Синельниковой С.В.

Вместе с тем, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора необоснованными исходя из следующего.

Исследовав представленный в материалы дела договор инвестирования от 17.07.2007, а также дополнения к нему от 07.07.2010, 27.07.2010, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором смешанного типа, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества с отдельными элементами договора инвестирования, а не договором простого товарищества или строительного подряда, как квалифицировал его суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО «Шарм Клео Салон» (правопредшественник ООО «ЭленШармен») и гражданкой Синельниковой С.В. был заключен договор взаимного инвестирования, целью которого является привлечение свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества (л.д. 24-26, т. 2).

Из пункта 3.1.1. договора инвестирования следует, что инвестиции со стороны Синельниковой СВ. должны производиться по требованию руководства общества. Из общих положений пункта 3.1. договора инвестирования вытекает, что финансирование со стороны Синельниковой С.В. осуществляется на текущую деятельность предприятия, а также на финансирование строительства дополнительных помещений.

В силу пункта 4.2. договора инвестирования, Синельникова С.В. вправе зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора. Из данного пункта следует, что в качестве средства инвестирования со стороны ООО «Шарм Клео Салон» выступает недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом частью 2 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей "статьи", не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора и положений ст. 549 ГК РФ следует, что договор инвестирования является договором купли-продажи недвижимости и содержит все необходимые условия, а именно ООО «Шарм Клео Салон» получает денежные средства от Синельниковой С.В., а последняя в свою очередь получает недвижимое имущество.

Также, подтверждением того, что договор инвестирования от 17.07.2007 является по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, являются дополнительные соглашения от 07.07.2010г., 27.07.2010г.

Так согласно дополнительному соглашению от 07.07.2010г. в договор инвестирования внесен пункт 3.1.7., в соответствии с котором Синельникова С.В. обязуется перечислять выкупную стоимость нежилых помещений, составляющую