Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А32-41135/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41135/2013

15 ноября 2014 года                                                                          15АП-13615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль»: представители Ковалева Г.С. по доверенности от 29.08.2014, Бежик А.А. по доверенности от 29.08.2014, от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представители Турченко В.А. по доверенности от 21.04.2014, Кармаза Н.А. по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-41135/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (далее - ООО «Транс Магистраль», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, управление, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 № 1 в части пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля и НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пункта 3 о доначислении пеней по

налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей и пеней по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, пункта 4 об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей, пункта 5 о предложении обществу уплатить указанные налоги и пени.

Представители налогового органа заявили  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» Михайлова И.В. в накладной от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту от 09.09.2009 № 0000057) и в письме от 22.01.2010.

Решением суда от 02.06.2014 ходатайство представителей Управления ФНС России по Краснодарскому краю о проведении экспертизы отклонено.

Признано недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Транс Магистраль» от 08.07.2013 № 1 в части пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля и НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пункта 3 о доначислении пеней по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей и пеней по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, пункта 4 об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей, пункта 5 о предложении обществу уплатить указанные налоги и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Взысканы с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Транс Магистраль» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выво­ду о том, что с учетом всех установленных им фактических обстоятельств по делу, действительной целью проведения повторной проверки явилась не проверка деятельности нижестоящего на­логового органа, а дополнительный контроль за деятельностью общества и сбор доказа­тельств в отношении налогоплательщика с целью доначисления ему налогов и пеней по кру­гу тех обстоятельств, которые были выявлены в результате первоначальной проверки. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, на­правленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоя­тельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права общества на ознакомление с материалами повторной выездной налоговой проверки и на участие в рассмотрении данных материалов не нарушены. Управление вправе было использовать документы, информацию и сведения, полученные от ИФНС России № 25 по г. Москве. Судом первой инстанции не дана оценка доводам управления о направлении по почте в адрес общества копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы и копии протокола об ознакомлении. Выводы управления об отсутствии реальных хозяйственных операций, о получении

обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, а также неправомерного списания в расходы спорных затрат по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Магистраль» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транс Магистраль» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Заместитель руководителя управления Межерицкий С.И., рассмотрел акт повторной выездной налоговой проверки от 12.04.2013 № 1дсп и иные материалы проверки – возражения по акту повторной выездной налоговой проверки вх. № 22536 от 15.05.2013 с приложением документов, при участии лица, в отношении которого проведена проверка: представителя общества Гупало Н.Н. по доверенности от 24.05.2013 № 8. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 20.05.2013 № 13-23/12204 (протокол от 24.05.2013).

Также рассмотрены материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решений заместителя руководителя управления Межерицкого С.И. от 29.05.2013 № 1, 07.06.2013 № 3, в отсутствие представителя общества. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением от 18.06.2013 № 13-23/15194 (протокол от 08.07.2013).

Налогоплательщик с материалами проверки ознакомлен, что подтверждается протоколами от 24.05.2013, от 02.07.2013, от 03.07.2013 и реестрами переданных документов от 17.04.2013 № 1-3, от 02.07.2013, от 02.07.2013.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Транс Магистраль» доначислено 11 047 870 руб., в том числе: налогов – 6 775 107 руб., пени – 4 272 763 руб., также уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в сумме 454 015 рублей.

Сумма доначислений по контрагенту ООО «Лабиринт» составляет: по налогу на прибыль в сумме 2 123 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 096 руб.

Сумма доначислений по контрагенту ООО «Форест-Строй» составляет: по налогу на прибыль в сумме 1 681 360 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 513 221 руб.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 № 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и отсутствии в связи с этим оснований для проведения повторной проверки.

В подтверждение данного вывода суд привел  следующую аргументацию.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контро­ля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторной выездной нало­говой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же пе­риод.

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критери­ям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправо­мерное обременение для налогоплательщика.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эф­фективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогово­го законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной вы­ездной проверки предпринимателя, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, ис­следовавшихся в ее рамках, инспекцией не реализовывались.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утвержде­ны Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, исполь­зуемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налого­вых проверок.

Первоначальное решение ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 № 312 в апелляционном и ином порядке обжаловано не было, в судебном порядке не проверялось. Данным решением не были начислены налоги по спорным контрагентам.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. При проведении повторной выездной налоговой проверки управление не указало на какие-либо нарушения, допущенные при проведении пер­воначальной налоговой проверки, а также не выявило факта сговора между налогоплатель­щиком и должностными лицами ИФНС России по Темрюкскому району.

Суд первой инстанции пришел к выво­ду о том, что с учетом всех установленных им фактических обстоятельств по делу, действительной целью проведения повторной проверки явилась не проверка деятельности нижестоящего на­логового органа, а дополнительный контроль за деятельностью общества и сбор доказа­тельств в отношении налогоплательщика с целью доначисления ему налогов и пеней по кру­гу тех обстоятельств, которые были выявлены в результате первоначальной проверки.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговым органом в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, ранее проводившей его проверку. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Законодательство  о налогах и сборах не содержит запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих. Контрольные мероприятия направлены на обеспечение соблюдения нижестоящими налоговыми инспекциями законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности. Одной из форм такого контроля и является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения