Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-1861/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом  установлено,  что  15.08.2008  ООО  «Алмаз»  заключило  с  банком  и  ОАО «БИНБАНК» соглашение № 1 о безакцептном порядке списания денежных средства со своего счета на основании платежного требования банка, содержащего ссылку на договор поручительства от 25.07.2008 № 21080068-7п. Подписывая указанное соглашение, ООО «Алмаз» не могло не знать об этой сделке, а потому  срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 21080068-7п следует исчислять с 15.08.2008. 

Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждается письменными пояснениями ООО «Алмаз» (том 5, л.д. 34), что обществом были получены претензии ОАО КБ «Центр инвест» в январе и в мае 2011 о погашении задолженности по спорным договорам поручительства. В претензиях имеется ссылка на номера и даты договоров поручительства. Факт получения претензий банка в мае 2011 года подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, а также информацией с сайта Почты России о том, что заказная корреспонденция была получена ООО «Алмаз». Таким образом, обществу стало известно о договорах поручительства в мае 2011 года.  

Встречный  иск  ООО  «Алмаз»  подан  в канцелярию суда 29.01.2013, то есть, за пределами срока исковой давности. Ввиду этого, ООО «Алмаз» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено банком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеевича к ООО «Дельта-Плюс» не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а производство по заявлениям надлежит оставить без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.

26.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступили в электронном виде отказы от апелляционных жалоб Атальяна С.В. и Атальяна В.С., подписанные представителем Атальяна В.С., мотивированные проведением переговоров по заключению мирового соглашения по долгу ООО «Стройиндустрия».

В определении от 28.03.2014 суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия отложила рассмотрение заявлений об отказе от поданных апелляционных жалоб, поскольку в его основании указано проведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что Атальян С.В., Атальян В.С. не поддержали ранее заявленные ходатайства, а потому суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционных жалоб Атальяна С.В., Атальяна В.С.

Как следует из материалов дела, исковые требования Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеевича к ООО «Дельта-Плюс» заявлены истцами на основании кредитных договоров от 23.10.2007 №21070086, от 25.07.2008 №21080068, заключенных с ООО «Стройиндустрия».

Исполнение последним обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества по договорам залога недвижимости, заключенным банком с ООО «Дельта Плюс» и с ООО «Стройиндустрия», залоговой стоимостью 400 000 рублей, а также поручительством третьих лиц, в том числе, Атальяна В.С., Атальяна С.В.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 № 21070086-3з, от 25.07.2008 № 21080068-1з, от 23.10.2007 № 21070086-2з, от 28.10.2009 № 21070086-5з, от 18.08.2008 № 21080068-3з и от 24.04.2009 № 21080068-4з в пределах суммы 7 595 832,72 руб. по кредитному договору от 23.10.2007 №21070086 и в пределах суммы 9 602 543,89 руб. по кредитному договору от 25.07.2008 №21080068, Атальян В.С. указал, что им исполнено обязательство должника перед банком в указанной сумме. 

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 № 21070086-3з, от 25.07.2008 № 21080068-1з, от 23.10.2007 № 21070086-2з, от 28.10.2009 № 21070086-5з, от 18.08.2008 № 21080068-3з и от 24.04.2009 № 21080068-4з в пределах суммы 42 052 059,54 руб., Атальян С.В. указал, что им исполнено обязательство должника перед банков в указанной сумме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-5873/2013 в отношении ООО «Дельта Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 04.08.2014.

Решением  арбитражного  суда  от  04.08.2014  общество  с  ограниченной ответственностью  «Дельта  Плюс»  (далее  –  должник)  признано  несостоятельным (банкротом)  с  открытием  конкурсного  производства.  Конкурсным  управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Атальян С.В. и Атальян В.С. 14.10.2014 предъявили в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта  Плюс» в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеевича к ООО «Дельта-Плюс» подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Плюс», в связи с чем заявления Атальяна в суд апелляционной инстанции представлены не были. Учитывая изложенное, Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеневича к ООО «Дельта-Плюс» надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

В связи с чем, Атальяну С.В. и Атальяну В.С. надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат распределению в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу по делу надлежит возвратить из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-1861/2012 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Западный”» (ИНН: 2315103821), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Западный-1”» (ИНН: 2315111685), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ИНН: 2315109541), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» (ИНН: 2315109446), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (ИНН: 2315112738) и общества с ограниченной ответственностью «Марьянский Кирпичный Завод» (ИНН: 2336016841) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 № 21070086 в размере 814 527 долларов США 73 цента, в том числе: 736 850 долларов США задолженности по возврату кредита и 77 677 долларов США 73 цента процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Западный”» (ИНН: 2315103821), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Западный-1”» (ИНН: 2315111685), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ИНН: 2315109541), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» (ИНН: 2315109446), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (ИНН: 2315112738) и общества с ограниченной ответственностью «Марьянский Кирпичный Завод» (ИНН: 2336016841) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 № 21080068 в размере 4 069 969 долларов США 63 центов, в том числе: 3 666 680 долларов США задолженности по возврату кредита и 403 289 долларов США 63 цента процентов за пользование кредитом.      

В удовлетворении встречного иска ООО «Алмаз» отказать.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 7731271150) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 № 21070086 в размере 700 000 долларов США 00 центов, в том числе: 700 000 долларов США задолженности по возврату кредита.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 7731271150) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 № 21080068 в размере 1 510 896 долларов США 72 цента, в том числе: 1 500 000 долларов США задолженности по возврату кредита и 10 896 долларов США 72 цента процентов за пользование кредитом.

Заявления Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеневича к ООО «Дельта-Плюс» оставить без рассмотрения. 

Возвратить Атальяну Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 30.09.2013.

Возвратить Атальяну Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 30.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Западный”» (ИНН: 2315103821), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Западный-1”» (ИНН: 2315111685), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ИНН: 2315109541), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» (ИНН: 2315109446), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (ИНН: 2315112738), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 7731271150) и общества с ограниченной ответственностью «Марьянский Кирпичный Завод» (ИНН: 2336016841) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) по 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 875 руб. расходов по экспертизе с каждого.

Возвратить ОАО КБ «Центр-Инвест» из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи