Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-1861/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составляет 2 210 896,72 доллара США.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом апелляционной инстанции.

Суммы основного долга и процентов ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных требований.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности в долларах США.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  317  Гражданского  кодекса  Российской Федерации использование  иностранной  валюты,  а  также  платежных  документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В  кредитных  договорах  от  23.10.2007  №  21070086  и  от  25.07.2008 № 21080068 стороны предусмотрели выдачу и возврат кредита в долларах США.

В соответствии  с  пунктом  2  статьи  140  Гражданского  кодекса  Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту  3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании  и  валютном  контроле»  (далее  –  Закон  №  173-ФЗ)  без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Банк отвечает установленным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ правовым признакам уполномоченного банка, в силу чего спорные обязательства могут быть исполнены в иностранной валюте.

Таким  образом,  требования  банка  по  первоначальному  иску  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску ООО «Алмаз» просит признать недействительными договоры поручительства от 23.10.2007 № 21070086-9п и от 25.07.2008 № 21080068-7п в связи с их неподписанием директором ООО «Алмаз» Лисицыной М.Л. и нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Согласно  пункту  1  статьи  46  Федерального  закона  от  08.02.1998  №  14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать  пять  и  более  процентов  стоимости  имущества  общества,  определенной  на основании  данных  бухгалтерской  отчетности  за  последний  отчетный  период, предшествующий  дню  принятия  решения  о  совершении  таких  сделок,  если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются  сделки,  совершаемые  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными  законами  и  (или)  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации  и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством  Российской  Федерации,  или  по  ценам  и  тарифам,  установленным уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  федеральным  органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно  абзацу  1  пункта  5  статьи  46 Закона  об  обществах  крупная  сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно  пункту  3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской  Федерации  от  29.07.1998  №  34н,  организация  должна  составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

ООО «Алмаз» представило бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.2007 и 31.03.2008.

Из бухгалтерского баланса ООО «Алмаз» по состоянию на 30.09.2007 следует, что активы общества составляли 42 586 000 рублей, а на 31.03.2008 – 46 989 000 рублей.

На 23.10.2007 доллар США стоил 24 рублей 80 копеек, на 25.07.2008 – 23 рубля 37 копеек (www.cbr.ru). Следовательно, по договору от 23.10.2007 № 21070086 размер ответственности ООО «Алмаз» составил 17 360 000 рублей, а по договору от 25.07.2008 № 21080068 – 35 309 639 рублей. Таким образом, оспариваемые сделки являлись для ООО «Алмаз» крупными сделками.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной  сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной  статьей  требований  к  ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке  не  знала  и  не  должна  была  знать  о  ее  совершении  с  нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: получил решения участников общества от 22.10.2007 и от 23.07.2008, из содержания которых следовало одобрение предстоящих сделок.

ООО «Алмаз» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк должен был знать или знал об отсутствии одобрения сделок со стороны учредителей поручителя.

О фальсификации протоколов собраний участников общества от 22.10.2007 и от 23.07.2008 или о проведении почерковедческой экспертизы подписей Яковлева С.Л. ООО «Алмаз» не заявило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, получив подлинник протокола собрания участников и решения собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона № 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов, поскольку не мог знать, что подпись  учредителя  общества  С.Л.  Яковлева  в  данных  документах  подделана.

Действующим  законодательством  не  предусмотрена  обязанность  банка  проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Последствия  совершения  сделки  с  нарушением  обязательных  требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по признакам нарушения статьи 46 Закона не имеется.

В обоснование требования о признании сделок недействительными ООО «Алмаз» указало, что директор ООО «Алмаз» Лисицына М.Л. не подписывала договоры поручительства.

Юридическое  лицо  приобретает  гражданские  права  и  принимает  на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми  актами  и  учредительными  документами  (пункт  1  статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками  признаются  действия  граждан  и  юридических  лиц,  направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной,  телетайпной,  телефонной,  электронной  или  иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная  форма  договора  считается  соблюденной,  если  письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор  поручительства  в  соответствии  со  статьей  362  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  должен  быть  совершен  в  письменной  форме.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка,  не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна,  если  закон  не  устанавливает,  что  такая  сделка  оспорима,  или  не предусматривает  иных  последствий  нарушения  (статья  168  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

По  ходатайству  ООО  «Алмаз»  определением  от  26.12.2012  суд  назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение исследования поручено эксперту  СЭУ  ООО  «Эксперт»  Елисееву  Д.О. Перед  экспертом  поставлен  вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Лисицыной Марии Львовной в договорах поручительства от 23.10.2007 № 21070086-9п и от 25.07.2008 № 21080068-7п самой Лисицыной Марией Львовной или иным лицом?».

Согласно заключению от 2124-Э от 28.01.2013, выполненному экспертом СЭУ ООО «Эксперт» Елисеевым Д.О., подпись от имени Лисицыной Марии Львовны в договорах поручительства от 23.10.2007 № 21070086-9п и от 25.07.2008 № 21080068-7п выполнена не Лисицыной Марией Львовной, а иным лицом.

Вместе  с  тем, в  силу  пункта  1  статьи  183  Гражданского  кодекса  Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Определением от 01.07.2013 суд первой инстанции истребовал у ОАО «БИНБАНК» трёхстороннее соглашение  ОАО  «БИНБАНК»,  ООО  «Алмаз»  и  банком  от  15.08.2008  № 1  о  безакцептном  списании  денежных  средств  со  счета  ООО  «АЛМАЗ»  № 40702810600130015908.

ОАО «БИНБАНК»  представило в материалы дела надлежащим образом  заверенную  копию  истребуемого  документа.  Данным  соглашением  ООО «АЛМАЗ» поручило ОАО «БИНБАНК» в безакцептном порядке списывать денежные средства со своего счета на основании платежного требования банка, содержащего ссылку на договор  поручительства  от  25.07.2008  №  21080068-7п.  От  имени  ООО  «Алмаз» соглашение подписано директором Лисицыной М.Л. и скреплено печатью общества.

О фальсификации соглашения между ОАО «БИНБАНК», ООО «Алмаз» и банком от 15.08.2008 № 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Поэтому суд считает, что договор  поручительства от 25.07.2008 № 21080068-7п был одобрен ООО «Алмаз» и  оснований для его признания недействительным по мотивам его неподписания директором общества не имеется.

Кроме того, банком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая  давность  применяется  судом  только  по  заявлению  стороны  в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о  применении  последствий  недействительности  ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок  исковой  давности  по  требованию  о  признании  оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи  179),  либо  со  дня,  когда  истец  узнал  или  должен  был  узнать  об  иных обстоятельствах,