Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-6361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прораба, контролировал, принимал производство работ, выполняемые по Объекту капитального строительства: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9км Северо-Кавказской железной дороги», где ООО «КавказСпецСтрой» и ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» являлись лицами, освидетельствовавшие скрытые работы по указанному Объекту.

         Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Добыш А.С. в период проведения спорных работ по Объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9км Северо-Кавказской железной дороги» являлся уполномоченным представителем ООО «КавказСпецСтрой».

          Доводы ООО «КавказСпецСтрой» об отсутствии с гражданином Добыш А.С. гражданско-правовых отношений опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля Добыш А.С., данными в судебном заседании. Кроме того из налогового органа на определение суда представлен ответ, в котором указано о том, что ООО «СМП-161» сведения о доходах Добыша А.С. за 2012 год не представляло.

         По итогам рассмотрения заявления о фальсификации документов, исходя из исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, в связи с недоказанностью доводов ООО «КавказСпецСтрой» и отсутствием оснований для их исключения из числа доказательств.

         При отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Представленные ООО «СМП-161» доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

         Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

        Принимая во внимание, что заключение №22 от 20.03.2014 само по себе не содержит вывода об объемах и стоимости выполненных работ, однако, учитывает, что данное заключение, дополняет первоначальные экспертные работы, выполненные в рамках настоящего дела, подтверждает выполнение работ ООО «СМП-161» по соответствию разбивочным планам, схемам разбивки осей объема, качеству работ, предоставленных договором и строительным нормам и правилам, а также то, что выводы экспертов являются не противоречивыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «КавказСпецСтрой» знало о проведении ООО «СМП-161» подрядных работ, получало акты о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ с указанием конкретных видов работ от 31.07.2012, реестр актов выполненных работ и затрат за 2012 год, которые подписаны лично генеральным директором ООО «КавказСпецСтрой» Харченко В.А., без замечаний, скреплены печатью организации (т. 1 л.д. 35-49, 116, 117-125).

         Судом установлено, что ООО «СМП-161» были выполнены работы по следующим объектам:

        1) «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)» на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 522 015 руб.,

        2) «Пескосушильная установка» на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 387 313 руб.,

        3) «Башенный склад сухого песка на 850 м3» на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 1 705 663 руб.,

        Всего работы выполнены ООО «СМП-161» на общую сумму 2 614 991 руб. (без учета НДС).

         Суд также установил, что ООО «КавказСпецСтрой», являясь стороной по договору подряда №Ю-2012/192 от 14.05.2012, выполняя обязанности подрядчика, передало ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» (заказчик) принятые от ООО «СМП-161» следующие подрядные работы по объектам:

          1) «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)» на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 4 083 721 руб.,

         2) «Пескосушильная установка» на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 516 748 руб.,

         3) «Башенный склад сухого песка на 850 м3» на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 2 275 820 руб.,

          Следовательно, всего работ по состоянию на 30.09.2012 ООО «КавказСпецСтрой» было передано ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» на общую сумму 6876289 руб., из которых были приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

          Из этого следует, что основанием отказа ООО «КавказСпецСтрой» от исполнения договора подряда от 21.05.2012 фактически явился отказ от принятия выполненных работ со стороны ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл». Данные обстоятельства подтверждаются приложенной в материалы дела перепиской сторон между ООО «КавказСпецСтрой» и ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» (письма от 31.07.2012 №236, от 05.08.2012 №01-08/1412, от 07.09.2012 №01-08/1633, от 19.09.2012 №303, от 24.10.2012 №01-08/2093) (т.2 л.д.152, 153, 154, 155, 156, 158-159).

        В свою очередь, получив отказ от ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в принятии выполненных работ от 30.07.2012, с указанием на наличие нарушений качества и физических объемов работ по объектам, ООО «КавказСпецСтрой» направило в адрес ООО «СМП-161» аналогичные требования, с просьбой об устранении недостатков, сдаче исполнительной документации и предоставлении ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» справки об отсутствии замечаний к ООО «СМП-161», при том, что ООО «СМП-161» в гражданско-правовые отношения с ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», не вступало (т. 2, л.д. 157).

        Судом установлено, что в последующем ООО «КавказСпецСтрой» в письмах №78 от 16.04.2013, №86 от 25.04.2013 также изложило ООО «СМП-161» вопросы относительно качества, объема, стоимости работ, выполненных ООО «СМП-161», то есть после предъявления ООО «СМП-161» в арбитражный суд рассматриваемых первоначальных требований к ООО «КавказСпецСтрой» (т. 1 л.д. 63, 64).

        В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

         Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «КавказСпецСтрой» совершало какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывало ООО «СМП-161» какие бы то ни было действия в достижении результата, ради которого заключался договор порядка от 21.05.2012, а также обнаружение существенных недостатков работ, в том числе, и в ходе судебного разбирательства.

        В отзыве на первоначальный иск ООО «КавказСпецСтрой» указало, что объем выполняемых по договору субподряда работ должен быть меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда, образует их часть. В свою очередь, цена основного договора (договора подряда №Ю-2012/192 от 14.05.2012) на сумму 72 158 423, 64 руб. значительно меньше цены договора субподряда.

        Суд первой инстанции, отклоняя данный  довод ООО «КавказСпецСтрой», указал, что цена выполняемых работ по договору подряда от 21.05.2012 не превышает цену договора подряда №Ю-2012/192 от 14.05.2012, объем работ, установленный договором подряда №Ю-2012/192 от 14.05.2012 значительно больше, поскольку стоимость работ по договору подряда №Ю-2012/192 от 14.05.2012 составила 72 158 423, 64 руб., а договор подряда от 21.05.2012 – 41 863 989, 32 руб. Таким образом, разница в цене по вышеуказанным договорам составляет 30 294 434, 32 руб.

         Более того, объем работ, принятых ООО «КавказСпецСтрой» по договору подряда №Ю-2012/192 от 14.05.2012 больше, чем объем работ, принятых ООО «СМП-161» к исполнению обязательств по договору подряда от 21.05.2012.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «СМП-161» искового требования о взыскании задолженности  в размере 3085689,38 руб.

        ООО «СМП-161» также  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215072,55 руб. за период с 31.08.2012 по 07.08.2014.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В соответствии с пунктом 11.1. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,01% стоимости от подлежащей оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

         В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ООО «КавказСпецСтрой» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Ответчик о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств погашения указанной суммы неустойки ООО «КавказСпецСтрой» не представлено.

         При таких обстоятельствах, требования ООО «СМП-161» о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 215 072, 55 руб. за период с 31.08.2012 по 07.08.2014.

          Также, ООО «СМП-161» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

         Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

          Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает