Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-6361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – КС-2, КС-3), актом сдачи-приемки пусконаладочных работ, актом приемки-передачи оборудования в монтаж, актом смонтированного оборудования ежемесячно до 24 числа текущего месяца.

        Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Предъявляя требование об оплате выполненных работ, ответчик как подрядчик, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

         Судом установлено, что 21.05.2012 между ООО «СМП-161» и ООО «КавказСпецСтрой» был подписан договор подряда по Строительству «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9км Северо-Кавказской железной дороги»: «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)», «Пускосушильная установка», «Склад сырого песка 650 м3», «Башенный склад сухого песка на 850 м3».

       Промежуточные работы, предусмотренные этим договором, выполнены ООО «СМП-161» в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на общую сумму 3085689, 38 руб.

        Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В своем встречном исковом заявлении ООО «КавказСпецСтрой» указывает, что существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Поскольку в договоре подряде от 21.05.2012 отсутствуют существенные условия договора, то данный договор является незаключенным.

         Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

         Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №1404/10 от 18.05.2010 указал на то, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным.

08.02.2011 Президиум ВАС РФ в постановлении №13970/10 указал, что требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

         В Информационном письме №165 от 25.02.2014 Президиума ВАС РФ указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

         Суд установил, что предмет в спорном договоре обозначен; договор подряда от 21.05.2012 позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ.

        Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

         В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 3085689,38 руб. и акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на общую сумму 3085689, 38 руб., подписанные как ООО «СМП-161, так и ООО «КавказСпецСтрой» и скрепленные печатями организаций.

        Указанные работы приняты ООО «КавказСпецСтрой» без замечаний и возражений по объему и качеству результата работ, что подтверждает отсутствие у сторон какой-либо неопределенности в предмете договора подряда, который фактически был исполнен.

        Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2010 № ВАС-1404/10 по делу №А40-45987/09-125 также указал, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КавказСпецСтрой» были совершены действия, свидетельствующие о том, что у ООО «КавказСпецСтрой» не существовало сомнений по вопросу заключенности договора в процессе его исполнении сторонами. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ООО «СМП-161» на согласованном сторонами объекте, в установленные сроки, а также определение стоимости работ в обозначенных сторонами документах.

         Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «КавказСпецСтрой» и ООО «СМП-161» спорного договора, а также сложившейся судебной практики, суд первой инстанции счел договор подряда от 21.05.2012 заключенным, в связи с чем, довод ООО «КавказСпецСтрой» о возникновении на стороне ответчика денежного неосновательного обогащения по настоящему делу отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

        Пунктом 5.10. договора сторонами установлено, что субподрядчик обязан устранить недоделки, выявленные при приемке подрядчиком выполненных строительно-монтажных работ, ПНР в согласованные с подрядчиком сроки.

        Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что 31.07.2012 от ООО «КавказСпецСтрой» поступил мотивированный отказ в приемке выполненных спорных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ни во время выполнения промежуточных работ, ни после их завершения, по состоянию на 31.07.2012 между сторонами не возникало разногласий по вопросу о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ; доказательства того, что ООО «КавказСпецСтрой» предъявлялись ООО «СМП-161» претензии, в связи с выполнением им работ за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2012: «Пускосушильная установка», «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)», «Башенный склад сухого песка на 850 м3», не предусмотренных договоренностью сторон, в деле отсутствуют.

        Из письма №318 от 28.09.2012 следует, что ООО «КавказСпецСтрой» сообщило ООО «СМП-161» о невозможности принятия им выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 21.05.2012, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 (письмо от 12.09.2012 поступило в ООО «КавказСпецСтрой» 19.09.2012), в связи с тем, что при выполнении работ на объекте ООО «СМП-161» допущен ряд нарушений качества и физических объемов работ относительно проектного решения, а именно: по объекту «Пескосушильная установка»; при устройстве фундаментов допущено смещение конструктива относительно осей «А» и «Б» на 300 мм; не предоставлена исполнительная документация по объектам: «Башенный склад сухого песка на 850 м3», «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)». В связи с чем, ООО «КавказСпецСтрой» просило устранить имеющиеся недостатки до 03.10.2012, сдать исполнительную документацию и предоставить справку от ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» об отсутствии замечаний к ООО «СМП-161» (т. 1, л.д. 99).

         Таким образом, судом установлено, что ООО «КавказСпецСтрой» выразило свои возражения относительно иных работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2012, а не актов о приемке выполненных работ от 31.07.2012.

         ООО «СМП-161» утверждает, что спорные работы на объектах были выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем, были приняты ООО «КавказСпецСтрой» путем подписания актов о приемке выполненных работ от 31.07.2012.

         Однако, ООО «КавказСпецСтрой» утверждает о наличии недостатков результатов работ.

        В связи с наличием  между сторонами спора о недостатках результатов выполненных ООО «СМП-161» подрядных работ, по ходатайству ООО «СМП-161» определением от 22.10.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр», экспертам Кононенко Наталье Валентиновне, Щербаковой Валентине Борисовне.

         Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

         1. Соответствуют ли физический объем фактически выполненных ООО «СМП-161» работ и использованных материалов на спорном объекте объему строительных работ и использованных материалов, указанным в актах формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 387313 рублей без НДС, КС-2 от 31.07.2012 на сумму 522015 рублей без НДС, от 31.07.2012 на сумму 1705663 рублей без НДС, КС-2 № 1 от 25.12.2012 на сумму 622078 рублей без НДС, № 2 от 25.12.2012 на сумму 38275 рублей без НДС, КС № 3 от 25.12.02012 на сумму 344869 рублей без НДС?

         2. Соответствуют ли выполненные ООО «СМП-161» работы на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги» (склад сырого песка 650 куб.м, башенный склад сухого песка 850 куб.м, цех ТО и экипировки электровозов со служебно-техническим заданием (нулевой цикл), пескосушильная установка), расположенном в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги условиям договора подряда от 21.05.2013, проектно-сметной документации, разбивочным планам, схемам разбивки осей объекта?

        3. Соответствует ли качество выполненных ООО «СМП-161» работ проектно-сметной документации к договору, строительным нормам и правилам?

        4. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения.

        Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, обязал сторон направить в распоряжение экспертов следующие материалы: копию договора подряда, проектно-сметную документацию к договору, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов скрытых работ, документов, подтверждающих приобретение материалов, использованных при выполнении работ по договору для проведения экспертизы.

         Суд разрешил экспертам при исследовании объектов производить шурфирование. Срок проведения экспертизы определен до 06.12.2013.

        17.01.2014 определением суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением 14.01.2014 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» №213 от 30.12.2013 (т. 3, л.д. 149-150, 120-148).

       Из выводов заключения №213 судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2013 следует следующее:

       По первому вопросу: определить на поставленный судом вопрос: «Соответствуют ли физический объем фактически выполненных ООО «СМП-161» работ и использованных материалов на спорном объекте объему строительных работ и использованных материалов, указанным в актах формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 387313 рублей без НДС, КС-2 от 31.07.2012 на сумму 522015 рублей без НДС, от 31.07.2012 на сумму 1705663 рублей без НДС, КС-2 № 1 от 25.12.2012 на сумму 622078 рублей без НДС, № 2 от 25.12.2012 на сумму 38275 рублей без НДС, КС № 3 от 25.12.2012 на сумму 344869 рублей без НДС?», не представляется возможным из-за отсутствия Актов КС-2.

          По второму и третьему вопросам: на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги» (склад сырого песка 650 куб.м, башенный склад сухого песка 850 куб.м) имеются документальные подтверждения, приложенные в материалах дела о том, что работы выполненные ООО «СМП-161», соответствуют проектно-сметной документации,