Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью «ЭнергоКом».

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания не признавать представленные ООО «Энергоком» акты Формы КС-1 за апрель 2012г. как приложение к унифицированным формам КС-2, КС-3.

Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, представленные кредитором для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, не могут быть опровергнуты без проведения строительной экспертизы. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле ООО «Электросетьстрой», заявившее возражение против требования кредитора, не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении кредитором объема или стоимости выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «ИСК «Союз-Сети» представило акты выполненных работ, согласно которым заказчик - ОАО «ФСК ЕЭС» приняло работы, фактически выполненные ООО «ЭнергоКом».   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не имела для должника экономического смысла, поскольку заказчик – ОАО «ФСК ЕЭС» принял спорный объем работ от ЗАО «Союз-Сети» по цене 49 429 311 руб., тогда как согласно представленным документам стоимость выполненных ООО «ЭнергоКом» работ в 2 раза превышает эту сумму, не опровергает факт выполнения кредитором работ по договору, заключенному с должником, а стоимость этих работ не опровергнута допустимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Электросетьстрой» заявило довод о том, что объем работ, указанный ООО «ЭнергоКом» в актах выполненных работ, физически невозможно выполнить, исходя из того числа командированных лиц, которые были направлены кредитором для выполнения работ по договору подряда. Податель жалобы представил расчет затрат труда работников, необходимых для выполнения спорного объема работ, согласно которому ежедневно в апреле 2012 года, с нормой дней 21, на объекте должны были трудиться 1791 человек, чтобы выполнить заявленный ООО «ЭнергоКом» объем работ и отраженный в актах выполненных объемов работ за апрель 2012 года.

Исходя из сведений о количестве работников ООО «ЭнергоКом», которые были командированы на объект заказчика для выполнения работ, ООО «Электросетьсрой» пришло к выводу о том, что ООО «ЭнергоКом» не располагало человеческими ресурсами для выполнения заявленного объема работ. То количество людей, которое фактически присутствовало на объекте, не могло выполнить указанный в актах объем работ.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы необоснованным, поскольку ООО «Электросетьстрой» произвело арифметический расчет чел/дней, исходя из усредненных норм чел/часов, отраженных в Актах КС-2, которые, в свою очередь составлены на основании утвержденных смет. Соответственно, в случае, если подрядчик/субподрядчик укажет в Актах КС-2 большее количество чел/часов, чем отражено в сметной документации, то это приведет к превышению стоимости выполненных работ по отношению к смете, что не допустимо. При расчете ООО «Электросетьстрой» не учтена квалификация привлеченного персонала.

Кроме того, период подписания формы КС-1, а именно - апрель 2012г., не может быть использован для расчета трудовых затрат ООО «ЭнергоКом», так как работы по наладке устройств РЗА и АСУТП  начаты с 2010 г., что отражено в Журнале общих работ.

Таким образом, произведенный ООО «Электросетьстрой» расчет суд считает некорректным, поскольку он не содержит полной и всесторонней информации, а также искажает фактические обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева