Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принятие судом определения о выдаче исполнительного листа затрагивает права и законные интересы указанных лиц как конкурсных кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросетьстрой» обжаловало в кассационном порядке определение Арбитражного суда Ростовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу №61/И/2013-7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по делу N А53-10198/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-10198/2013 о выдаче исполнительного листа отменено.

Заявление ООО "ЭнергоКом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7 оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о признании должника банкротом судом рассмотрено требование ООО «ЭнергоКом» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 89 816 821,44 рублей общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» заявило о том, что имеются предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Как следует из обстоятельств дела, кредитор ООО «Электростеьстрой», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, оспорил требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом», заявив о фальсификации доказательств: договора подряда № 021 от 22.09.2009 и дополнительных соглашений №1, 2, 3 к нему; акта сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013; акта о приемке выполненных работ №3-1 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-2 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-3 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-4 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-5 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-6 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-7 от 25.10.2012; справки о стоимости выполненных работ №3 от 25.10.2012; решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу №61/И/2013-7.

В обоснование заявления об интеллектуальном подлоге документов ООО «Электросетьстрой» указало на следующие обстоятельства.

Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах. ООО «Электросетьстрой» полагает, что действия должника и ООО «ЭнергоКом», подписавших акты выполненных работ, направлены на создание видимости спора, чтобы в последующем ООО «ЭнергоКом» могло требовать разрешения данного спора путем включения в реестр требований ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», извлекая тем самым имущественную выгоду.

Интеллектуальный подлог документов, представленных ООО «ЭнергоКом», по мнению ООО «Электросетьстрой», возможно изобличить путем сравнения документов, истребованных Арбитражным судом Ростовской области определением от 03.10.2013, а также представленных ООО «Электросетьстрой» в подтверждение факта выполнения работ и документов, представленных ООО «ЭнергоКом» в подтверждение заявленных требований.

Также ООО «Электросетьстрой» в подтверждение заявления об интеллектуальном подлоге привел следующие доводы. Согласно пункту 6.1 договора №021 (в первоначальной редакции) цена работ является договорной, определяется сводной таблицей стоимости работ и составляет 100 300 000 руб. Окончательная цена определяется по фактически выполненным работам в соответствии с согласованной с заказчиком рабочей документацией. Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2010 стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2011, а также изменили стоимость работ, которая составила 54 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 19.04.2012 №2 к договору срок завершения работ был продлен до 31.12.2012, цена договора осталась неизменной - 54 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 21.09.2012 №3 изменен пункт 6.1 договора, определяющий цену договора, и изложен в следующей редакции: «Цена договора является открытой, формируется на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в СНБ2001 года. Окончательная стоимость работ формируется на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ с учетом индексации цен, аванс в размере 15 450 000 руб. оплачивается в течение 20 дней с момента заключения договора».

Как полагает ООО «Электросетьстрой», фактически объемы работ были выполнены в апреле 2012 года, когда действовало дополнительное соглашение №2, цена договора по которому была определена в сумме 54 300 000 руб. И только после подписания дополнительного соглашения №3 от 21.09.2012 (в преддверии банкротства должника) стороны оформили акт выполненных работ от 25.10.2012, в которых цена работ увеличена вдвое. Кроме того, часть работ, заявленная к оплате ООО «Энергоком» и отраженная в актах выполненных работ от 25.10.2012, уже была выполнена ООО «Электросетьстрой» на основании договора с ЗАО ИСК «Союз-Сети» №399-09-ПСП/2117 от 01.09.2009 (дополнительное соглашение №2 от 25.03.2010).

ООО «Электросетьстрой» заявило довод о том, что пусконаладочные работы по ОРУ (открытое распределительное устройство) 35кВ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» в полном объеме выполнены ООО «Электросетьстрой», а не кредитором.

Согласно ответу на запрос суда ЦИУС ЕЭС, являющийся непосредственным заказчиком работ, письмом от 29.10.2013 № Ц5/3/4100 сообщил, что стоимость работ, которые предъявлены ООО «ЭнергоКом» к оплате и перечислены непосредственно в определении суда об истребовании документов, составляет  49 549 311,59 руб., в то время как ООО «ЭнергоКом» заявило о выполнении работ на общую сумму 108 038 543,64 руб. Соответственно, фактическая стоимость работ, предъявленная заказчику, и стоимость работ, якобы выполненных заявителем, при одном и то же объеме разная.

ООО «Электросетьстрой» высказало предположение о том, что работы, выполненные ООО «ЭнергоКом», были оплачены должником в полном объеме, то есть в сумме 49 549 311,59 руб, (стоимость работ, указанная заказчиком). Для подтверждения указанного обстоятельства ООО «Электросетьстрой» было заявлено о необходимости истребования информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в банках.

Заявление о фальсификации документов путем интеллектуального подлога было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признано необоснованным, исходя из нижеследующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

ООО «ЭнергоКом» заявило возражения против исключения доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации, в частности, истребовал дополнительные доказательства по делу у третьих лиц - филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС -ЦИУС Юга, ЗАО ИСК «Союз -Сети», налоговых инспекций. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы.

Интеллектуальной подделкой называется составление документов с ложной по содержанию информацией. Важно, что при их изготовлении используются способы и материалы, регламентированные для документов данного вида. Наличие интеллектуального подлога не может быть определено экспертным путем, потому что исследуемые документы не имеют материальных признаков незаконного изготовления. Обычно этот вид подделки устанавливается по результатам следственно-оперативных мероприятий.

Согласно   сложившейся   судебной   практике фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в составлении лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог), несоответствующих действительности, либо означает непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные ООО «Электросетьстрой» в качестве основания для фальсификации доказательств, направлены на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,