Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

23 октября 2014 года                                                                         15АП-3802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": представитель Веретенина О.В. по доверенности 01.06.2014, генеральный директор Веретенин И.В. лично, представитель Киселева Т.А. по доверенности 01.06.2014, представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 01.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом»: представитель Солопов А.С. по доверенности от 23.10.2013, Мовсесян Д.С. директор,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»: представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 25.04.2014,

от ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети»: представитель Парамонов Е.В. по доверенности от 25.06.2014, представитель Кубрак А.А. по доверенности 18.06.2014, Кондратов А.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014 по делу № А53-10204/2013 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 89 816 821,44 руб.

Определением суда от 22.02.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) требование  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» (ИНН 6165133155, ОГРН 1066165052800) в размере 84 038 543,84 руб. задолженности, 481 503,2 руб. расходов по уплате третейского сбора, 120 000 руб. расходов на плату услуг представителя, установленных решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу № 61/И/2013-7.

Требования в размере 2 727 050,8 руб. неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013, установленное решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу № 61/И/2013-7, а также 2 449 723,52 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения права требования к должнику. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда в отношении объема и стоимости выполненных кредитором работ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Представители закрытого акционерного общества Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Инженерно-строительная компания Союз-Сети» и Центр Инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-10204/2013 принято заявление открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признания его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013, на стр.8.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 816 821,44 руб.

В качестве основания заявленного требования кредитор указал нижеследующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (подрядчиком) и ООО «Энергоком» (субподрядчиком) был заключен договор подряда №021 от 22.09.2009, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнить пуско-наладочные работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС «Витаминкомбинат» г. Краснодар и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование факта выполнения работ по договору ООО «ЭнергоКом» представило акты формы КС-2 от 25.10.2012  №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-7, справку о стоимости работ формы КС-3 от 25.10.2012 №3, акты выполненных физических объемов за апрель 2012 года, акты сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013, реестр выполненных работ за октябрь 2012 года, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ.

Согласно расчету ООО «ЭнергоКом» задолженность ЗАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» перед субподрядчиком за выполненные по договору №021 от 22.09.2009 работы составила 84 038 543,84 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 12.3 договора ООО «ЭнергоКом»  обратилось в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области с иском о взыскании с ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу №61/И/2013-7 с ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Энергоком» взыскано 84 038 543,84 руб. задолженности за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. неустойки, 601 503,2 руб. судебных расходов. Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013, полный текст изготовлен 14.05.2013. ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» не исполнило решение третейского суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения - не позднее 21.05.2013.

Для принудительного исполнения решения третейского суда ООО «Энергоком» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу №А53-10198/2013 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по иску ООО «Энергоком» к ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о взыскании 84 038 543,84 руб. задолженности за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. неустойки, 601 503,2 руб. судебных расходов.

ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» не исполнило обязательства по договору подряда и решение третейского суда.

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 10.1.3 договора была взыскана лишь за период с 27.10.2012 по 25.03.2013 и тот факт, что ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» свои обязательства не исполнило, сумму задолженности, неустойки и судебных расходов, взысканных третейским судом, не оплатило, ООО «ЭнергоКом» начислило на сумму задолженности неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 (до дня возбуждения конкурсного производства), исходя из расчета: 84 038 543,84 руб. х 0,0825/300 = 23 110,6 руб. в день. Период просрочки - с 26.03.2013 по 09.07.2013 (106 дней), 23 110,6 руб. х 106 дней = 2 449 723,6 руб.

В рамках дела о банкротстве заявитель просил суд включить требование ООО «Энергоком» в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в размере 89 816 821,44 руб., из которых: 84 038 543,84 руб. - задолженность за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. - неустойка за период до 25.03.2013, 481 503,2 руб. - расходы по оплате третейского сбора, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 449 723,6 руб. - неустойка за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 (первоначально заявленная сумма).

В обоснование заявленного требования кредитор представил в арбитражный суд Ростовской области копии следующих документов: договора подряда от 22.09.2009 № 021, дополнительного соглашения от 01.02.2010  №1, от 19.04.2012 №2, от 21.09.2012 №3, акта сверки по состоянию на 15.03.2013, актов КС-2 от 25.10.2012  №3-1 , №3-2 , №3-3 , №3-4 , №3-6 , №3-7,  справки КС-3 от 25.10.2012 №3, реестра выполненных работ за октябрь 2012 года, актов выполненных физических объемов за апрель 2012 года, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату работ, устава ООО «ЭнергоКом», акта КС-2 от 25.10.2012 №3-5, сведения с сайта Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ni) из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоКом», решения третейского суда от 14.05.2013 по делу №61/и/2013- 7.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» задолженности по договору подряда. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В постановлении