Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что ООО «Электросетьстрой» не представило доказательств, свидетельствующих об интеллектуальном подлоге документов.

Все доводы об интеллектуальном подлоге документов сводятся к тому, что действия должника и ООО «ЭнергоКом», подписавших акты выполненных работ, направлены на создание видимости спора, чтобы в последующем ООО «ЭнергоКом» могло требовать разрешения данного спора путем включения в реестр требований ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», извлекая тем самым имущественную выгоду. А также к доводам о завышенной стоимости выполненных ООО «ЭнергоКом» работ, о фактическом выполнении некоторых работ ООО «Электросетьстрой».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы, выполненные ООО «Электросетьстрой» и ООО «ЭнергоКом», между собой не совпадают ни по объему, ни по месту их выполнения. После завершение каждого из этапов строительства реконструкции подстанции (монтажа оборудования) предусматривались временные схемы включения смонтированного оборудования, его наладка и адаптирование с существующей подстанцией. В ряде случаев после первого включения и первой наладки смонтированное оборудование подвергалось повторной наладке при вводе в эксплуатацию каждого нового этапа: менялись значения защит, менялись алгоритмы логики, каждый раз проверялись каналы прохождения сигналов и т.д. В ходе пусконаладочных работ выполнение работ по строке трансформатор тока измерительный выносной напряжением до 35 кВ, с твердой изоляцией (ТЕРпО 1 -02-017-03) является обязательным. Такие работы проведены ООО «ЭнергоКом». Более того, наличие в проекте дефектов было подтверждено актом рабочей комиссии ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга от 06.04.2012.

ООО «Электросетьстрой» поставило под сомнение подлинность актов выполненных работ (форма КС-2) № 3-3, № 3-4 от 25.10.2012, указав, что они имеют одинаковую цену и наименование работ. Отклоняя довод общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное возражение не имеет правового значения, поскольку на территории объекта ПС220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» в г.  Краснодаре  пос.  Березовый запроектированы  и  расположены  две  одинаковые отходящие линии трансформатора 1 (ATI) и трансформатора 2 (АТ2), на которых установлено одинаковое оборудование. ООО «ЭнергоКом» проводило пусконаладочные работы и переналадку на обоих объектах (ATI и АТ2). Поскольку обе линии идентичны по своему оборудованию, перечень проводимых на них работ и их стоимость совпадают, а сами акты выполненных работ КС-2 №3-3 и №3-4 от 25.10.2012 различаются между собой по наименованию объекта, где они проводились.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление ООО «Электросетьстрой» о фальсификации доказательств в виде интеллектуального подлога договора подряда № 021 от 22.09.2009 и дополнительных соглашений №1, 2, 3 к нему; акта сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013; акта о приемке выполненных работ №3-1 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-2 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-3 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-4 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-5 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ №3-6 от 25.10.2012;акта о приемке выполненных работ №3-7 от 25.10.2012; справки о стоимости выполненных работ №3 от 25.10.2012;  решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу №61/И/2013-7.

Судом первой инстанции проверены доводы ООО «Электросетьстрой» о фальсификации документов: акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование РЗА ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, листы с 68 по 97); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 98); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 99); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование ДЗШ 220 кВ повторная наладка ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 100); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АТ1-220/110/10 (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, листы 104 - 106);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 года наименование    АТ2-220/110/10    кВ    (переналадка)    ПС/220/110/35/10/6    кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, листы  101 - 103); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование центральная сигнализация ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 107).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Электросетьстрой» заявило ходатайство о вызове свидетеля Тимченко С.А., являющегося представителем заказчика работ - ЦИУС Юга, руководителем Краснодарской КГИУС, поскольку считает подложными его подписи на актах выполненных физических работ за апрель 2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что Тимченко С.А. может дать пояснения в отношении того, принимались ли работы, указанные в актах, заказчиком - ЦИУС Юга и подписывал ли он эти документы. С целью установления принадлежности подписи Тимченко С.А. на актах выполненных физических работ ООО «Электросетьстрой» также заявило ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ЭнергоКом» (Акты КС-2, КС-3). При этом акты выполненных физических работ не являются единственными доказательствами выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что Тимченко С.А. проставлены подписи не только на заявленных документах, но и еще на 33 листах актов выполненных физических объемов работ за апрель 2012 (л.д.68-107 том 1), а также тот факт, что в актах выполненных физических объемов работ за апрель 2012 кроме подписи Тимченко С.А. стоят подписи еще четырех человек от филиала ЗАО «ИСК «Союз-Сети» Кондратова А.В. (заместитель главного инженера), от ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Котова С.А. (генеральный директор) и Зеленского В.Р. (начальник ОСП), от ООО «ЭнергоКом» Мовсесян Д.С. (директор). ООО «Электросетьстрой» не подвергает сомнению подписи указанных лиц, о фальсификации ими документа не заявляет.

Согласно пояснениям ООО «Энергоком», подписание актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в октябре 2012 г. было обусловлено окончанием ООО «ЭнергоКом» основных работ и устранением проблем, которые были выявлены при тестировании систем подстанции, что подтверждается актами выполненных работ. После подписания между ООО «ЭнергоКом» и должником в октябре 2012 г. актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «ЭнергоКом» оформляло и передавало исполнительную документацию производства пусконаладочных работ ПС   «Витоминокомбинат»,  Копии перечней исполнительной документации от 29.04.2011, 18.08.2011, 31.08.2011, 29.09.2011, 18.01.2012, 22.03.2013 и 28.03.2013, 05.07.2013. Данное обстоятельство подтверждается ответом Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга от 29.10.2013 № Ц/5/3/4100 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013, в котором указано, что пусконаладочные работы велись поэтапно в разных системах подстанции в период с 2010 по 2012 годы и работы по пуско-наладке сдавались по мере их выполнения в период с 2010 по 2012 годы. В этом же ответе Филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга подтверждает, что работы по титулу ведутся до настоящего времени, акт ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14) по состоянию на 28.10.2013 сторонами не подписан.

Филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 06.04.2012, в состав которой входили все участники настоящего дела. В пункте 1 указанного акта указано, что «Автоматизированная система управления технологическими процессами ПС-220 кВ Витаминкомбинат», смонтированная на «ПС 220 кВ Витаминкомбинат», входящего в состав Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга, прошла необходимые монтажные, пусконаладочные работы, предварительные автономные испытания с 04.04.2012 по 06.04.2012 в течение 3 дней.

Пунктом 3 акта рабочей комиссии от 06.04.2012 установлено, что имеются дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, а также недоделки, выявленные в процессе комплексных испытаний, которые указаны в протоколе рабочей комиссии о проведении комплексных испытаний.

Выявленные дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования обусловили необходимость проведения работ по их устранению и после апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Электросетьстрой» о том, что все работы были выполнены ООО «ЭнергоКом» в апреле, а не в октябре 2012 г.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" заявило довод о том, что согласно ответу ЦИУС  ЕЭС от 29.10.2013 стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоКом», составляет 49 549 311,59 руб. и фактически оплачена должником в полном объеме. 

В целях проверки заявленного довода, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «Мой банк» (123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 35, 3),  ОАО КБ «Центр-Инвест» (адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62),  ООО «Русский национальный банк» (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 38/39), ОАО «Ростовский филиал «Номос-Банка» (адрес: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234),  ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 62/284) информацию о всех операциях по расчетным счетам, открытым в указанных банках ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», с контрагентом ООО «ЭнергоКом» (ИНН 6165133155) за период с 01.09.2009 по настоящее время.

Исследовав представленные банками в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод заявителя жалобы не подтверждается документально. Кредитор представил в суд первой инстанции достоверные сведения о том, что оплата выполненных им работ произведена должников в размере 24 000 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд обоснованно исследовал доказательства, о фальсификации которых заявлено, во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с заявленным ООО «Электросетьстрой» ходатайством, суд в целях проверки заявления истребовал документы у Центра инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы. Во исполнение определения суда об истребовании документов ЦИУС ЕЭС представило документы (л.д.5 – 149, т.14), из которого следует, что  ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга (заказчик) с ЗАО «Инженерно- строительная компания «Союз-Сети» (подрядчик) заключило договор подряда №6/7 от 08.09.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат».

В свою очередь, ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» направил в адрес суда письмо и документы к нему (л.д. 1 -2-81 т.15), из которого следует, что для выполнения работ по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220/100/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (далее - Объект), а именно - АСУТП ПС, АСУТП ПС переналадка, ATI-220/110-10 кВ (переналадка), AT 2 переналадка, ДЗШ 220 кВ переналадка, ATI-220/110/10 кВ (переналадка), AT 2 переналадка, ДЗШ 220 кВ переналадка (повторная переналадка), центральная сигнализация ПС 220 кВ Витаминкомбинат, РЗА ПС 220/110/35/10/6 кВ Витаминкомбинат, привлекалась субподрядная организация ОАО «Ростовэнергоавтотранс», с которой был заключен соответствующий договор на выполнение комплекса работ по объекту от 01.10.2009 №236-09-ПСП/2117.

В свою очередь, на основании подписанных между представителями филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга (заказчик), ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (генподрядчик), ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (субподрядчик) и ООО «ЭнергоКом» (субсубподрядчик) Актов выполненных физических объемов работ за апрель 2012, а также Актов о приемке выполненных работ за январь 2011 г., ОАО «Ростовэнергоавтотранс» привлекало для выполнения данных работ организацию ООО «ЭнергоКом». В подтверждение вышеизложенного представлен пакет Актов выполненных физических объемов работ за апрель 2012 г. и Акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения заявления о фальсификации. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование РЗА ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, листы 68 - 97); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 98); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 99); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование ДЗШ 220 кВ повторная наладка ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 100);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АТ1 -220/110/10 (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, листы с 104 по 106);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 года