Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наименование АТ2-220/110/10 кВ (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, листы с 101 по 103);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование центральная сигнализация ПС/220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (том дела 1, лист 107). Также суд полагает, что не имеется оснований для вызова и допроса свидетеля Тимченко С.А.

Дав надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7 не нарушает основополагающие принципы российского права; лица, участвующие в деле, не представили доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона N 102 приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 названного Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм права следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» (ИНН 6165133155, ОГРН 1066165052800) в размере 84 038 543 руб. 84 коп. задолженности, 481 503 руб. 20 коп. расходов по уплате третейского сбора, 120 000 расходов на плату услуг представителя.

В силу статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за период после вынесения решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу № 61/И/2013-7.

Согласно пункту 10.2.1 Договора подряда №021 от 22.09.2009, заключенного между ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (подрядчик) и ООО "ЭнергоКом" (субподрядчик), в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору (пункты 7.2, 7.3) субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы, подлежащей оплате.

Начало периода просрочки – 26.03.2013 определяется с учетом решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу №61/И/2013-7, которым с ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в пользу ООО "ЭнергоКом" взыскано 2 727 050,8 руб. неустойки за период с 27.10.2012 по 25.03.2013.

Суд обоснованно исходил из того, что окончание периода просрочки – 09.07.2013 определяется с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, в котором закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В отношении ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника открыто 10.07.2013 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10204/2013. Поскольку заявлено об уточнении требований, однако отказа от требований в части 8 копеек неустойки не заявлено, в удовлетворении данной части требований заявителю надлежит отказать.

В связи с этим, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование в размере 2 727 050,8 руб. неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013, установленное решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу № 61/И/2013-7, а также 2 449 723,52 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013. В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку пени начислены за период конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя требование кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 720, статьей 753 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, и на основе исследования имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу о том, что между кредитором и должником имеются обязательственные правоотношения, обусловленные заключенным договором подряда, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ, отсутствуют доказательства оплаты этих работ.

При возникновении спора по поводу недостатков, объема и стоимости  выполненной работы по заявлению заинтересованной стороны может быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако соответствующее ходатайство заявлено не было, объем и стоимость работ, заявленные в КС-2 и КС-3, документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах доводы ООО «Электросетьстрой» о завышении стоимости спорных работ и несоответствии фактического объема работ объему, указанному в актах выполненных работ, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Обстоятельства, на которые ООО «Электросетьстрой» ссылается как на свидетельствующие о завышении подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, не являются безусловным доказательством того, что ООО «ЭнергоКом» завысило стоимость и объем выполненных работ, и не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" следует, что фактически кредитор оспаривает стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоКом» на объектах заказчика, предусмотренную дополнительным соглашением № 3 от 21.09.2012 к договору подряда.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой", заключение сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2012, изменяющего стоимость выполненных работ, не соответствует статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение подписано в преддверии банкротства должника и, как полагает заявитель, целью заключения этого соглашения является причинение вреда  должнику и его кредиторам.

Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки с подобными пороками, на наличие которых ссылается ООО «Электросетьстрой», являются оспоримыми, в связи с чем, дополнительное соглашение № 3 может оцениваться по нормам права, применяемым для оспоримых сделок. Однако, требований о признании дополнительного соглашения недействительным по данному основанию заявлено не было. Вопрос о соответствии стоимости выполненных работ рыночным ценам является самостоятельным спором и может быть разрешен в отдельном обособленном споре, если такое требование будет заявлено. Данная правовая позиция соответствует выводам постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к предмету рассматриваемого спора (включение требования в реестр требований кредиторов должника) оценка законности дополнительно соглашения № 3 от 21.09.2012 по заявленным ООО «Электросетьстрой» основаниям в предмет доказывания не входит.

В апелляционной жалобе ООО «Электросетьстрой» заявило довод о том, что часть работ, указанных в актах выполненных работ от 25.10.2012, представленных ООО «ЭнергоКом», была выполнена ООО «Электросетьстрой» на основании договора с ЗАО ИСК «Союз-Сети» №399-09-ПСП/2117 от 01.09.2009  (дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2010). В частности, пусконаладочные работы по ОРУ (открытое распределительное устройство) 35кВ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/1 1 0/35/1 0/6 кВ «Витаминкомбинат» в полном объеме выполнены ООО «Электросетьстрой». Указанное оборудование опробовано и введено в эксплуатацию в июле - августе 2011 года силами ООО «Электросетьстрой». Поэтому ООО «Энергоком» не могло повторно выполнять пусконаладочные работы, ранее выполненные ООО «Электросетьстрой».

Дав правовую оценку доводу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Актам КС-2 №1 от 20.08.2011 и КС-2 № 7 от 20.07.2011, подписанным между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «Электросетьстрой», на которых основаны доводы заявителя, ООО «Электросетьстрой» подтвердило выполнение работ по испытанию и измерению оборудования ОРУ 35 кВ для комплексной наладки устройств РЗА и АСУТП с последующим вводом оборудования в работу. Таким образом, ООО «Электросетьстрой» лишь готовило оборудование и кабельные связи для проведения комплексных пуско-наладочных работ, которые, в свою очередь, были выполнены ООО «Энергоком».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», в пользу того факта, что ООО «Электросетьстрой» не принимало участия в работах по опробованию оборудования с вводом его в работу, свидетельствует период ввода в работу Трансформатора Т-1, который поставлен на комплексное опробование по постоянной схеме с 27.10.2011 по 30.10.2011, о чем свидетельствует подписанный всеми членами комиссии АКТ комплексного опробования трансформатора Т-1, а оборудование Трансформатора Т-2 - в ноябре 2011 г.

Таким образом, принимая во внимание период выполнения работ по Актам КС-2 № 1, № 7 (август 2011 г.) и фактические даты проведения комплексного опробования оборудования и ввода его в работу (октябрь - ноябрь 2011 г.), ООО «Электросетьстрой» не могло выполнять работы по комплексу пуско-наладочных работ устройств РЗА. АСУТП и вводу оборудования в работу.

ООО «Электросетьстрой» заявило в апелляционной жалобе довод о том, что представленные кредитором КС-1 содержат недостоверную информацию, оформлены ненадлежащим образом.  В актах физических объемов работ за апрель 2012 года, представленных ООО «ЭнергоКом», не указаны стороны, между которыми были составлены эти акты, нет ссылки на проектную рабочую документацию, не указаны стройка и объект, к которому относятся работы.

ООО «Электросетьстрой» сослалось на отзыв ОАО «ЦИУС ЕЭС» № Ц5/1/935 на апелляционную жалобу, согласно которому акты выполненных физических объемов работ за апрель 2012 года составлены в произвольной форме и в соответствии с Договором подряда, заключенным с ЗАО «ИСК «Союз-Сети», не является официальным документом, свидетельствующим о выполнении работ.

При оценке довода заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что Форма КС-1, подписанная куратором заказчика в период с 2008 г. до 28.01.2013, являлась неотъемлемой частью порядка при сдаче работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, о чем свидетельствует письмо ОАО «ЦИУС ЕЭС» исх. Ц5/1/303 от 28.01.2013, разрешающее куратору заказчика визировать формы КС-2.

Так у ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в мае 2012 г. ОАО «ЦИУС ЕЭС» были приняты пусконаладочные работы на устройства РЗА и АСУТП по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на основании представленных актов формы КС-1, завизированных куратором строительства от заказчика.

Акты формы КС-1 отражают всю необходимую информацию: наименование объекта, виды работ,  подписанты уполномоченными лицами на последнем листе.

ОАО «ЦИУС ЕЭС» не заявило возражений в отношении того, что ее представитель подписывал акты физических объемов работ. Из отзыва ОАО «ЦИУС ЕЭС» № Ц5/1/935 от 02.06.2014 на апелляционную жалобу следует только, что акты формы КС-1, оформленные между ООО «ЭнергоКом» и другими лицами, не имеют никакой силы для ОАО «ЦИУС ЕЭС», в силу отсутствия с данной организации каких-либо договорных отношений. Однако, это обстоятельство не опровергает факт подписания этих актов представителем заказчика Тимченко С.А., а также выполнение работ по договору между ООО «ЭнергоКом» и должником, между должником и ЗАО «ИСК «Союз-Сети».

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ввиду этого, все доводы ООО «Электросетьстрой» и приведенные ими расчеты, в основу которых положены сведения по взаиморасчетам между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и  ОАО «ЦИУС ЕЭС», не опровергают реальность выполнения работ на объекте заказчика обществом с ограниченной