Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-25630/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1: Приложение 8 к Методике).

Прочие капитальные затраты, предусматриваемые в сметах, учитываются по их видам и отражаются на счете 08, субсчет 08-3, в размере фактических расходов по мере их производства или по договорной стоимости на основании оплаченных либо принятых к оплате счетов сторонних организаций (п. 3.1.5 Положения N 160).

Согласно п. 5.1.1 Положения N 160 прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость построенных объектов по прямому назначению. В случае если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае проводилось строительство комплекса объектов, то стоимость в частности проектных работ правомерно распределялась пропорционально договорной стоимости объектов основных средств, что могло быть выполнено при окончательном формировании первоначальной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что объекты незавершенного строительства правомерно учитывались обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и как следствие не входили в налоговую базу по налогу на имущество.

Доказательства завершения строительства спорных объектов комплекса на дату тестовых испытаний частей комплекса, а именно оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество налоговым органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2013 по делу № А32-22661/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, того, что объект был приведен в состояние, пригодное для использования и отвечал признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01 в спорный период, налоговым органом в ходе проверки это обстоятельство не устанавливалось, указанное обстоятельство не является идентичным установлению факта использования объекта до его ввода в эксплуатацию, а потому факт возникновения у общества обязанности по уплате налога на имущество не доказан.

С учетом изложенного доначисление налога на имущество за 2010 – 2011 гг., соответствующих пени и налоговых санкций является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 06.09.2013 № 69 в части доначисления налога на имущество в сумме 4 963 102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 703 736 руб. 78 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 496 310 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу ООО «Урсдон» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и жалобы в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить ООО «Урсдон» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-25630/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 06.09.2013 № 69 о привлечении ООО «Урсдон» к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество в сумме 4 963 102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 703 736 руб. 78 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 496 310 руб. 20 коп. как не соответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Урсдон» отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу ООО «Урсдон» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Урсдон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2014 г. № 1509 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               Н.В. Сулименко

                                                                                                          Н.В. Шимбарева