Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-25630/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на свое имя ООО «Югпромснаб» за вознаграждение 50 000 рублей. Никаких бухгалтерских, налоговых документов ООО «Югпромснаб» Иванов В.В. в 2009-2010 годах не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югпромснаб» никому не давал.

Согласно информации из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх.№ 16082 от 17.06.2013) уголовное преследование в отношении директора ООО «Югпромснаб» Иванова В.В. прекращено 06.07.2012 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью последнего к совершению преступления.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Югпромснаб» налогоплательщиком были представлены: договор поставки № 226/10 от 21.07.2010 и спецификация, счет-фактура № 1887 от 09.09.2010 на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 64 067 руб. 80 коп., товарная накладная № 1887 от 09.09.2010, подписанные от имени директора и главного бухгалтера Ивановым В.В., который отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Югпромснаб».

Формы первичной документации для учета работы автомобильного транспорта утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам № 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В качестве доказательства реальности исполнения сделки представлен путевой лист грузового автомобиля № 1315 от 09.09.2010, в котором не заполнены обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки, а именно: адрес пункта погрузки и разгрузки; время выезда из гаража и возвращения в гараж; наименование грузоотправителя; наименование груза; код ОКПО организации, выдавшей путевой лист; подпись и печать грузоотправителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный путевой лист не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством перемещения товара от продавца, зарегистрированного в Краснодарском крае, ст. Старовеличковская, в адрес общества (Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий).

Кроме того, наличие в товарной накладной от 09.09.2010 № 1887 данных о грузоотправителе не свидетельствует о реальности перевозки товара, поскольку Иванов В.В., подпись которого проставлена в товарной накладной, отрицает факт подписания бухгалтерских документов от имени ООО «Югпромснаб».

Счет-фактура от 09.09.2010 № 1887 подписана от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика Ивановым В.В.

Учитывая, что Иванов В.В. подтвердил факт формального оформления ООО «Югпромснаб», отрицал подписание первичных документов в 2009-2010 г. и передачу полномочий на их подписание, суд первой инстанции сделал правильный вывод вывод о подписании счета-фактуры неустановленным лицом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Югпромснаб» филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ростов-на-Дону (вх. №33161 от 15.09.2011г.) за 2010 г. установлено отсутствие платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (коммунальные платежи, операции, связанные с расчетами по заработной плате, командировочные расходы и прочие).

За период с 11.01.2009 по 28.02.2011 на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 1 669 750 320 руб. 29 коп. Расчеты с поставщиками за спорный товар (подставки гнездовые) не прослеживаются.

В целях установления происхождения товара налоговая инспекция запросила у общества сертификаты соответствия и качества, подлежащие передаче в силу пункта 1.1 договора от 21.07.2010. Данные документы не представлены.

Учитывая результаты встречной проверки поставщика, доказательства, представленные правоохранительными органами, принимая во внимание, что счет-фактура и товарная накладная ООО «Югпромснаб» подписаны неустановленным лицом, Иванов В.В. является номинальным руководителем, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции по поставке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентом ООО «Югпромснаб» товара, обществом суду не представлено.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (т. 2 л.д. 9-38) не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Югпромснаб» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Югпромснаб» в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

На необходимость доказывания налогоплательщиком указанных обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Югпромснаб» противоречат деловой (разумной) цели предприятий и направлены на увлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 № А53-30779/12.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Мотивированных доводов, отличных от доводов, заявленных в суде первой инстанции, обществом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной выше части не имеется.

В отношении налога на имущество, суд первой инстанции, оценив фактическое использование (эксплуатацию) обществом отдельных птичников с извлечением прибыли, пришел к выводу, что у налогоплательщика возникла обязанность учесть имущество в качестве основных средств: площадка № 2 УМ-1 корпуса 1, 2 - с 31.03.2010, корпуса 3 - с 31.05.2010; площадка № 4 УМ-2 корпуса 1, 2 - с 31.05.2010, корпуса 3 - с 30.06.2010; площадка № 5 УМ-3 корпуса 1, 2 - с 31.07.2010, корпус 3 - с 30.09.2010; площадка № 8 УМ-4 корпуса 1, 2 - с 30.09.2010, корпус 3 - с 30.11.2010; площадка № 1 УН-1 корпус 1, - с 01.10.2010, корпус 2, 3 - с 30.09.2010, корпус 4, 5 - с 01.10.2010; площадка № 3 (уН-2) корпуса 1, 2, 3, 4 - 30.11.2010, корпус 5 - с 31.12.2010, сделал вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 963 102 руб., соответствующих пеней и штрафов. Суд первой инстанции указал на не доказанность довода общества о том, что  первоначальная стоимость спорных объектов УМ-1 корпуса 1, 2, 3 УМ-2 корпуса 1, 2, 3, УМ-3 корпуса 1, 2, 3, УМ-4 корпуса 1, 2, 3, УН-1 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, УН-2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5 в период с 31.03.2010 по 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 31.05.2011 была увеличена;  в актах формы КС-2 отсутствует ссылка на проведение работ на конкретном объекте, невозможно установить проводились ли работы на спорных объектах (птичниках) и в каком объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

К завершенному капитальному строительству относятся завершенные строительством здания и сооружения, по которым установленным порядком получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что по общему правилу, незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации прав собственности и учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для обложения налогом на имущество организаций (письмо Минфина России от 20.01.2010 № 03-05-05-01/01).

Как следует из постановления Президиума ВАС от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие