Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-25630/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25630/2013

21 октября 2014 года                                                                         15АП-14691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Урсдон»: представитель Черняков А.Н. по доверенности от 02.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 09.01.2014, представитель Ершова И.И. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Урсдон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-25630/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урсдон»

ИНН 6135006840, ОГРН 1056135002802 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урсдон» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Урсодн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 № 69.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Урсдон» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в судебном заседании от 16.09.2014 г.

Представитель налогового органа возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО «Урсдон»  с учетом дополнения к жалобе и дополнительных доказательств, представленных ООО «Урсдон» в судебном заседании от 16.09.2014 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения налогового органа по апелляционной жалобе ООО «Урсдон»  к материалам дела.

Представитель ООО «Урсдон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель налогового органа пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Урсдон» в данном судебном заседании и ему не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-25630/2013 следует изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 06.09.2013 № 69 о привлечении ООО «Урсдон» к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество в сумме 4 963 102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 703 736 руб. 78 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 496 310 руб. 20 коп. как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Урсдон» отказать».

При этом делая указанный выше вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 19.07.2013 № 49.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2013 № 69 о доначислении налога на имущество в сумме 4 963 102 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 463 310 рублей 20 копеек (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), пени в сумме 703 736 рублей 78 копеек, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 64 067 рублей 80 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2013 № 15-15/5275 решение от 06.09.2013 № 69 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 69.

Проверив довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, выразившемся в не приложении к акту копий документов в отношении контрагента ООО «Югпромснаб», суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что главному бухгалтеру Ковалевой Л.Н. (по доверенности № 5-д от 03.09.2012) при подписании и вручении акта выездной налоговой проверки № 49 от 19.07.2013 были вручены копии документов на 9 листах, что не оспаривается заявителем (стр. 2 заявления).

Кроме того, сопроводительным письмом № 14-16/3470 от 29.10.2013 в адрес заявителя были направлены заказной корреспонденцией следующие документы: сопроводительные письма МИФНС №10 по Краснодарскому краю (№ 16-35/4180 от 15.04.2011 и № 35688 от 06.10.2011, объяснения Иванова В.В. от 31.01.2011, сопроводительное письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю вх. № 16082 от 17.06.2013, письмо Межрайонного отдела № 2 Управления ЭБ и ПК вх. № 02478 от 05.02.2013, копия повестки о вызове на допрос Карпова С.В. № 14/16/345 от 14.05.2013.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у него вышеуказанных документов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения по акту проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки 30.08.2013 представленные обществом письменные возражения рассмотрены налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Урсдон» правами, определенными нормами ст. 101 НК РФ не воспользовалось, с письменным заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в налоговый орган не обращалось.

При рассмотрении материалов налоговой проверки надлежаще уведомленный налогоплательщик не присутствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Основанием для уменьшения НДС в сумме 64 067 рублей 80 копеек, заявленного к возмещению, явились следующие обстоятельства.

В бухгалтерском учете ООО «Урсдон» в 2010 г. отражены хозяйственные операции с ООО «Югпромснаб» по приобретению подставки гнездовой на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 64 067 руб. 80 коп., по счету-фактуре от 09.09.2010 № 1887.

В обоснование факта поставки товара по договору от 21.07.2010 № 226/10, заключенному между обществом и ООО «Югпромснаб», представлены товарная накладная от 09.09.2010 № 1887, путевой лист от 09.09.2010.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно данным МИФНС России №10 по Краснодарскому краю (письмо №16­35/4180 от 15.04.2011) ООО «Югпромснаб» 15.02.2005 зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». С момента регистрации менялся состав учредителей и руководящих работников: директором и единоличным учредителем ООО «Югпромснаб» с 15.02.2005 по 12.10.2009 являлся Клименко В.А., с 12.10.2009 - Иванов В.В.; вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2011 г., последняя бухгалтерская отчетность за 2010 г., удельный вес налоговых вычетов составил 99,6%; движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ документы у ООО «Югпромснаб» не истребованы ввиду их изъятия в 2011 г. Шахтинским МРО ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области за период хозяйственной деятельности 2009-2010 гг. и приобщения к материалам уголовного дела УД № 290328 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю представила копию объяснений Иванова В.В. (директор ООО «Югпромснаб») от 31.01.2011 (вх. № 35688 от 06.10.2011), полученных Шахтинским МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области, в котором Иванов В.В. поясняет, что переоформил