Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-20263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по декларации ООО «Транс-Трейд», НДС к уплате за 3 кв. 2008 г. исчислен в размере 1001 руб. Налоговая база по реализации 2105302 руб. Налоговым органом направлено поручение на МИФНС №5 по Краснодарскому кр. об истребовании документов ООО «ЮНК-Агропродукт» №27625/25 от 10/11/08, повторно №569/11от 28/01/09.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 14-40/07775 от 22.12.08г. представлены документы ООО «ЮНК-Агропродукт». ООО «ЮНК-Агропродукт» не является производителем, представлены документы контрагента: (2 звено) ООО «Энерго» ИНН 6164261901/616501001.

Налоговым органом направлено поручение на ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону об истребовании документов ООО «Арагон» №27625/39 от 10/11/08, повторно №31900/55 от 23/12/08.

Письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 20-11/01646дсп от 16.02.09г. представлены документы ООО «Арагон». ООО «Арагон» не является производителем, представлены документы контрагента: (2 звено) ООО «Пилигрим» ИНН 2635092791/263501001.

Направлено поручение в ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя об истребовании документов у ООО «Пилигрим» №08-05/1621/60Э-111 от 05.03.09г.

Письмом (Эл.) ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщено, что ООО «Арагон» зарегистрировано: юридический адрес: 344082, РОССИЯ, г. Ростов-на-Дону,   ул. Пушкинская, 101 (адрес массовой регистрации)

Основным и единственным поставщиком ООО «Арагон» ИНН 6167086172 является ООО «Пилигрим» ИНН /КПП 2635092791/263501001, по месту регистрации которого был направлен запрос о представлении информации.

По запросу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сообщает, что по адресу нахождения организации, указанному в базе данных Инспекции: 3550036, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, был произведен осмотр территории. По данному адресу ООО «Пилигрим» не значится. Данный адрес является адресом массовой регистрации фиктивных фирм. Руководитель, он же учредитель организации ООО «Пилигрим», т.е. Москаленко Виктор Викторович, также является руководителем и учредителем в других организациях.

Оспариваемое решение налогового органа от 04.06.2009 г. № 52/2КЮ об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 36416086 рублей инспекцией принято со ссылкой на неподтверждение обществом документально реальности происхождения экспортируемого товара, реальности совершения сделок по поставкам продукции от субпоставщиков.

Факт экспорта и оплаты за экспортированный товар налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как установлено, ООО «Валары» представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт и на внутреннем рынке, в том числе договоры купли-продажи сельхозпродукции, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы‚ товарные и товарно-транспортные накладные.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 следует, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления  факта выполнения безусловной  обязанности  поставщиков   уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судом первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа, послуживший отказом в применение налогового вычета по поставщикам ООО «ТД «Сельхозпродукт» и ООО «Торговый  Дом «Надежда» о несоответствии счетов-фактур, выставленных субпоставщиком поставщику, требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство само по         себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками и соответственно влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при осуществлении реальной поставки товаров. В связи с чем, неправильное оформление счетов-фактур поставщиков второго звена могло повлиять на применение налоговых вычетов их покупателем‚ то есть поставщика заявителя‚ но не самого заявителя.

Счета-фактуры, предъявленные поставщиками ООО «Валары», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении разъяснил, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщикам ООО «Риас»‚ ООО «Красное поле» ООО «Южная зерновая компания»‚ ООО «Рус-Агро-Трейд»‚ ООО «Юг-Агро-Центр»‚ ИП Жуков О.Ф.‚ ООО «Каменское КХП»‚ ООО «Агромаркет-Трейд-К»‚ ООО «Меридиан»‚ ООО «Хлебпродторг»‚ ООО «Торговый Дом «Надежда»‚ ООО «Чистый Дон»‚ ООО «ЮНК-Агропродукт»‚ ООО «Арагон», налоговый орган указал на отсутствие субпоставщиков данных организации по месту регистрации‚ их реорганизацию после совершения хозяйственной операции‚ либо непредставление отчетности‚ а также о непредставлении данными организациями документов‚ подтверждающих доставку товара от субпоставщиков. Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщикам ООО «Арагон» и ООО «Фирма «Политех» налоговый орган указал на снятие данными организациями наличных денежных средств со своих счетов и перечисление их на счета физических лиц.

Вместе с тем‚ факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, невозможность проверить поставщика и субпоставщиков 2‚ 3 или 4-го звена‚ не представления поставщиками второго звена сведений о продавце товара‚ непредставление поставщиком товарно-транспортных накладных на поставку товара от субпоставщика‚ а также перечисление субпоставщиками денежных средств на карточки физических лиц не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО «Валары» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены первичные документы счета-фактуры‚ товарные накладные‚ платежные поручения соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета. Поставщики заявителя - ООО «Росинтерагросервис», ООО «Фирма «Политех», ООО «Красное поле», ООО «Южная зерновая компания», ООО «Рус-Агро-Трейд», ООО «Юг-Агро-Центр», ООО «Юг-Зерно», ИП Жуков О.Ф., ООО «Каменское хлебоприемное предприятие», ООО «Агромаркет – Трейд - К», ООО «Торговый дом «Сельхозпродукт», ООО «Меридиан», ООО «Хлебпродторг», ООО «Торговый дом «Надежда», ООО «Юг-Зерно-Т», ООО «Чистый Дон» ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Арагон» в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара‚ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Валары». Доказательств того, что налог в бюджет ими не уплачивался, инспекцией суду не представлено и в решении не содержится.

Поставщик ООО «Филба» документы на проверку не представил, однако, документами, представленными налогоплательщиком на камеральную проверку полностью подтверждается доставка товара автомобильным транспортом и передача продукции от поставщика в адрес ООО «Валары» на ОАО «Суровикинский элеватор», ее хранение, отгрузка на железнодорожный транспорт и перевозка на ОАО «НЗТ», приемка на терминал и отгрузка на водный транспорт.

ООО «Риас» также не представило документов на проверку, но имеющимися в деле первичными документами полностью подтверждается доставка автомобильным транспортом сельхозпродукции на ОАО «НЗТ» и ОАО «НКХП» и отгрузка на водный транспорт.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что основанием для отказа в налоговом вычете по поставщикам ООО «Хлебпродторг»‚ ООО «Риас» является нарушение в  заполнении  ТТН  – в  строке пункт погрузки указан неполный адрес‚ при том‚ что не указано какой адрес является полным.

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не является законным основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку ТТН не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.07 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» следует, что если при рассмотрении спора налогоплательщиком представлены документы, имеющие незначительные дефекты формы или содержания, значительность таких дефектов оценивается судом.

Недостатки ТТН, такие как указание неполного адреса пункта погрузки не является значительным, поскольку, ООО «Хлебпродторг» в ходе контрольных мероприятий взаимоотношения с ООО «Валары» подтвердило.

В сопроводительном письме от 16.01.09 г. № 09-33/49 ИФНС России по Динскому району Краснодарского края указала, что нарушений налогового законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения ООО «Хлебпродторг» не выявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Риас» являлось поставщиком ООО «Валары»‚ а также поставщиком 2-го звена в отношении ООО «Хлебпродторг». Поставщиком 2-го звена для ООО «Хлебпродторг» также являлось ООО «Южная зерновая компания».

ИФНС России по г. Сыктывкару от 11.03.09