Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-16141/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответу ИФНС России №34 по г.Москве № 22-07/3527 от 15.05.2008 г. ИНН 7734548876, указанный в названных счет-фактуре и договоре, принадлежит организации ООО «Великом». ООО «Великом» не имеет филиалов, не имеет имущества, не имеет транспортных средств и отсутствует персонал в штате. Бухгалтерскую и налоговую отчетность  не представляет с 1 квартала 2007 г. Вид деятельности- оптовая торговля.

Согласно договоров поставки № 60 от 01.11.2006 г. (с ООО «Великом»), № 55 от 04.12.2006 г. (с ООО Великон») контрагент обязуется оказывать ЗАО «СДРС» услуги механизмов из г.Москвы. Документы, подтверждающие доставку техники, не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии указанной счет-фактуры, выставленной ООО «Великон», пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку указан неверный ИНН продавца, таким образом, применение налоговых вычетов в сумме 20 374,73 руб. необоснованно. Кроме того, представленные в материалы дела первичные учетные документы не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между ЗАО «СДРС» и ООО «Великон».

Из договора поставки № 60 от 01.11.2006 г., заключенного с ООО «Великон»   следует, что поставщик обязуется поставлять услуги механизмов. При этом, транспортные расходы по доставке включаются в стоимость продукции. Форма расчетов- платежное поручение.

Реестр оказанных услуг не имеет даты оказания услуг, не указаны наименования указанных услуг, оказываемые механизмами (компрессором, катком, автогрейдером, автокраном, погрузчиком). Справка о стоимости выполненных работ и затрат не имеет даты выполненных работ и наименований выполненных работ. Таким образом, оказываемые услуги, объем услуг, и объект, на котором оказывались услуги, обезличены. Акты выполненных работ не представлены. Не представлены документы, подтверждающие доставку (перемещение) механизмов по адресу заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Великон», о неподтверждении обществом хозяйственных операций  с данным контрагентом на основании представленных в материалы дела документов (приложение т.1 л.д.107-116).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г в сумме 98 319 руб. явились следующие обстоятельства.

По данным книги покупок ЗАО «СДРС» за 2 квартал 2007 г. сумма налога на добавленную стоимость к вычету составила 168 356,54 руб., однако по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. сумма налога к вычету составила 184 941 руб. По данным книги покупок ЗАО «СДРС» за 3 квартал 2007  г. сумма налога на добавленную стоимость к вычету составила 470 493,95 руб., однако по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. сумма налога к вычету составила 493 731 руб. Расхождение составило 39 822 (16 585+23237) руб. Дополнения и изменения в налоговые декларации не вносились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При указанных обстоятельствах, заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 822  руб. не подтвержден соответствующими документами.

ЗАО «СДРС» включило в книгу покупок за 2, 4 кварталы 2007 г. счета-фактуры № 126 от 30.06.2007 г., № 124 от 30.06.2007 г., № 130 от 30.06.2007 г., № 254 от 29.12.2007 г., № 255 от 29.12.2007 г., выставленные ООО «Элсис» ИНН 2308045321; счет-фактуру №249 от 29.11.2007 г., выставленную ООО «Элсис» ИНН 233000439599. В подтверждение хозяйственной операции по приобретению щебня, песка, краски, бетона, кирпича, бордюров дорожных, ППС общество представило соответствующие товарные накладные (приложение т.4 л.д.23-38).

ИФНС России №1 по г.Краснодару в письме № 06-67/11294 от 01.12.2008 г. сообщила, что ООО «Элсис» ИНН 2308045321 не состоит на налоговом учете (приложение т.4 л.д.36).

В письме ИФНС России №5 по г.Краснодару сообщила, что ИНН 233000439599 принадлежит индивидуальному предпринимателю Надуткину А.В. (приложение т.4 л.д.35).

Следовательно, в указанных счетах-фактурах в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ указаны недостоверные сведения о продавце, а именно: наименование продавца, его ИНН, грузоотправитель и его адрес; отсутствуют подписи и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах № 254 от 29.12.2007 г., № 255 от 29.12.2007 г., № 249 от 29.11.2007 г.

Договор поставки с ООО «Элсис» в материалы дела не представлен.

В товарных накладных № 126 от 30.06.2007 г., № 124 от 30.06.2007 г., № 130 от 30.06.2007 г., № 254 от 29.12.2007 г., № 255 от 29.12.2007 г. не заполнены реквизиты транспортной накладной, а именно: графы «груз разрешил», «груз принял», «отпуск груза произвел», «груз получил».

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения в материалы дела обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности представленных товарных накладных и счетов-фактур.

Товарные накладные, содержащие недостатки в оформлении, и при этом в совокупности с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика покупателю, опровергают факт получения обществом товара и его оприходования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Элсис», о неподтверждении обществом хозяйственных операций  с данным контрагентом на основании представленных в материалы дела документов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия  приходит к выводу, что представленные в материалы дела первичные документы не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между ЗАО «СДРС» и ООО «Элсис», соответственно условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 58 496,60 руб. не соблюдены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение инспекции № 16-09/11 от 27.02.2009 г. в оспариваемой заявителем части, а именно в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 139 081 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2-4 кварталы 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года в сумме 1 339 951 руб., следовательно, начисление пени и штрафа на указанные суммы недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. А решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом выше изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 16-09/11 от 27.02.2009 г. о привлечении ЗАО «СДРС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость  за 2005 г. в сумме 553 479 руб., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 г. в сумме 688 153 руб., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 г. в сумме 98 319 руб., пени по налога на добавленную стоимость в сумме 479 735 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2006 г. по 4 квартал 2007 г. в сумме 157 293 руб., подлежит отмене.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. по делу N 9299/08, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что затраты, понесенные обществом по договорам, заключенным ООО «Южная строительная компания», ООО «Рейдер», ООО «Айсберг», ООО «Крафт» ООО «Юниленд» документально не подтверждены. Первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами. Не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Рейдер», ООО «Аванти-Сервис», ООО «ДельтаСистемс», ООО «Рубикон», ООО ГУП СК «Ставрополькрайавтодор», ООО «Евро-Ситрой-Компани», ООО «Позитив», ООО «Великон», ООО «Альтаир», ООО «Южная строительная компания», ООО «Айсберг», ООО «Битсервис», ООО «Партнер-Сити», ООО «ДельтаСистемс», ООО «Спектр», ООО «Юниленд», ООО «Крафт», ООО «Элсис» в адрес общества, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном учете затрат по указанным договорам в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. по делу №  А32-16141/2009-19/303 в части удовлетворения заявленных требований и распределения расходов по уплате госпошлины отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Специализированное дорожно-ремонтное строительство» отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ЗАО «Специализированное дорожно-ремонтное строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев