Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-16141/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

текста решения инспекции № 16-09/11 от 27.02.2009 г., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 г. в ФБ в сумме 86 533 руб., налог на прибыль организаций за 2006 г. в КБ в сумме 232 975 руб. Данная сумма налога обществом не обжалована.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 35 721 руб., пени по налогу на прибыль в КБ в размере 96 448 руб. по состоянию на 27.02.2009 г. Указанные суммы пени начислены в том числе и на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, правомерность начисления, которой подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «СДРС».

В подтверждение заявленных расходов за 2006 год на приобретение материалов у ООО «Рейдер», г.Адыгейск, в сумме 707 000 руб. общество представило договор поставки б/н от 10.01.2006 г.; счета-фактуры № 15 от 10.02.2006 г., № 00000021 от 10.03.2006 г.; накладные № 00000015 от 10.02.2006 г., № 00000021 от 10.03.2006 г.; справку о стоимости выполненных работ за февраль 2006 г.; реестр оказанных услуг в феврале 2006 г. (приложение т.2 л.д.32, 64-68).

Согласно ответу МРИФНС №3 по республике Адыгея № 08-13/779дсп от 16.07.2008 г., полученному в ходе проведения встречной налоговой проверки поставщика, стало известно, что ООО «Рейдер» в 2006 году поставило товар и оказало услуги ЗАО «СДРС» на сумму 178 899 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными ООО «Рейдер»: № 15 от 10.02.2006 г. на сумму 144 480 руб., № 21 от 10.03.2006 г. на сумму 34 418,54 руб.

При указанных обстоятельствах, расходы в сумме 528 101 (707 000 -  178 899 - 144 480) руб. по ООО «Рейдер» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально указанные расходы не подтверждены.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «СДРС» в 2006 году включило в состав расходов затраты на приобретение материалов (услуг) у ООО «Айсберг» на сумму 304 000 руб., у ООО «Южная строительная компания» на сумму 369 000 руб., однако документально не подтвердило.

Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственной операции между ЗАО «СДРС» и ООО «Рейдер», поскольку обществом не представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные).

Не представлены документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности с ООО «Айсберг» и ООО «Южная строительная компания» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, расходы в сумме 673 000 (304 000 + 369 000) руб. по ООО «Айсберг» и  ООО «Южная строительная компания» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В подтверждение заявленных расходов за 2006 год на приобретение услуг механизмов (погрузчика, автосвала) у ООО «Крафт», г.Москва, в сумме 285 000 руб. в материалы дела представлены договор поставки № 49 от 01.10.2006 г.; счет-фактура № 00000034 от 31.10.2006 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006 г.; реестр оказанных услуг в октябре 2006 г. на сумму оказанных услуг в размере 184 905 руб. (приложение т.2 л.д.104-108).

При указанных обстоятельствах, расходы в сумме 100 095 (285 000 -  184 905) руб. по ООО «Крафт» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В подтверждение заявленных расходов за 2006 год на приобретение услуг механизмов (компрессор, погрузчик, каток, автосамосвал, автогрейдер) у ООО «Юниленд», г.Москва, в сумме 338 000 руб. в материалы дела представлены договор поставки б/н от 14.11.2006 г.; счет-фактура № 00000026 от 30.12.2006 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 г.; реестр оказанных услуг в декабре 2006 г. на сумму оказанных услуг в размере 307 912,08 руб. (приложение т.1 л.д.90-94).

При указанных обстоятельствах, расходы в сумме 30 088 (338 000 -  307 912,08) руб. по ООО «Юниленд» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, пени по налогу на прибыль в размере 132 169 руб., начисленные на задолженность по налогу за 2005-2006 гг., обоснованы, соответствуют требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ЗАО «СДРС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и КБ за 2005 год в размере штрафа в сумме 27 817 руб.

Вместе с тем, отмененное судом первой инстанции решение налогового органа в части суммы штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 год не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в силу отмены указанной суммы штрафа по налогу на прибыль решением вышестоящего налогового органа. Таким образом, на момент судебного разбирательства решение инспекции № 16-09/11 от 27.02.2009 г. о привлечении ЗАО «СДРС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и КБ за 2005 год в размере штрафа в сумме 27 817 руб. не действовало, поскольку в данной части отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-162-431 от 21.04.2009 года.

Из анализа нормы права, закрепленной в пункте 1  статьи 198 АПК РФ, следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, заявитель не представил доказательств каким образом оспариваемое решение инспекции в части, отмененной вышестоящим налоговым органом суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 27 817 руб., нарушает его права и законные интересы.

С учетом выше изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 16-09/11 от 27.02.2009 г. о привлечении ЗАО «СДРС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в ФБ за 2005 г. в сумме 37 668 руб., налога на прибыль организаций в КБ за 2005 г. в сумме 101 413 руб.; пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 35 721 руб., пени по налогу на прибыль в КБ в сумме 96 448 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату сумм налога на прибыль в ФБ за 2005 г. в сумме 27 817 руб. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы ИФНС России №4 по г.Краснодару, исследовав материалы дела, установил, что ЗАО «СДРС» включило в книгу покупок за 2005-2007 гг. счета-фактуры, выставленные ООО «Рейдер», ООО «Аванти-Сервис», ООО «Рубикон», ООО «Южная строительная компания», ООО «Айсберг», ООО «Битсервис», ООО «Партнер Сити», ООО «ДельтаСистемс», ООО ГУП СК «Ставрополькрайавтодор», ООО «Евро-Ситрой-Компани», ООО «Позитив», ООО «Великон», ООО «Альтаир», ООО «Элсис», на основании которых в обжалуемой заявителем части заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 339 951 руб., в том числе за 2005 год на сумму 553 479 руб., за 2-4 кварталы 2006 г. на сумму 688 153 руб., за 2-4 кварталы 2007 г. на сумму 98 319 рублей.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией за период с 1 квартала 2005 г. по 4 квартал 2007 г. не принят к вычету налог на добавленную стоимость, заявленный ЗАО «СДРС» по контрагентам общества: ООО «Аванти-Сервис», ООО «Рубикон», ООО «Южная строительная компания», ООО «Айсберг», ООО «Битсервис», ООО «Партнер Сити», имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость также явилось нарушение ЗАО «СДРС» пункта 2 статьи 169 НК РФ, в результате включения в книги покупок счетов-фактур, выставленных ООО «Рейдер», ООО «ДельтаСистемс», ООО ГУП СК «Ставрополькрайавтодор», ООО «Евро-Ситрой-Компани», ООО «Позитив», ООО «Великон», ООО «Альтаир», ООО «Юниленд», ООО «Крафт», ООО «Элсис» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При анализе представленных в материалы дела документов апелляционной коллегией установлено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты), представленные обществом по поставщикам оформлены с нарушением требований, обязательных к их составлению. Представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, указанные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют; документы на требования налогового органа не представляют; являются фирмами-однодневками по трем признакам: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель; зарегистрированы по утерянным (недействительным) паспортам; в штате отсутствует персонал; отсутствуют основные средства (транспорт, имущество); не представляют бухгалтерскую отчетность; не платят налог на добавленную стоимость с момента регистрации. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган представил материалы встречных проверок указанных поставщиков.

ООО «Рейдер» согласно ответу МРИФНС России №3 по Республике Адыгея № 08-13/779дсп от 16.07.2008 г. подтвердило реализацию товаров (услуг) по счетам-фактурам № 58 от 25.10.2005 г, № 62 от 27.10.2005 г., № 65 от 31.10.2005 г. на сумму 166 050,33 руб., в т.ч. НДС- 25 401,72 руб. Вместе с тем, ЗАО «СДРС» включило в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2005 г. НДС по ряду счетов-фактур, по которым документально не подтвердило сумму налога в размере 70 805 руб. Таким образом, обществом заявлен вычет по НДС в данной части с нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном ЗАО «СДРС» счет-фактуре № 071А от 01.08.2005 г. на сумму 51 600,10 руб., в том числе НДС- 7 871,20 руб., выставленном ООО ГУП СК «Ставрополькрайавтодор», отсутствует подпись руководителя контрагента Савченко М.Ф. В товарной накладной № 71А от 01.08.2005 г. не заполнена строка «груз принял»  (приложение т.4 л.д.18-19).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога в вычету или возмещению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. на сумму 7 871,20 руб. по вышеуказанному контрагенту.

По аналогичным обстоятельствам необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 38 029,55 руб. по  счет-фактуре № 78 от 30.07.2006 г., выставленной ООО «Рейдер». Данный счет-фактура не представлен в материалы дела в подтверждение заявленного вычета. Кроме того, согласно ответу МРИФНС России №3 по Республике Адыгея № 08-13/779дсп от 16.07.2008 г. ООО «Рейдер» подтвердило реализацию товаров (услуг) в 2006 г. по иным счетам-фактурам, а именно: № 15 от 10.02.2006 г, № 21 от 10.03.2006 г. рублей.

ООО «ДельтаСистемс» согласно ответу ИФНС России №4 по г.Москве № 021-16/015954 от 29.09.2008 г. состоит на налоговом учете с 20.05.204 г., юридический адрес: г.Москва, ул.М.Пироговская, 21, главный бухгалтер и директор- Каниовский А.Е. Филиалов не имеет. Документы по требованию налогового органа не представило.

Апелляционная коллегия, исследовав документы, представленные обществом в подтверждение заявленного вычета в сумме 81 566,51 руб. по счету-фактуре № 13 от 05.09.2005 г., выставленной ООО «ДельтаСистемс» и отраженной в книге покупок за 3 квартал 2005 г., приходит к следующему выводу, что первичные документы ООО «ДельтаСистемс» содержат недостоверные сведения, составлены только для вида, позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Так, согласно договору № 17-Н от 01.07.2005 г. ООО «ДельтаСистемс» обязуется предоставить ЗАО «СДРС» дорожную технику и персонал по управлению и обслуживанию дорожной техники для выполнения работ. Однако документы, подтверждающие доставку техники, обществом не представлены. В нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписана неустановленны лицом- Канновским А.Е., отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка его подписи.

ООО «Аванти-Сервис» (ИНН 2310090907) согласно письму ИФНС России №2 по г.Краснодару № 17-47/1386, 17-23/03073дсп от 23.07.2008 г. состоит на налоговом учете с 25.02.2004 г. Последняя отчетность организации представлена за 3 квартал 2004 г., уплата налога не производилась, декларации по НДС за 1-3 кварталы 2004 г. «нулевые». В соответствии с учредительными документами учредителем и директором организации является Булатов Р.С. (паспорт г-на СССР серии ХХIV-АГ № 663956). Согласно письма Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 1/7-2069 от 15.05.2007 г. Булатов Р.С. в 2002 году обратился в ПВО ОВД Приморско-Ахтарского района с заявлением об утере паспорта г-на СССР серии ХХIV-АГ № 663956, на основании выше указанного заявления об утрате паспорта 24.01.2002 г. Булатову Р.С. выдан паспорт г-на РФ серии 03 01 № 308566 (приложение т.3 л.д.38).

Согласно протоколу осмотра № 003543 от 05.02.2008 г. сотрудниками ИФНС России №2 по г.Краснодару установлено, что ООО «Аванти-Сервис» по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 180, не располагается и хозяйственную деятельность не ведет.

Заявление о государственной регистрации ООО «Аванти-Сервис» при создании подписал Булатов Р.С., заверял личную подпись нотариус Терехина А.Г. (приложение №3 л.д.28-30). При визуальном сличении подписей Булатова Р.С. видно, что подпись в заявлении о государственной регистрации и заявлении об открытии расчетного счета отличается от подписи в паспорте и протоколе допроса свидетеля.

Согласно допросу в качестве свидетеля г-на Булатова Р.С. установлено, что фактически он не регистрировал ООО «Аванти-Сервис», учредителем и руководителем не является, документы налоговой отчетности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо сделок, связанных с деятельностью ООО «Аванти-Сервис» не подписывал (приложение т.3 л.д.39-43).

В отношении нотариуса Терехиной А.Г. направлен запрос в Нотариальную палату г.Краснодара