Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-5048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмо Донского бассейнового водного управления на которое, также ссылается в своем заявлении налогоплательщик, из которого следует, что ФГУП «Бессергеневский рыбзавод», ФГУСП «Кадамовское» являются абонентами ОАО «Новочеркасская ГРЭС», осуществляют забор воды из подводящего канала ГРЭС в пределах договорных обязательств и не являются плательщиками налога. При этом судом первой инстанции не учтено, что тогда указанные абоненты не имеют права на льготу, установленную налоговым законодательством.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления Обществу 1 713 341 рублей водного налога и соответствующих сумм пени судом апелляционной инстанции  установлено, что в проверяемый период Новочеркасская ГРЭС осуществляла пользование поверхностными водными объектами на основании лицензий: РСТ № 00074 БРЭЗХ от 29.11.2001 г., сроком действия до 29.11.2004 г., РСТ № 00150 БРЭЗХ от 30.11.2004 г., сроком действия до 30.11.2007 г.

В соответствии с указанными лицензиями одним из условий водопользования  является передача технической воды по договорам с ОАО «НЗСП», ФГУ «Бессергенеский рыбзавод», ФГУСП «Кадамовское», ОАО «Митос-Строй» (приложение №3 к лицензиям РСТ №00074 БРЭЗХ, РСТ №00150 БРЭЗХ).

Согласно договорам № 3 от 01.03.2002 г. с ФГУСП «Кадамовское» и  № 1 от 06.03.2002 г. ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» (водопотребители) Новочеркасская ГРЭС (водопользователь) производит забор воды из реки Дон с учетом количества воды, выделенной по лимиту водопользователям и осуществляет ее подачу по системе своего подводящего канала.

Выездной налоговой проверкой установлено, что объемы количества речной воды, забранные из водного объекта и переданные ФГУСП «Кадамовское» и  «Бессергеневскому рыборазводному заводу» в 2004-2005 г.г. не были включены в платежную (налоговую) базу, так как не признаётся объектом налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов и использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а также забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища). 

В обоснование указной позиции Обществом представлено письмо Донского бассейнового водного управления  от 12.09.2006 г. № 01-14/1368 (лицензирующий орган),  подтверждающее, что ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и ФГУСП «Кадамовское» являются абонентами  Новочеркасская ГРЭС, осуществляют забор воды из подводящего канала ГРЭС в пределах договорных обязательств и не являются плательщиками водного налога.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в осапариваемой чати следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.8.  НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона  от 06.05.98 г. № 71-ФЗ).

Объектами налогообложения водным налогом  признается такой вид пользования водными объектами как забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9. НК РФ).

Согласно статье 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий, который в соответствии с Водным кодексом РФ признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в частности, сведения о водопотребителях, указания на способы и цели использования водного объекта (статья 49 Водного кодекса РФ).

Как установлено выездной налоговой проверкой, одним из условий водопользования перечисленных выше лицензий является передача технической воды по договорам с ОАО «НЗСП», ФГУ «Бессергенеский рыбзавод», ФГУСП «Кадамовское», ОАО «Митос-Строй» (приложение №3 к лицензиям РСТ №00074 БРЭЗХ, РСТ №00150 БРЭЗХ).

После выдачи гражданину или юридическому лицу лицензии на водопользование  заключение договора пользования водным объектом является обязательным (статья 58 Водного кодекса РФ).

Согласно договору № 3 от 01.03.2002 г. ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (водопользователь) производит забор воды из  реки Дон с учетом количества воды, выделенной по лимиту ФГУСП «Кадамовское» (водопотребитель) и осуществляет ее подачу по системе своего подводящего канала.

Согласно договору № 1 от 06.03.2002 г. ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (водопользователь) производит забор воды из  реки Дон с учетом количества воды, выделенной по лимиту ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» (водопотребитель) и осуществляет ее подачу по системе своего подводящего канала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2  Федерального закона  от 06.05.98 г. № 71-ФЗ и пункту 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектами налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов и использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а также забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища).

Кроме того, Донское бассейновое водное управление письмом от 12.09.2006 г.       № 01-14/1368 подтвердило, что ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и ФГУСП «Кадамовское» являются абонентами  Новочеркасской ГРЭС, осуществляют забор воды из подводящего канала ГРЭС в пределах договорных обязательств и не являются плательщиками водного налога.

При таких обстоятельствах Новочеркасская ГРЭС  правомерно не включала в налоговую базу по водному налогу объем речной воды, потребленной ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и  ФГУСП «Кадамовское» в 2004 – 2005 гг., следовательно, налоговой инспекцией необоснованно доначислен обществу водный налог в размере 1 713 341 руб., соответствующие суммы пени и применена ответственность по  пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным решения № 07/44 в части доначисления Обществу 173 158 рублей водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, так как ОАО «Новочеркасская ГРЭС» отдельно актировало объём, выданный потребителю воды с Бессергеневских очистных сооружений от объёма воды возвращенной в канал промывочной воды.

Объёмы промывочных вод после водоподготовки Бессергеневских очистных сооружений не были включены в налогооблагаемую базу, тем самым нарушен п. 2 ст. 333.10 НК РФ, что повлекло неуплату налога за 2005 год в сумме 173 158 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва не неё пришел к выводу, что решение суда в указанной части не подлежит изменению в виду следующего.

Согласно журналу учета использования воды ОАО «Новочеркасская ГРЭС» фактический забор воды за 2005 год из реки Дон для водопользования  составил 1009542,7 тыс. м3., кроме того, указанный объем забранной воды подтверждается данными Донского бассейнового водного управления. Указанное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Возвращенный МУП «Горводоканал» в канал объем промывной воды, в количестве 444 м3 включен в объем воды, забранной из природных объектов и учтенных измерительными приборами ОАО «Новочеркасская ГРЭС».

Промывочная вода, использованная МУП «Горводоканал» для промывки Бессергеньевских очистных сооружений возвращена в канал, и повторно использовалась ОАО «Новочеркасская ГРЭС» на собственные технологические нужды.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12  НК РФ установлена налоговая ставка при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в размере 390 руб. за 1 тыс. м3 воды (экономический район Северо-Кавказский, бассейн реки Дон).

Статьей 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» от 28.07.2004 г. № 83-ФЗ установлено, что к ставкам налога, установленным подпунктом 1 пункта 1 за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 года включительно применяется коэффициент 0,85.

При указанных обстоятельствах Новочеркасская ГРЭС правомерно применяла в 2005 году при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет льготную ставку в размере 331,5 руб. за 1 тыс. м3 воды  (390 руб. х 0,85). 

В апелляционной жалобе налоговой инспекции указано, что решение суда в части признания незаконным решения № 07/44 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ принято с нарушением норм материального права.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новочеркасской ГРЭС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004, 2005 годы. По результатам выездной про верки был составлен акт от 25.09.2007 года. В акте выездной проверки были изложены выявленные в ходе проверки нарушения и предложения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Государственная регистрация прекращения деятельности ОАО Новочеркасской ГРЭС» путем реорганизации в форме при соединения произведена 29.09.2006г.. Таким образом, правопреемник на момент реорганизации знал о проведенной налоговой проверке и о том, что она выявила нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.          ОАО «ОГК-6» было создано 17.03.2005 года в её состав вошла ОАО «Новочеркасская ГРЭС». ОАО «ОГК-6» являлась владельцем 205 309 233 обыкновенных акций               ОАО «Новочеркасская ГРЭС», что составляет 99,99 % уставного капитала                     ОАО «Новочеркасская ГРЭС». Указанные лица являлись взаимозависимыми лицами, деятельность ОАО «Новочеркасская ГРЭС» была подконтрольна ОАО «ОГК-6» не учитывать данное обстоятельность по мнению инспекции нельзя

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела нарушение налогового законодательства допущено ОАО «Новочеркасская ГРЭС в 2004, 2005г. В результате реорганизации путем присоединения, ОАО «Новочеркасская ГРЭС» вошла в состав ОАО «ОГК-6» 29.06.2006г..

Решение о привлечении к ответственности Общества к налоговой ответственности принято налоговой инспекцией 11.12.2006, то есть после завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена лишь в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о неправильном применении судами нормы статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, так как решение о привлечении к налоговой ответственности Общества было принято после завершения реорганизации ОАО «Новочеркасска ГРЭС, возложение обязанности по уплате налоговых санкций на Общество является незаконным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и Общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству налоговой инспекции её была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового