Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-5048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н)   дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Из материалов дела видно, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено в том налоговом периоде, в котором произведена инвентаризация данной задолженности, получено письменное заключение о невозможности взыскания и приняты генеральным директором Новочеркасской ГРЭС приказы № 497 от 30.06.2004г.,№ 654 от 27.09.2005г. о списании дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция высказывает несогласие с решением суда в части признания незакнным решения № 07/44 о доначислении Обществу 969 486 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц.

В апелляционной жалобе указано, что деятельность украинских организаций на территории Российской Федерации осуществлялась более 30 дней и является деятельностью, отвечающей понятию «постоянное представительство» в целях главы 25 НК РФ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные ОАО «Новочеркасская ГРЭС» документы по иностранным контрагентам ЗАО «НГШ «Турбоэнергосервис», ОАО НИЦ «ЗТЗ-Сервис», ОАО «Турбоатом» (Украина) не отвечают требованиям Гаагской Конвенции от 05.10.1961г. которая предъявляет определенные требования к официальным документам, так как они не имеют апостилей.

По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции неправомерно применил положения Конвенции о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993, вступила в силу для России 10.12.1994, для Украины- 14.04.1995 г.), так как это Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам не распространяет свое действие на налоговые правоотношения.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и указывает, что иностранные организации: ОАО «Турбоатом»,      ОАО «ЗТЗ-Сервис», НПП «Турбоэнергосервис», с которыми у ОАО «Новочеркасская ГРЭС» подписаны договоры, являются предприятиями государства, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения.

Подтверждением статуса вышеуказанных организаций в качестве налогового резидента Украины подтверждается Справками от 28.04.2005 г. № 3204/10/15-140,            от 30.08.2005 г. № 8227/10/13-311-25, от 30.06.2004 г. № 4794/10/15-136, от 06.04.2005 г.        № 3287/10/23, от 14.05.2004 г. №4366/10123-513.

Общество указывает, что положения Конвенции регулируют отношения, в частности, в области принятия документов, удостоверенных по правилам одной из договаривающихся сторон, при этом положения Конвенции от 22.01.1993г. не содержат изъятия из общих правил принятия удостоверенных документов, в части документов, подтверждающих статус организаций в качестве налогового резидента и, следовательно, официальные документы Украинской Республики пользуются на территории РФ доказательной силой официальных документов.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции в этой части являются необоснованной. При этом суд исходит из следующего.  

Условия контрактов, заключенных ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и                      ОАО «Турбоатом», ОАО «ЗТЗ-Сервис», НПП «Турбоэнергосервис», исследованных при проверке, свидетельствуют об осуществлении украинской стороной деятельности не более 12 месяцев; общий срок производства работ по каждому договору на территории Российской Федерации составлял меньше 12 месяцев, указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами и актами выполненных работ (т.3, л.д. 66-195).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нет оснований считать установленным осуществление деятельности украинских партнеров Новочеркасской ГРЭС на территории Российской Федерации через постоянное представительство.

В равной мере данный вывод относится и к осуществленному украинской стороной сервисному обслуживанию сборочных объектов турбоагрегатов К-300-240 энергоблоков № № 1-8 Новочеркасской ГРЭС по договорам № 148-04 и № 148-05, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской федерации и правительством Украины от 08.02.1995г. «Об избежании двойного налогообложения  доходов и имущства и предотвращений уклонений от уплаты налогов» сборочный объект является постоянным представительством только в том случае, если таковой  существует более 12 месяцев. Как установлено инспекцией и указано в таблице, помещенной на стр. 20-24 оспариваемого решения налоговой инспекции № 07/44, указанная деятельность осуществлялась в течение 250 дней.

Приведенная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике и других кассационных судов (например, постановления ФАС Центрального округа от 28.01.2003 г. по делу №А35-2712/02-С2, ФАС Московского округа от 22.01.2003г. по делу №КА-А40/9125-02, вынесенные в отношении одного из названных выше контрагентов Новочеркасской ГРЭС - ОАО «ЗТЗ-Сервис»).

Изложенные обстоятельства исключают обязанность Новочеркасской ГРЭС по исчислению, удержанию и уплате налога на прибыль с выплат, произведенных украинским партнерам Новочеркасской ГРЭС по исследованным инспекцией договорам.

Довод налоговой инспекции о необходимости проставления апостиля на документах, подтверждающих статус указанных выше украинских организаций как плательщиков налогов Украины и налоговых резидентов Украины, был оценен  и отвергнут судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативно-правовыми актами. В соответствии с Гаагской Конвенцией 1961г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (к ней  присоединились и РФ и Украина), апостиль ставится на официальных документах государств – участников Конвенции с целью освободить эти документы от необходимости дипломатической или консульской легализации. Как указано в первом абзаце статьи 3 Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Абзацем вторым статьи 3 Конвенции предусмотрено, что выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993г., вступила в силу для России 10.12.1994г.,  для Украины – 14.04.1995г.) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Документы, подтверждающие статус указанных выше украинских организаций как плательщиков налогов Украины и налоговых резидентов Украины, выданы Государственной налоговой администрацией Украины, скреплены гербовой печатью этого органа, а поэтому в силу названной выше статьи 13 Конвенции пользуются на территории России доказательной силой официального документа (т. 3, л.д. 137, 173, 174, 192-195).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налоговой инспекции в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным решения № 07/44 о доначислении 740 154 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО «Энергостроснабкомлект - ЭС».

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, обстоятельству, что в налоговой отчетности за 1 квартал 2004 года                        ООО «Энергостроснабкомлект - ЭС»  указана сумма НДС исчисленная к уплате в размере 7 258 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении любого из указанных договоров. Таким образом, налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС у комиссионеров возникают исключительно в связи с получением ими вознаграждения и других доходов, связанных с оплатой оказываемых им услуг. Порядок выставления счетов-фактур при исполнении агентских договоров изложен в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 21.05.2001 года. Таким образом, товарно-материальные ценности принадлежали не ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС», а контрагентам, следовательно, ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» не является плательщиком налога по сделке ОАО «Новочеркасская ГРЭС», поскольку у него не возникает объект налогообложения, оборот по реализации товара возникал у собственника - продавца ООО «Старсистем».

Общество, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказало приобретение оборудования первичными документами. В частности были представлены: договор на поставку от 21.04.2003г. № 13а-306, товарная накладная от 01.07.2003г.  № 7; акты о приеме (поступлении) оборудования №15 от 03.07.2003 года и железнодорожная накладная № 67042647, согласно которой наименование груза – энергетическое оборудование и арматура, ввоз груза разрешен на 26 июня 2003 года, погрузка назначена на 27 июня 2003 года  (т. 2, л.д. 145-148).

Довод проверяющих о том, что в налоговой отчетности                                              ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» за 1 квартал 2004 г. сумма НДС указана в размере 7 258 руб., необоснован, так как в соответствии с п.1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений.

Как установлено в ходе проверки ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» являлось комиссионером по Договору от 01.04.2003 г. № 02 и реализовало в адрес Общества продукцию, принадлежащую ООО «Старсистем».

Очевидно, что сумма комиссионного вознаграждения, с которого был заплачен НДС в первом квартале 2004 г. значительно меньше стоимости реализованной по Договору  от 21.04.2003г. № 13а-306  продукции.

Как следует из апелляционной жалобы налоговая инспекция не может подтвердить фактические взаимоотношения ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» с     ООО «Старсистем» и факт уплаты собственником товара в бюджет налога, полученного за реализованный товар через комиссионера, т.е не может доказать нереальность осуществления хозяйственной операции по приобретению указанного выше оборудования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления Новочеркасской ГРЭС к налоговому вычету 740 154 руб. НДС по счетам-фактурам       ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС», правильны апелляционная жалоба налоговой инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконнымым решения № 07/44 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 260 523 рублей, так как при списании дебиторской задолженности  Обществом не был исчислен и уплачен НДС с сумм дебиторской задолженности, числящейся за покупателями продукции (работ, услуг).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция приводит доводы, изложенные в отзывах на заявление Общества и выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

При исследовании данного эпизода судом апелляционной инстанции были рассмотрены следующие обстоятельства.

Причины возникновения дебиторской задолженности в размере 12 400 000 руб. изложены в оспариваемом решении № 07/44.

Общество указало, что налог на добавленную стоимость по отгруженной в адрес ОАО «Волгоградэнерго» электрической энергии уплачен в марте, июне 2000 г. В книге продаж указанная реализация была отражена в феврале и мае 2000 г. вследствие подписания с ОАО «Волгоградэнерго» договоров цессии №№ 180, 671-юр и 672-юр.

На аналогичные обстоятельства указаны обществом применительно к  дебиторской задолженности ООО «Восток-21век», налог на добавленную стоимость по отгруженной в адрес АО «Ставропольэнерго» электрической энергии уплачен в июле 2000 г., что отражено в книге продаж за июнь 2000 г., вследствие подписания с ООО «Восток-21 век» договора  № 189 от 07.03.2000 г.

Доказательства в обоснование наличия дебиторской задолженности представлены налогоплательщиком в материал дела (т. 6, л.д. 66-72, 74, 75, 79, т. 16, л.д. 1-6, 33-37).

В результате оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила Новочеркасской ГРЭС спорные суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств подтверждающих неуплату указанных сумм налога на добавленную стоимость в указанные налогоплательщиком налоговые периоды, кроме того, налоговыми проверками правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не установлено нарушений при исчислении налога с суммы задолженности ОАО «Ставропольэнерго», переуступленной ООО «Восток-21 век».

Налоговая инспекция не согласная с решением суда в части признания незаконным решения № 07/44 в части доначисления Обществу 1 713 341 рублей водного налога и соответствующих сумм пени

В апелляционной жалобе указано, что основу вынесенного судебного акта положено