Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-5048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единоличного исполнительного органа на сумму  29 693 081 руб. нельзя считать отнесенными к производственной деятельности, поскольку  затраты не включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

При таких обстоятельствах Общество не имеет право на налоговый вычет в размере 5 344 755 рублей.

Общество не согласно с решением суда в части отказа признать незаконным решение налоговой инспекции № 07/44 о доначислении 448 057 руб. налога на добавленную стоимость, так считает, что  право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от указания контрагентом в счете-фактуре недействительного ИНН, так как Общество в данном случае не может  нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО ПСК «Стройтэкс» с ИНН 7706255589, у которого НП «Энергоремфонд» приобрело товар, проданный в последующем ОАО «Новочеркасская ГРЭС» в базе данных ЕГРЮЛ не значится. С таким ИНН 7706255589, согласно полученному ответу зарегистрировано ООО «Весткомпани», г. Москва, ул. Б. Полянка, 60/2 стр.1.

В соответствии с договором от 30.07.2003г. № 13а-634 между ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и НП «Энергоремфонд», полученный от ООО «Стройтекс» товар был перепродан ОАО «Новочеркасская ГРЭС» по товарной накладной от 03.11.2003 № 205 и выставлен счет-фактура от 03.11.2003 № 205 на сумму 2 688 344,56 рублей, в том числе НДС 448 057,43.

Представленная товарная накладная не содержала никаких сведений о транспортных документах, по которым товар был доставлен ОАО «Новочеркасская ГРЭС».

Обществом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлен счет-фактура от 03.11.2003 № 205, содержащий иные сведения о грузоотправителе:  ОАО «Турбоатом», Украина.

Для устранения указанного противоречия, а также в связи с непредставлением обществом транспортных документов, которые бы подтвердили бы факт следования груза из Украины судом первой инстанции был сделан запрос в НП «Энергоремфонд» об истребовании надлежаще заверенной копии счет-фактуры от 03.11.2003 № 205, выставленный в адрес ОАО «Новочеркасская ГРЭС», а также документа, свидетельствующего о получении товара (21-23 лист решения суда).

При указанных обстоятельствах судом установлены противоречия в представленных доказательствах и сделан вывод о том, что данном случае имеет место недоказанность обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать представленные доказательства при разрешении спора как не отвечающие принципу допустимости, установленному  статьей 67 АПК .

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция доказала недостоверность представленных обществом доказательств, обосновывающих право на предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав. Следовательно, доначисление Обществу 448 057 руб.  налога на добавленную стоимость произведено инспекцией правомерно.

Общество не согласно с решением суда в части отказа признать незаконным решение налоговой инспекции № 07/44 в части доначисления 954 749 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.

Свое несогласие Общество обосновывает тем, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц, направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой, не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога, а, следовательно, не могут быть начислены пен за несвоевременную уплату налога.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Новочеркасская ГРЭС  налог в сумме 954 749руб., исчисленный и удержанный из дохода, выплаченного работникам обособленного подразделения - представительства, расположенного в г. Москве, перечислила не по месту нахождения этого обособленного подразделения., а в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на ОКАТО 60427                         г. Новочеркасска.

Статья 226 НК РФ в императивном порядке обязывает налоговых агентов, у которых есть обособленные подразделения, оформлять платежные документы на перечисление удержанного ими НДФЛ таким образом, чтобы сумма налога, исчисленная и удержанная ими из суммы дохода, выплаченного работникам обособленного подразделения, считалась уплаченной по месту нахождения этого обособленного подразделения.

Перечисляя НДФЛ, удержанный у сотрудников представительства в г.Москве, Общество обязано было указывать в платежных поручениях код, предусмотренный в Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления  (ОКАТО) для того объекта административно-территориального деления, в котором располагалось Московское представительство Новочеркасской ГРЭС. Такое перечисление обеспечивает поступление сумм НДФЛ (в соответствующем проценте от перечисленной суммы) в бюджет субъекта федерации и местный бюджет муниципального образования по месту нахождения этого представительства.

Статьей 28 Бюджетного кодекса РФ закреплена самостоятельность бюджетов, как один их основополагающих принципов бюджетной системы России.

В статьях 14 и 15 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что каждое муниципальное образование, и каждый субъект имеют свои самостоятельные бюджеты.

Принимая во внимание приведенные нормы, судом правильно сделан вывод о том, что перечисленные Новочеркасской ГРЭС спорные суммы НДФЛ, удержанные из дохода, выплаченного работникам Московского представительства, не поступили в бюджет  Московской области и в бюджет соответствующего муниципального образования, на территории которого находилось это Московское представительство. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок. Аналогичная правовая позиция в отношении обоснованности начисления налога и пени при таких обстоятельствах высказана и Высшим Арбитражным Судом РФ  и Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.06г. № 11536, Постановление ФАС СКО  от 19.02.2007г. № Ф08-7064/2006)

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции обоснованно доначислен налог и пени.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным решения № 07/44 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 054 150 рублей и соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что судом не правильно квалифицированы произведенные Обществом расходы как затраты на консультационно-информационные услуги и признал действия Общества по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по внедрению комплексной информационной системы автоматизации «Парус», и системы «АУБИ» правомерными.

По мнению налоговой инспекции указанные затраты общества связаны с внедрением (созданием) комплексной информационной системы автоматизации «Парус», разработанной ООО «ЦКР «Парус» и системы «АУБИ», разработанной ООО Компания «ОСТРИМ» (компьютерного программного обеспечения), и как имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, являются затратами капитального характера, а не консультационно-информационными услугами, следовательно, в силу п 5 ст. 270 НК РФ данные затраты при определении налоговой базы не учитываются, так как это расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов.

Суд апелляционной инстанции исследовал все первичные документы, на основе которых налоговая инспекция пришла к выводу, о том, что затраты в размере 6 647 321,34 рублей относятся к расходам по приобретению и созданию амортизируемого имущества и пришел к выводу о том, что это оплата консультационных услуг, оказанных Обществу в 2004-2005г. ООО «ЦКР «Парус» и ООО «Острим».

Из условий договоров от 02.09.2003г. № 146/482/10963, от 27.09.2004г. № 146/482/14115, от 01.12.2003г. № 118 следует, что исключительные права на программные продукты по названным договорам  к  Новочеркасской ГРЭС  не переходят.

Иными словами, созданная информационная система автоматизации управления в виде действующей компьютерной программы является адаптированным к особенностям хозяйственной деятельности Новочеркасской ГРЭС программным продуктом,   принадлежащим на праве собственности ООО «ЦКР «Парус» и ООО Компания «ОСТРИМ», а также иным правообладателям.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). Налогоплательщик также вправе включить в состав прочих расходов затраты по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (подпункт 15  пункта  1 названной статьи).

Факт оказания ООО «ЦКР «Парус» и ООО «Компания «ОСТРИМ» консультационных услуг Новочеркасской ГРЭС, предусмотренных в пункте 2 указанных выше договоров, а также их оплаты подтверждается приобщенными к материалам дела актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 10, л.д. 3-109). Какие-либо пороки в оформлении этих документов инспекцией при проверке не установлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по внедрению   комплексной информационной системы автоматизации «Парус» и системы «АУБИ» является законным.

В связи с тем, что указанные выше затраты Общества, обоснованно включены в расходы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то по этим затратам правомерно предъявление вычета по налогу на добавленную стмоисоть в размере 1 189 542 рублей : 1 088 254 руб. по ООО «ЦКР Парус», 101 288 руб. по ООО Компания «ОСТРИМ».

Налоговая инспекция оспаривает решении суда в части признания незаконным решения № 07/44 в части доначисления 6 564 000 рублей налога на прибыль в результате признания законными действий Общества о списании дебиторской задолженности ОАО «Новочеркасскнефтемаш»  в размере 22 950 000 руб. и  ОАО «Баррикады» - 4 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает, что дебиторская задолженность была списана Обществом не в том периоде, так как срок исковой давности на взыскание задолженности с ОАО «Новочеркасскнефтемаш» истек 17.10.2000г., ОАО «Баррикады» - 12.12.2004г. При таких обстоятельствах Общество имело право на списание дебиторской задолженности в 2000, 2004г. соответственно, а не в 2004, 2005гг.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности,  суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, предусмотрены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих предприятие списывать такую задолженность исключительно в