Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-5048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как общество является владельцем обыкновенных акций Новочеркасской ГРЭС, что составляет 99% уставного капитала. Кроме того, установлено что в период действии договора штат работников административно-управленческого аппарата Новочеркасской ГРЭС, а также инженерно-технических работников и служащих, не относящихся к административно-управленческому аппарату, после передачи обществу полномочий единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС не изменился. Бывший генеральный директор Лукъянов В.Г., переведен на должность исполнительного директора  Новочеркасской ГРЭС. Вознаграждение, выплаченное Лукьянову В.Г. за весь 2005г., составило 16 232 820руб. (т.16, л.д. 22-24).

Налогооблагаемая прибыль Новочеркасской ГРЭС за сентябрь-декабрь 2005 года (период действия вышеназванного договора с обществом) значительно снизилась и составила 134 435 775 руб., что на 100 570 600 руб. меньше, чем за такой же период 2004 года (235 006 403 руб.), а финансово-хозяйственная деятельность Новочеркасской ГРЭС осуществлялась прежним штатом работников.

Для оценки расходов как экономически обоснованных имеет значение не полученный налогоплательщиком в результате произведенных расходов доход (таковой не всегда может быть достигнут), а установление направленности этих расходов на достижение такого результата.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовому походу Конституционного Суда РФ, отраженному в его Определении от 04.06.07г. № 320-О-П. В пункте 3 мотивировочной части названного Определения указано на то, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ,  требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции   считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объективная связь указанных расходов с направленностью деятельности Новочеркасской ГРЭС на получение прибыли не установлена.

Кроме этого, Обществом не подтверждена оправданность стоимостной величины  произведенных расходов, так как стоимость услуг общества по выполнению функций единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС многократно превышает   расходы Новочеркасской ГРЭС по оплате этих функций до заключения договора, а также  превышает месячный фонд оплаты труда  всего общества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку актам выполненных работ (оказанных услуг), представленным Новочеркасской ГРЭС в подтверждение фактического исполнения обществом функций единоличного исполнительного органа и сделал вывод, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом акты выполненных работ не отражают сущности оказанных в рамках договора №3 от 01.09.2005 года услуг, не позволяют определить объем этих услуг и применяемые расценки. Отчет управляющей организации также не может служить подтверждением фактического управления обществом, так как содержит лишь анализ показателей работы Новочеркасской ГРЭС        (т. 1, л.д. 117).

Судом исследованы дополнительные доказательства Общества, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки (т. 9 , л.д. 4-246) и сделан вывод о том, что указанные  доказательства не отвечают принципу относимости.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, всем доводам Общества и налоговой инспекции дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части.

Общество оспаривает решение суда в части признания законными действий налоговой инспекции по исключению из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Компания Ростовуголь», ЗАО «ВЦ Энергогаз» и      ООО «СевкавАгранс»  в размере 46 798 488,14 рублей и доначислению налога на прибыль в размере 11 231 637,15 рублей.

Доводы общества сведены к тому, что для отнесения на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности не важно истек или не истек срок для повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также то, обстоятельство, что достаточно доказать факт нереальности взыскания дебиторской задолженности способами отличными о тех, которые предложены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ» и ОАО «СевкавАгранс» в размере 32 271 560 руб. была списана Обществом и отнесена на внереализационные расходы 2005г. так как исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы, на взыскание указанной выше задолженности, возвращены Новочеркасской ГРЭС в 2005г..

Дебиторская задолженность в размере 14 526 928 рублей ООО «Компания Ростовуголь» списана на основании приказа Генерального директора 30.12.2005г. № 909 в связи с тем, что конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Компания Ростовуголь», не хватало на общий размер задолженности этого общества. При таких обстоятельствах Новочеркасская ГРЭС посчитала, что в силу п. 2 ст. 266 НК РФ указанный долг можно признать безнадежным, так как в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в следствии невозможности его исполнения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в виду следующего.

Статьями 26 и 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение исполнительного документа, составление акта о невозможности взыскания этой задолженности, а также окончание исполнительного производства осуществляются, в частности, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию  имущества или доходов должника оказались безрезультатными.

Проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому пунктом  3 статьи 15 названного Федерального закона установлено правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа.

Статьей 26  Федерального закона № 119-ФЗ за взыскателем закреплено право повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления.  При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в новом принятии исполнительного документа.

После возвращения исполнительного листа взыскателю последний имеет право предъявить данный исполнительный лист ко взысканию в течение трех лет, при этом срок предъявления начинает течь с момента возврата исполнительного листа взыскателю (статья 15  Федерального закона № 119-ФЗ).

Таким образом, задолженность, по которой имеется акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, не может быть учтен для целей налогообложения. Налоговая база по налогу на прибыль не может быть  уменьшена, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции данное основание не содержится в перечне условий, установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ для признания задолженности безнадежной.

На дату принятия Обществом решения о списании дебиторской задолженности процедура банкротства в отношении ООО «Компания «Ростовуголь» не была завершена, из Единого государственного реестра юридических лиц эта организация не была исключена. Конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Ростовуголь» завершено лишь 26.12.2006г. (определением Арбитражного суда Ростовской области        от 26.12..2006 г. по делу №А53-13227/2004), спустя год после произведенного Новочеркасской ГРЭС списания.

            До завершения конкурсного производства в отношении ООО «Компания Ростовуголь» у Новочеркасской ГРЭС не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 266 НК РФ, считать дебиторскую задолженность этой организации безнадежной.

В апелляционной жалобе Обществом дополнительно заявлен довод о том, что Решением налоговой инспекции предложено - уплатить в срок, указанный в требовании суммы налога на прибыль. Данное требование налоговой инспекции не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, так как требование об уплате налога и пени за несвоевременную уплату налога может быть обусловлено наличием недоимки по данному налогу, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Основанием для выставления требования об уплате сумм налога и пеней является действие (бездействие) налогоплательщика, приведшее к возникновению задолженности перед бюджетом. Аналогичная позиция была высказана в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5.

Общество направило в адрес налоговой инспекции уточненные налоговые декларации и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в связи с тем, что ранее часть дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не была включена в состав внереализационных расходов, что повлекло уменьшение размера расходов, уменьшающих полученные доходы и, соответственно, излишнюю уплату суммы налога на прибыль.

Вместе с тем, суммы платежей по налогу на прибыль исчисленные по первоначальным декларациям были полностью уплачены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, подача уточненных налоговых деклараций не могла привести к возникновению задолженности перед бюджетом и возникновению недоимки, следовательно, требование налогового органа повторно уплатить налог не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Указанный довод Общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в виду следующего.

Обществом 26 сентября 2006 года в налоговую инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации к уменьшению за 2003, 2004, 2005 годы и за полугодие 2006 года. Одновременно были поданы заявления о зачёте излишне уплаченных сумм налога в счёт предстоящих платежей на общую сумму 144 635 163 руб., в том числе за 2004 год на сумму 33 533 300 рублей (заявление о зачёте излишне уплаченного налога от 26.09.2006 № 205-4537), за 2005 год на сумму 42 844 059 рублей (заявление о зачёте излишне уплаченного налога от 26.09.2006 № 205-4536).

Указанные заявления Общества были рассмотрены налоговой инспекцией и в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ 04.10.2006г. приняты решения № 2280, № 2281 о зачёте переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год в счёт текущих платежей, 03.10.2006 г. - решения № 267, 268 о зачёте переплаты в счёт текущих платежей по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Указанные решения налоговой инспекции доведены до сведения Общества.

В связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО «Новочеркасская ГРЭС» при реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОГК-6» (выписка из ЕГРЮЛ, от 29.09.2006г.) и снятием с налогового учета налоговой инспекцией 24.10.2006г. в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 были пререданы все документы в отношении налогоплательщика, в том числе сальдо расчётов с бюджетом и  переплата по указанным налогам.

Оспариваемое обществом решение № 07/44 было принято 11.12.2006 г., т.е. уже после того, как налоговой инспекцией были приняты решения о зачёте переплаты в счёт предстоящих платежей.

Решение № 07/44 от 11.12.2006 года было направлено в адрес Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 для осуществления мероприятий, направленных на взыскание доначисленных налогов (по месту налогового учета ОАО «ОГК-6»).

В отзыве налоговой инспекции указано, что данные обстоятельства являются самостоятельным предметом исследования по делу № A53-1760/2007-C5-22, по заявлению ОАО «ОГК-6», документы, подтверждающие изложенные обстоятельства есть у общества.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа признать незаконным решение налоговой инспекции  № 07/44 в части доначисления Обществу 5 344 755 рублей налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость в указанном размере был уплачен Новочеркасской ГРЭС в составе вознаграждения управляющей компании, за выполнение функций единоличного исполнительного органа.

Общество настаивает на том, что им выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, счета-фактуры, которые общество до произведенной реорганизации предъявляло Новочеркасской ГРЭС для оплаты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований Обществ так как, в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении определенных условий. Одним из таких условий является приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Новочеркасская ГРЭС  предъявила к налоговому вычету в соответствующих налоговых периодах 2005г. налог на добавленную стоимость в размере  5 344 755 руб. по счетам-фактурам Общества на оплату вознаграждения по исследованному ранее договору № 3 от 01.09.05г. за выполнение Обществом полномочий единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС     (т. 1 , л.д. 119, 121, 123, 125, 127).

Принимая во внимание выводы, изложенные выше, о законности решения налоговой инспекции № 07/44 в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из расходов сумм вознаграждения, уплаченного управляющей компании, суд считает, что Обществом не в полном объеме соблюдено одно из установленных ст. 171, 172 НК РФ условий для предъявления к налоговому вычету сумм НДС, а именно: услуги по выполнению обществом функций