Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-5550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прочих имеющихся в деле доказательств.

В результате этой оценки, суд апелляционной инстанции признал выводы, сделанные в данном заключении по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, противоречащими другим имеющимся в материалах дела доказательствам и, в частности, предоставленным в материалы дела ФГУП материалам ГКОЗ. В заключении так же не в полном объёме учтено, что ФГУП при проведении ГКОЗ было обязано руководствоваться не собственным усмотрением, императивными требованиями Правил ГКОЗ, Методических указаний, технических рекомендаций, Руководством пользователя СПО, а так же решением городской МВК об утверждении факторов стоимости. Так же в заключении не учтены данные СПО о значениях факторов стоимости земельного участка по ул. Шоссейная 28а.

Так, в заключении сделан вывод о том, что на кадастровую стоимость этого земельного участка повлияли такие факторы, как количество дневных общеобразовательных школ; количество детских садов; количество средних специальных учебных заведений; количество ВУЗов и т.п.

Однако, из имеющегося в материалах дела фото-образа рабочего окна СПО к указанному земельному участку ясно видно, что эти факторы не учитывались при определении стоимости земельного участка, так как в графах к перечисленным выше факторам стоимости «коэффициент корреляции» и «коэффициент значимости» стоят значения «0» (т.5, л.д. 124).

В заключении эксперт ссылается на то, что ФГУП неверно определило расстояния от земельного участка до остановки транспорта, до  вокзалов, причала и т.п. При этом, эксперт измерял эти расстояния по транспортным магистралям. Однако, в силу п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО эти расстояния должны измеряться по прямой и ФГУП не имеет права отступить от этой методики. В судебном заседании при участии эксперта было установлено, что по указанной медике («по прямой»), расстояния ФГУП измерены правильно.

В заключении эксперт ссылается на то, что ФГУП установило неверное значение фактора «канализация» со значением «да», хотя надо было ставить «нет», так как на земельном участке по ул. Шоссейная 28а канализации нет. Однако, при этом эксперт не учёл, что в силу п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО этот фактор учитывается со значением «да» при наличии канализации в кадастровом квартале. В кадастровом квартале, судя по материалам дела, канализация имеется.

В заключении эксперт ссылается на неверную группировку земельных участков, на необходимость учёта при этом на необходимость учёта зон градостроительной ценности, однако, при этом ссылка на норму Правил ГКОЗ, Методических указаний, Технических рекомендаций, на основании которых это возможно при государственной кадастровой оценке земель, эксперт не делает. Между тем, группировка земельных участков при ГКОЗ по зонам градостроительной ценности не предусмотрена. Земельные участки группируются по иным критериям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение  СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» само по себе не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств законности и правильности оспариваемой обществом кадастровой оценки его земельных участков, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции и которые так же оценены судом первой инстанции при рассмотрении доводов общества.

Отклоняя заявление общества суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что изменение кадастровой стоимости земельных участков общества произошло по истечении предусмотренного законодательством пятилетнего межоценочного периода, и это изменение обусловлено не ошибками ФГУП и Управления при проведении ГКОЗ, а изменением методических основ производства государственной кадастровой оценки земли.

Сходная позиция по делам указанной категории высказана ФАС СКО в постановлениях от 04.03.10г. по делу № А53-10071/2009 и от 10.12.09г. по делу № А53-11605/2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по жалобе и по проведению экспертизы СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» относятся на общество, но с него не взыскиваются, так как они уже уплачены обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова