Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-5550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5550/2009

31 марта 2010 г. 15АП-8187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Щербачёвой М.Л., доверенность от 21.09.2009 г. №10, сроком на 1 год, представителя по доверенности Тапилина А.В. доверенность от 08.02.2010 г. №5, сроком на 1 год.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 45117 вручено 27.02.10г.)

от МИЗО: представитель не явился (уведомление 45120 вручено 01.03.10г.)

от ФГУП Федерального кадастрового центра "Земля" филиала по Южному Федеральному округу: Соловьёвой С.С. доверенность от 27.05.2009 г., сроком до 09.04.11г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского потребительского общества Рыболовецкий потребительский кооператив "Рострыбкооп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу № А53-5550/2009 по заявлению Ростовского потребительского общества Рыболовецкий потребительский кооператив "Рострыбкооп" к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (правопреемник Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области), при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГУП Федерального кадастрового центра "Земля" по Южному Федеральному округу, о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовское потребительское общество Рыболовецкий потребительский кооператив "Рострыбкооп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном земельном кадастре (далее - ГЗК) сведений о кадастровой стоимости и удельных показателях стоимости в отношении следующих принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков:

1) кадастровый №61:44:0061224:1, площадью 5586 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 63/17;

2) кадастровый №61:44:0050815:8, площадью 11747 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 28а;

3) кадастровый №61:44:0021015:2, площадью 438 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17 (1-й уч.);

4) кадастровый №61:44:0021015:3, площадью 419 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17 (2-й уч.);

5) кадастровый №61:44:0060220:4, площадью 192 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кумжинская, 61а;

6) кадастровый №61:44:0061825:6, площадью 906 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 136а;

7) кадастровый №61:44:0050631:17, площадью 170 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 14;

8) кадастровый №61:44:0071513:5, площадью 534 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 62/1;

9) кадастровый №61:44:0062616:1, площадью 370 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 16;

10) кадастровый №61:44:0061805:1, площадью 274 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 133а,

и в указании в выданных обществу кадастровых паспортах на перечисленные выше земельные участки по состоянию на 11.02.09г. необоснованной и не подлежащей применению кадастровой стоимости земли и удельных показателей кадастровой стоимости.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области на основании ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО), ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала по Южному Федеральному округу (далее – ФГУП)

Заявление мотивировано тем, что заявителем получены кадастровые паспорта, оформленные Территориальным отделом № 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области в отношении 10 принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. В данных паспортах содержатся сведения о кадастровой стоимости земли. Ежегодно по заявлению заявителя заказывались паспорта по каждому объекту, с целью определения налоговой базы по уплате земельного налога. В полученных кадастровых паспортах приведены изменения в показателях кадастровой стоимости, превышающие установленную кадастровую стоимость в несколько раз, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза закрытым акционерным обществом «ИНТЕХ».

Решением суда от 31.07.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Управления по установлению кадастровой стоимости земельных участков общества и внесению сведений об этой стоимости в государственный земельный кадастр соответствуют действующему законодательству, совершены с соблюдением нормативных положений о государственной кадастровой оценке земли и Методических указаний, в связи с чем увеличение кадастровой стоимости земельных участков не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Суд установил, что изменение кадастровой стоимости земельных участков общества произошло по истечении предусмотренного законодательством пятилетнего межоценочного периода и это изменение обусловлено изменением методических основ производства государственной кадастровой оценки земли, что не зависело от воли заинтересованного лица по делу. Доказательств того, что в отношении земельных участков общества государственная кадастровая оценка земли была проведена чаще одного раза в три года, обществом не представлено, следовательно, изменения кадастровой стоимости произошли в установленный законодательством срок. Не представлено обществом и нормативных ссылок на невозможность увеличения кадастровой стоимости земельного участка. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на невозможность увеличения кадастровой стоимости земельного участка по истечении межоценочного периода.

Суд так же установил, что при определении кадастровой стоимости земельных участков общества не применялись удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением главы Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» (далее – постановление РО № 212). Это обусловлено тем, что эти участки уже существовали в кадастровом учете на момент проведения государственной кадастровой оценки земли (далее - ГКОЗ) и вошли в состав объектов оценки земель населенных пунктов Ростовской области при проведении ФГУП по заказу управления ГКОЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что кадастровая стоимость земельных участков была рассчитана в отрыве от их рыночной стоимости. В результате этого нарушено одно из требований, с учётом которого возможен алгоритм расчёта кадастровой стоимости земельных участков, приведённый в Методике, а именно: объективность учёта существенных ценообразующих факторов. Существенным также является и нарушение установленного порядка проведения и утверждения государственной оценки земель Ростовской области. Общество так же ссылается на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Управление, МИЗО и ФГУП в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и в возражениях на дополнительные отзывы ФГУП, доводы. Представители общества так же дополнительно пояснили, что при проведении ГКОЗ спорных земельных участков Управление и ФГУП исходили из неправильной группировки земельных участков, чем нарушили требования Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.04.2006) (далее – Правила ГКОЗ) и п. 3.2.4 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Технические рекомендации). Так, группировка земельных участков была проведена формально, лишь по одному принципу функционального использования. По мнению представителей общества, при проведении такой группировки должны были учитываться зоны градостроительной ценности, утверждённые решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.10.03г. № 250 «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам» (далее – решение Гордумы № 250).

Представители общества так же сослались на то, что при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков были допущены нарушения при определении и применении факторов стоимости. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером №61:44:0050815:8, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 28а в качестве фактора стоимости было учтено наличие канализации, хотя она на нём отсутствует; этот земельный участок был учтён как имеющий вокруг себя все школы, больницы и другие подобные объекты г. Ростова-на-Дону, хотя рядом с ним их не имеется. При оценке земельных участков заявителя не был применён фактор стоимости, как престижность зоны нахождения объекта.

Кроме того, представители общества ссылаются как на нарушение при проведении ГКОЗ, на непрозрачность расчётов кадастровой стоимости спорных земельных участков. По мнении. Представителей общества, эти расчёты должны быть такими, чтобы их мог повторить и проверить любой человек, даже не имеющий специальных познаний в области кадастровой оценки.

Представители общества так же указывают на то, что ФГУП, как один из участников разработки единого методического обеспечения ГКОЗ и в том числе Специального программного обеспечения "Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов" (далее - СПО), не было лишено права и было обязано принять меры к корректировке СПО на стадии его разработки. Например, ФГУП могло принять меры к недопущению внесения в СПО принципа замера расстояний от объекта до объекта напрямую, «по воздуху», без учёта транспортных магистралей.

При рассмотрении дела не установлено никаких исходных сведений об СПО, использованном ФГУ, которые позволили бы его идентифицировать.

Представитель ФГУП предоставила дополнения к отзыву на жалобу общества с учётом дополнений к ней, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в этом и других имеющихся в материалах дела отзывах жалобу.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» (т.6, л.д. 71-98). В судебных заседаниях, состоявшихся 08.02.10г. и 17.02.10г. судом апелляционной инстанции так же опрашивался проводивший эту экспертизу эксперт Бобылёв А.М. (т.6, л.д. 140-147, т.7, л.д. 125-127)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельных участков: