Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-18728/2006. Изменить решение

в рамках договора от 01.01.2003 г. После заключения договора подряда № 1/1 от 07.01.2004 г. и в соответствии с условиями этого договора общество стало генеральным подрядчиком строительства дома, продолжая оставаться и Заказчиком в рамках договора от 01.01.2003г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось при наличии таких субъектов градостроительной деятельности как:  застройщик – Сазонов В.Ф.,  заказчик – ЗАО «ИСК «Югмонолит», действующее по договору 01.01.2003г., генеральный подрядчик (с 07.01.2004г.) – ЗАО «ИСК «Югмонолит», действующее по договору № 1/1 от 07.01.2004г., субподрядчики (до 07.01.04 г. подрядчики) – ООО «Круг», ООО «Экоинжпроект», ПИ «Анапа-Курортпроект».

Тот факт, что договор подряда (генерального подряда) № 1/1 от 07.01.2004г. заключен непосредственно застройщиком, а не заказчиком, которому это было поручено пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2003г., не означает, что с момента заключения договора подряда № 1/1 от 07.01.2004г. договор от 01.01.2003г. прекратил действие. Тем более, что договор № 1/1 от 07.01.04г. не мог быть заключен Заказчиком по договору от 01.01.2003г., т.к. в этом случае с обоих сторон пришлось бы выступать обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расписки о получении Платициным В.П. денежных средств от Сазонова В.Ф. в 2004 году, носят такой же характер, как и расписки за 2003 год., из чего следует, что  денежные средства в 2004 году так же как и в 2003 году передавались Сазоновым Платицину в рамках договора от 01.01.2003г., а не в качестве оплаты договора подряда № 1/1 от 07.01.2004 г. Тем более, что в договоре подряда № 1/1 от 07.01.2004 г. (в отличие от договора от 01.01.2003 г.) установлено, что оплата производится путем оплаты средств в кассу и/или путем перечисления средств на расчетный счет (п. 6.1 Договора).

Таким образом, поскольку Заказчиком по договору от 01.01.2003 г. являлось общество и Платицин В.П. получал деньги от Сазонова как руководитель общества, то момент получения денег Платициным В.П. в 2004 году является моментом получения обществом оплаты, причем как по договору от 01.01.2003 г., так и по договору подряда     № 1/1 от 07.01.2004 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение денежных средств между вознаграждением по договору от 01.01.2003г. (4 %) и оплатой работ по договору подряда № 1/1 от 07.01.2004г. должно было осуществляться обществом в рамках ведения собственного учета.

При следовании вопроса о внесении  Платициным В.П. денежных средств в кассу общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по условиям договора строительного подряда № 1/1 от 07.01.2004 г. подрядчик (общество) материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику обязался поставить в счет стоимости работ – статья 3, 3.3 договора от 07.01.04 г. (за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком). Доказательств поставок материалов и изделий самим Сазоновым В.Ф. не представлено, таким образом,  материалы, конструкции и изделия приобретались Подрядчиком, т.е. обществом в счет стоимости работ.

Следовательно, 1 000 000 руб., полученных от Сазонова В.Ф. 11.01.2004г., подлежали включению в доход общества полностью (4 % по договору от 01.01.2003г., остальное как оплата по договору от 1/1 от 07.01.2004г.).

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 г. общество заключило договор подряда № 1 с ФГУ «Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Кристалл» (далее учреждение «Кристалл»), предметом которого являлось выполнение Обществом реконструкции киноконцертного зала под спальный корпус учреждения «Кристалл», г. Анапа, Пионерский пр-т 23 «А».

В связи с тем, что  в материалы  дела были представлены две отличающихся друг от друга копии указанного выше договора  (л.д. 122-134 т. 1, л.д. 76-81 т. 4),  суд первой инстанции обоснованно исследовал подлинник данного договора, представленный с материалами уголовного дела № 629313 (л.д. 103-113 т. 19) и пришел к обоснованному выводу о том, что  он соответствует положениям ст. 740 ГК РФ и оснований для вывода о его незаключенности нет.

Обществом  14.01.2004 г. заключен договор поручения с ООО «Дирекция по строительству «Югмонолит» (далее Дирекция по строительству), предметом которого являлось совершение Дирекцией по строительству (исполнитель) от имени и за счет Общества юридических действий по финансированию строительно-монтажных работ и услуг учреждения «Кристалл» (данная сделка оформлена двумя документами с наименованием «договор» от одной даты - л.д. 87-88, 89-90 т. 1. Оценив в совокупности представленные договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оба документа являются подтверждением одной сделки и не противоречат друг другу).

По условиям договора-поручения за совершение действий Общество обязалось уплатить исполнителю вознаграждение в размере 0,5 % от финансируемых средств, поступивших от учреждения «Кристалл».

В свою очередь, в п. 15.10 договора подряда № 1 от 14.01.2004 г. (между обществом  и учреждением «Кристалл») стороны определили, что средства на оплату работ по реконструкции учреждения «Кристалл» по данному договору перечисляются Заказчиком (учреждение «Кристалл») на расчетный счет Дирекции по строительству согласно договора поручения между заявителем и Дирекцией по строительству. В этом же пункте указаны реквизиты расчетного счета. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное условие договора подряда является определением сторонами этого договора порядка расчетов и не означает, что данный договор является договором в пользу третьего лица (Дирекции по строительству).

Таким образом, денежные средства, перечисленные учреждением «Кристалл» на расчетный счет Дирекции по строительству, явились оплатой подрядчику по договору (т.е. Обществу), а для Дирекции по строительству эти деньги явились средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 ч. 2 ст. 975 ГК РФ), т.е. не поступали в собственность Дирекции по строительству.

В силу п. 15.10 договора подряда № 1 от 14.01.04 г. обязательство учреждения «Кристалл» по оплате считалось исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Дирекции по строительству, указанный в названном пункте данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ и волеизъявлением заявителя при переходе на упрощенную систему налогообложения объектом налогообложения для общества являлись доходы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для решения вопроса о моменте получения доходов подлежит применению ст. 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ  датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Статьей 346.15 НК РФ,  предусмотрено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК  РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Довод  апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 1 ст. 346.17 НК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

В силу ст. 312 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) может быть произведена как непосредственно продавцу (исполнителю), так и уполномоченному им лицу, что не означает, что продавец (исполнитель) не получил дохода, а денежные средства являются доходом уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями договора от 14.01.2004 г. оплата  производилась на расчетный счет другого лица (Дирекции по строительству), уполномоченного Обществом на это договором поручения от 14.01.2004 г. (между Обществом и Дирекцией по строительству). В виду того, что  именно общество распоряжалось данными денежными средствами, направляя Дирекции по строительству соответствующие распорядительные письма,  датой оплаты применительно к исполнению обязанностей заказчика по договору и, соответственно, датой получения выручки от реализации Обществом работ, являлся день поступления денежных средств на расчетный счет, определенный сторонами договора, т.е. на расчетный счет  Дирекции по строительству.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что к указанным выше правоотношением применяются положения   п. 1 ст. 346.17 НК РФ,  т.е.  поступившие на расчетный счет Дирекции по строительству денежные средства, связанны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и  включаются в доход Общества в момент их зачисления  на расчетный счет Дирекции по строительству, так как  Дирекция по строительству работы учреждению «Кристалл» не реализовывало.

Правомерность указанного вывода суда подтверждается тем, что при проведении сверки  между Обществом  и Дирекцией по строительству ими составлялись справки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Дирекция по строительству «Югмонолит» денежных средств, принадлежащих ЗАО «ИСК «Югмонолит». Именно такие формулировки указаны в представленных в материалы дела справках за январь, февраль и март 2004 года.

Суд апелляционной инстанции  исследовал в совокупности,  представленные в материалы дела  платежные поручения - № 17 от 19.01.2004г. г. о перечислении              5 000 000руб.,  № 19 от 12.02.2004г. о перечислении 1 000 000 руб., № 21 от 11.03.2004г. о перечислении 2 117 000 руб. перечисленных  со счета учреждения «Кристалл» на счет Дирекции по строительству (т.4, л.д. 68,70 73), выставленные обществом счета № 2 от 19.01.2004г. и № 3 т 09.02.2004г. и счет-фактуру № 11 от 11.03.2004г. и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные денежные средства являются доходом Общества, а не Дирекции по строительству.

В соответствии с положениями ст. 249, 250 и 251 НК РФ с учетом метода определения доходов, установленного ст. 346.17 НК РФ, суммы, полученные в качестве предварительной оплаты,  должны включатся в состав доходов в периоде их получения. Поскольку иное не предусматривалось главой 26.2 НК РФ, то в 2004 году пересчет налогоплательщиками налоговых обязательств при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в том числе в случае возврата налогоплательщиком аванса, производился в порядке, установленном абз.2 п. 1 ст. 54 НК РФ, т.е. в периоде совершения ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что из возращенного 1 000 000 руб. в 2003г. подлежат учету  600 000 руб., так как первоначально были оплачены  № 2309 от 16.12.2003г. (т.21, л.д.12), а 400 000 руб. – в 1 квартале 2004г., так как изначально перечислены  платежным порученим № 2372 от 06.01.2004г.

 Как следует из материалов дела, общество  частично учло в составе доходов оплату за те же работы, которые учтены инспекцией, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция неправомерно дважды  включила в доходы общества  2 106 415 руб. перечисленных учреждением «Кристалл» платежным поручением № 37 от 15.03.2004г.

Доводы общества о том, что налоговой инспекцией  повторном включены в состав выручки  доходы в сумме 396 000 руб., перечисленные со счета Дирекции по строительству - 06.01.2004г., в сумме 206 933 руб. - 14.01.04 г.,  в сумме 51 896 руб. 04.02.04 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду того, являлись частью денежных средств, поступивших на счета Дирекции по строительству от ФГУП «Градиент», ООО «Нива» и налоговой инспекцией в  дополнительный доход Общества  не включались.

Учитывая выше изложенное,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  инспекцией обоснованно вменено в доходы общества дополнительно 6 610 585 руб. (9117000-400000-2106415) руб. доходов. Доход, учтенный Обществом, составляет        7 632 814 руб., который складывается  из платежей от Дирекции по строительству на общую сумму 2 761 244 руб. – указанных выше и оплаты, произведенной заказчиками (покупателями) непосредственно на счет Общества (ЗАО «Санаторий «Надежда» -              4 432 000 руб., ЗАО АФ «Кавказ» - 14 081 руб., ООО «Юг- Жилпромстрой» – 170 000 руб., ЗАО СК «Югмонолит» - 4500 руб., ЗАО «Русская лоза» - 210 989 руб., Военный санаторий «Золотой берег» - 40 000 руб.). Указанные платежи подтверждаются книгой учета доходов и расходов, выпиской по расчетному счету Общества и произведены за выполненные им работы и оказанные услуги (т.5, л.д. 21-23).

Учитывая изложенной суд первой инстанции, правомерно установил, что общий доход заявителя в 1 квартале 2004 года составил 14 243 399 руб. (7 632 814 руб. + 6 610 585 руб.), т.е. не превысил 15 млн. руб. следовательно, налоговая инспекция  необоснованно доначислила обществу  налоги по общеустановленной системе налогообложения за 1 квартал 2004 года.

Пунктом 3 ст. 346.15 (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за 1-ое полугодие 2004г. доход общества согласно  сведениям, отраженным  в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 14 282 528 руб. (т.17, л.д. 89-92). В виду того, что обжалуемым решением налоговой инспекции обществу обоснованно  вменено  еще             6 610 585 руб. дохода, то общая сумма доходов во втором квартале 2004 года превысила 15 млн. рублей, в связи с чем, налоговой инспекцией  обоснованно применена общеустановленная система налогообложения с 01.04.2004 г., т.е. с начала квартала, в котором допущено это превышение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в случае превышения дохода во 2 квартале 2004г.,  обязанность по уплате налогов по общей