Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-18728/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону          дело № А32-18728/2006-3/403-2007-48/242-2008-56/185-2009-29/173

09 марта 2010г.                                                                             № 15АП-468/2010

                                                                                                        №          15АП-120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              02 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      09 марта 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Имих А.Д., представитель по доверенности от 16.02.2010г.

Фарион А.А., представитель по доверенности от 16.02.2010г.

от заинтересованного лица:

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2010г.

Рыжкова Т.Б., представитель по доверенности от 12.02.2010г. №05-23/01424

Бокова О.Ю., представитель по доверенности от12.02.2010г. №05-23/01423

после перерыва от заинтересованного лица:

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2010г.

Грицай С.И., представитель по доверенности от 24.02.2010г. №05-23/0163

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания-«Югмонолит», ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2009г. по делу № А32-18728/2006-3/403-2007-48/242-2008-56/185-2009-29/173

по заявлению закрытого акционерного общества «ИСК - «Югмонолит»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

о  признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ИСК «Югмонолит» (ЗАО) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края  (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 80-Д от 05.07.2006г. в части  привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.

При рассмотрении дела заявитель уточнил требование и просил признать  оспариваемое решение недействительным в части взыскания недоимки по налогам в  размере 54 300 200 руб., пени в размере 1 108 384 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 65 594 695,20 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 119, ч. 1 п. 2 ст. 120, п. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда от 25.12.2006г., оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.03.2007г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.02.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г., в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2008г. решение от 14.02.2008г. и постановление от 30.04.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение № 80-Д от 05.07.2006г. в части:

- 54 300 199 руб. налогов, в том числе:

ЕСН («ПФ», т.е. в части, зачисляемой в федеральный бюджет) – 230 114 руб.,

ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) – 55 885 руб.,

ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) – 3 287 руб.,

ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) – 65 747 руб.,

НДС – 23 467 290 руб.,

налог на прибыль (городской бюджет) – 1 243 159 руб.,

налог на прибыль (краевой бюджет) – 21 539 474 руб.,

налог на прибыль (федеральный бюджет) – 7 183 443 руб.,

единый налог по УСН за 2003 год – 511 800 руб.

- 8 108 084 руб. пеней, в том числе:

по единому налогу по УСН – 52 867 руб.

по ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) – 35 015 руб.,

по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) – 8 593 руб.,

по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) – 506 руб.,

по ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) – 10 113 руб.,

по НДС – 4 740 864 руб.,

по налогу на прибыль (городской бюджет) – 197 130 руб.,

по налогу на прибыль (краевой бюджет) – 2 321 785 руб.,

по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 741 211 руб.,

- 65 594 695,20 руб. штрафных санкций, в том числе:

за неполную уплату единого налога по УСН – 102 360 руб.,

за непредставление авансовых расчетов по ЕСН – 150 руб.,

за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, неведение регистров бухгалтерского учета и первичной отчетной документации – 15 000 руб.,

за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) – 24 243 руб.,

за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) – 5 887,60 руб.,

за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) – 346,20 руб.,

за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) – 6 926,60 руб.,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) –

145 459 руб.,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) – 35 325 руб.,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) – 2 077 руб.,

за непредставление налоговой декларации  по  ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) –

41 550 руб.,

за занижение НДС – 4 693 458 руб.,

за непредставление налоговой декларации по НДС – 30 607 938 руб.,

за занижение налога на прибыль (за 2004 г., городской бюджет) – 248 631,80 руб.,

за занижение налога на прибыль (за 2004 г., краевой бюджет) – 2 113 370,40 руб.,

за занижение налога на прибыль (за 2004 г., федеральный бюджет) – 621 579,60 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004г., городской бюджет) – 1 491 791 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004г., краевой бюджет) – 12 680 223 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004г., федеральный бюджет) – 3 729 477 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005г., краевой бюджет) – 6 583 574 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005г., федеральный бюджет) – 2 445 328 руб.

От остальной части требования заявлен отказ, в связи с чем. в этой части производство по делу прекращено определением суда от 15.10.2009г.

Решением суда от 30 ноября 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 80-Д от 05.07.2006г. в части: вывода о неполной уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме         511 800 руб.; доначисления 120 754,89 руб. ЕСН, 1 342 748,40 руб. НДС, 10 999 662,99 руб. налога на прибыль;  начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 867 руб., по ЕСН в сумме 3 057,41 руб., по налогу на прибыль в сумме 810 525,66 руб. и по НДС в сумме 478 698,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН в части 55 288,28 руб. штрафа, по налогу на прибыль в части 10 786 555,70 руб. штрафов и по НДС в части 3 008 395,06 руб. штрафов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 102 360 руб., ЕСН в части 9 216,28 руб. штрафов, налога на прибыль в части 1 395 585,30 руб. штрафов и НДС в части 268 549,68 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда от              30 ноября 2009г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края № 80-Д от 05.07.2006 г. в части:

-   вывода о неполной уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 800 руб.;

-   доначисления 355 033,00 руб. ЕСН, 23 467 590,00 руб. НДС, 29 966 076,00 руб. налога на прибыль;

-     начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 867 руб., по ЕСН в сумме 54 227,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 260126,00 руб. и по НДС в сумме 4 740 864,00 руб.;

-     привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, неведение регистров бухгалтерского учета и первичной отчетной документации в сумме 15 000руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в сумме 150 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН в сумме 224 411,00 руб. штрафа, по налогу на прибыль в сумме 26 930 393,00 руб. штрафов и по НДС в сумме 30 607 938,00 руб. штрафов;

-  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 102 360 руб., ЕСН в сумме 37403,40 руб. штрафов, налога на прибыль в сумме 2 983 581,80 руб. штрафов и НДС в сумме 4 693 458,00 руб. штрафов.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил п. 1 ст. 346.17 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, п. 2 ст. 174 НК РФ, а также ст. 119 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 30.11.2009г. отменить в части  признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 80-Д от 05.07.2006. в части доначисления налога, взи­маемого в связи с применения УСН в размере 511 800 руб.; доначисления ЕСН в размере                  120 754,89 руб., НДС в размере 1 342 748,40 руб., налога на прибыль в размере                     10 999 662,99 руб.; начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применения УСН, в размере 52 867 руб.; по ЕСН в размере 3 057,41 руб., по НДС в размере 478 698,75 руб., по налогу на прибыль в размере 810 525,66 руб.;  привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: в виде штрафа по ЕСН в размере 55 288,28 руб., по НДС в размере 3 008 395,06 руб., по налогу на прибыль в размере 10 786 555,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога: в виде штрафа по налогу, взимае­мому в связи с применения УСН в размере 102 360 руб., ЕСН в размере 9 216,28 руб., по НДС в размере 268 549,68 руб., по налогу на прибыль в размере 1 395 585,30 руб.; взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб. и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил  ст. 346.17 НК РФ, п. 19 ст. 270 НК РФ, судом неправомерно уменьшены штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ, необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  24.02.2010г. объявлен перерыв до 02.03.2010г. в 16 час. 00 мин., после  перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2010г. в 19 час. 00 мин.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 30 ноября 2009г.  в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в части удовлетворения требований налоговой инспекции отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 30 ноября 2009г. подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 08.02.2006г. по 07.04.2006г. налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.2002г. по 30.09.2005г., результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2006г. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 80-Д от 05.07.2006г. (в материалы дела представлено несколько экземпляров копий оспариваемого решения, судом исследована копия, заверенная надлежащим образом, л.д. 57-66 т.4).

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя заявителя, что подтверждается подписью руководителя общества на протоколе рассмотрения от 03.07.2006г.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой