Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-5032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что в товарно-транспортных накладных имеются технические ошибки в номере транспортного средства, а сами первичные документы содержат достоверные сведения, поскольку их исследование показало, что они составлены явно для создания видимости товарооборота с участием поставщика ООО «Зубр», поскольку  содержат противоречивые и недостоверные сведения   в графах:

пункт погрузки – офис- юридический адрес ООО «Зубр», тогда как товар явно не мог быть с учетом его специфики погружен в центре г. Ростова-на-Дону, а мог поступать только из сельской местности от товаропроизводителей;

во всех случаях груз к перевозке принял водитель Федосеев И.В., он же товар и сдал, о чем имеется подпись.

При этом в представленной выписки из книг учета движения автотранспорта указаны фамилии водителей  Мащенко, Гвоздик, Богословский, Рыкунов и др. в месте с тем подписей данных лиц на первичных документах /ТТН/ о принятии товара к перевозке и его сдаче грузополучателю не имеется, в книге так же графа подпись водителя при въезде на территорию заявителя отсутствует. Учитывая изложенное установить достоверность данных указанных в книге, и проверить фактическое перемещение товара поставщиком ООО «Зубр» не возможно.

Из материалов встречных проверок производителей следует, что ООО «Прогресс-Агро», ООО «Рось-Агро», Потребительское общество «КоопЗагот Агро» находятся на ЕСХН.

Судебная коллегия не принимает ссылки заявителя на протокол допроса экспедитора ООО «Зубр» Доля Г.М. представленного из дела № А№-27471/2008-С5-37 в суд апелляционной инстанции, поскольку показания не опровергают правильности сделанных судом первой инстанцией выводов.

Так, Доля Г.М. указала, что она не видела чтобы водители подписывали какие-либо документы, при ней это не производилось. Фамилия Федосеев ей не известна. Ей передавались уже заполненные документы водителем или директором, кроме графы вес и сумма.

Судебная коллегия считает, что показания Доля Г.М. противоречат представленным товарно-транспортным накладным, поскольку все они подписаны именно водителем Федосеевым именно он совместно с экспедитором принимал и сдавал груз. Кроме того, ТТН заполнены одним почерком и одной ручкой, в том числе графы даты, вес и сумма, наименование товара, пункт погрузки, что также не согласуется с показаниями экспедитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств  фактических  действий ООО «Зубр» ИНН 6168018175 и ООО «Дон-Агро» ИНН 6168017936 по товарообороту, данные организации осуществляли функции документооборота, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, вся деятельность указанных предприятий была направлена на осуществления только документооборота и выставления счетов-фактур заявителю с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 590 097 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверкой установлено, что одним из поставщиков заявителя являлся ИП Мурадов Н.М.

ООО «РКЗ-Тавр» заключило с ИП Мурадовым Н.М. договоры поставки на мясосырье №7-М/07 от 18.01.2007 и на поставку скота в живом весе №10 от 08.02.2007 года.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные предпринимателем Мурадовым Н.М. заявителю, и правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Суд исследовал товарные накладные, выданные ИП Мурадовым Н.М., и правильно установил, что при оформлении товарных накладных действительно имеются отдельные незаполненные графы, а именно: отсутствуют номера и даты товаротранспортных накладных, отсутствуют ссылки на номера доверенностей, по которым произведен отпуск товара, имеются отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции исследованы представленные налоговым органом в обоснование своей позиции материалы встречной проверки ИП Мурадова Н.М. ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края письмом от 17.10.2008 сообщила, что провела проверку предпринимателя Мурадова Н.М. по вопросу подтверждения факта реализации товара в адрес ООО «РКЗ-Тавр», а также включения полученных сумм в оборот по реализации, отражения выделенных сумм НДС в декларацию и уплаты налога в бюджет. Письмом от 15.10.2008 года сообщено, что ИП Мурадову Н.М. в ходе выездной налоговой проверки доначислено 19 997 267,53руб., предприниматель признан банкротом и в отношение него, решением Арбитражного суда от 02.06.2008 года введено конкурсное производство. Налоговыми инспекциями Краснодарского края представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Мурадова Н.М. с ОАО «Конный завод «Восход», ЗАО Агрокомплекс «Успенский», ОАО им. И.В.Мичурина.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета ИП Мурадова Н.М. по следующим основаниям. В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение требований Порядка ведения кассовых операций. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств предпринимателем Мурадовым.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии личного транспорта у предпринимателя, а также о том, что доставка груза осуществлялась транспортом ООО «Торговый дом Тавр» и сотрудниками заявителя, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела сведения, поступившие из Государственной    инспекции    безопасности    дорожного    движения   ГУВД по Краснодарскому краю от 22.12.2008 и правильно установлено, что автомобиль Мицубиси FUSO снят с учета 30.10.2007, автомобиль М21412 снят с учета 05.11.2004 года, Автомобили Скания 93М210 государственный номер Е137АХ23 находится на учете, автомобиль ГАЗ 32790 государственный номер К112ЕН 93 находится на учете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что автомобили, которые находятся на учете не могли перевозить приобретенную продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами, которые позволяют сделать вывод, что продукция была приобретена. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем. Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, что данные операции не совершались и действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя в части доначисления НДС в сумме 8 309 789руб. по предпринимателю Мурадову Н.М.

Как следует из материалов дела, поставщиком продукции для заявителя являлось предприятие ООО «Мегамаркет».

Между заявителем и ООО «Мегамаркет» заключены договоры поставки №57-М/06 от 07.08.2006 и  №34-М/06 от 03.04.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО «Мегамаркет» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, так как фактически грузоотправителем являлось предприятие ООО «Мегамаркет», и, следовательно, продавцом обоснованно указан юридический адрес предприятия. Вместе с тем, как следует из транспортных документов отгрузка продукции производилась по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 47, где возможно находился склад (холодильник) ООО «Мегамаркет» учитывая специфику продаваемой продукции.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Мегамаркет» не являлось грузоотправителем для заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оформлении товарных накладных действительно имеются отдельные незаполненные графы, а именно: отсутствуют номера и даты товаротранспортных накладных, отсутствуют ссылки на номера доверенностей, по которым произведен отпуск товара. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции исследованы представленные налоговым органом в обоснование своей позиции материалы встречной проверки ООО «Мегамаркет». ИФНС России №3 по г. Москве письмом от 12.08.2008 сообщила, что ООО «Мегамаркет» состоит на налоговом учете с 17.01.2006 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008, налоговая отчетность по НДС представлена за декабрь 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что ООО «Мегамаркет» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, так как отношения по приобретению продукции между данным предприятием и заявителем осуществлялись в период с июля 2006 по январь 2007 года. Вместе с тем из материалов налоговой проверки не следует, что ООО «Мегамаркет» в указанный период налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, и по юридическому адресу не находилось.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Мегамаркет», подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность данного предприятия заключается в сделках       купли-продажи импортного мясосырья. Следовательно, предприятие реально осуществляло данную деятельность.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии транспорта у поставщика, а также о том, что доставка груза осуществлялась транспортом ООО «Торговый дом Тавр» и сотрудниками заявителя, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что ООО «Магемаркет» уклоняется от налогового контроля и не представляет по требованию налогового органа документы, так как не выполнение данным обществом своих налоговых обязательств, не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 013 187 руб. по поставщику ООО «Мегамаркет».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009г. по делу № А53-5032/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева