Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-5032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта представления налогоплательщиком первичных документов содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось предприятие ООО «Креяс» ИНН 6168013201.

ООО «РКЗ-Тавр» заключило с  ООО «Креяс» ИНН 6168013201 договоры №1 от 10.01.2007 на поставку скота и №2-М/07 от 29.12.2006 на поставку мясосырья.

Заявителю данным поставщиком за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 61 240 249руб.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Креяс» ИНН 6168013201 и правильно установил, что счета-фактуры, выставленные ООО «Креяс» ИНН 6168013201 заявителю до 10.09.2007 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные после 10.09.2007, не могут быть приняты к налоговому вычету, так как подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание счета-фактуры, поскольку с 10.09.2007 руководителем ООО «Креяс» ИНН 6168013201 являлся Нестеров Виталий Валерьевич, а счета-фактуры подписаны Саввиди М.П. Кроме того, счета-фактуры №407 от 20.04.2007 года, №525 от 11.05.2007, №527 от 14.05.2007 в которых отсутствуют ссылки на номер ГТД и страну происхождения товара не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде учредителем ООО «РКЗ - Тавр» является ЗАО «Тавр-Холдинг»  (т.  31,  л. 71-73).

Учредителями ЗАО «Тавр-Холдинг» являлись ООО «ПраймериДон» и Саввиди Киряки Георгиевна (т. 31, л.д. 74-89).

В соответствии с данными формы 1, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.1997г. № 310, Саввиди Киряки Гергиевна в соответствии с данными формы 1 является женой Саввиди Ивана Игнатьевича (т.31, л.д. 89-92).

Саввиди Микис Павлович учредитель и руководитель ООО «Креяс» ИНН 6168013201, ООО «Креяс» ИНН 6140023841 и ООО «Креяс» ИНН 6162042911 является племянником Саввиди Ивана Игнатьевича.

Отцом Саввиди Микис Павловича является Саввиди Павел Игнатьевич, что подтверждается формами 1. (т. 31, л.д. 89-92).

Саввиди Павел Игнатьевич и Саввиди Иван Игнатьевич являются родными братьями, что подтверждается представленными сведениями, так как совпадают данные о родителях.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель и его поставщики ООО «Креяс» ИНН 6168013201, ООО «Креяс» ИНН 6162042911, ООО «Креяс» ИНН 6140023841 являются взаимозависимыми организациями в силу того, что руководитель поставщиков ООО «Креяс» состоит в родственных отношениях с одним из учредителей ЗАО «Тавр-Холдинг».

Проанализировав сделки заключенные между ООО «Креяс» и ООО «РКЗ - Тавр» суд обосновано признал, что взаимоотношения между этими лицами явно  повлияли  на результаты сделок по реализации товаров.

При этом суд правомерно основывался на следующем:

ООО «Креяс» ИНН 6168013201 зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/4, оф. 2 на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации - 06.12.2006г. входящий № 54043(т. 87, л.д.98-122) . Директором ООО «Креяс» ИНН 6168013201 в проверяемом периоде являлся Саввиди Микис Павлович, главным бухгалтером – Костина Инна Викторовна. В соответствии с решением учредителя ООО «Креяс» ИНН 6168013201 от 30.11.2006г., уставом ООО «Креяс» единственным учредителем и директором являлся Саввиди Микис Павлович (т.87, л.д. 110-121, 122).

Поставщиком ООО «Креяс» ИНН 6168013201 является ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191 (т. 32, л.д. 69-77, т. 87, л.д. 123-156, т. 88, л.д. 1-38).

ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191 зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/4, оф. 4 на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 06.12.2006г. входящий № 54044 (т. 88, л.д. 19-38). В проверяемом периоде руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «СМП-Агро» являлся Скрипец Виктор Геннадьевич. Интересы ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191 в налоговых органах представляла Костина Инна Викторовна. Во всех документах именно ее номер указан как контактный телефон учредителя и руководителя - Скрипец В.Г. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная Скрипцом В.Г. на имя Костиной И.В., на представление интересов в налоговых органах (т. 88, л.д. 1)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные предприятия зарегистрированы в один день, и находятся по одному адресу. Указанные организации поставлены на учет в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону одновременно - 13.12.2006г. Расчетные счета открыты в одном банке - в Ростовском филиале банка «Возрождение» что свидетельствует о взаимосвязанности обществ.

Согласно протокола допроса Костиной Инны Викторовны по уголовному делу № 2008528471, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний(т.21, л.д. 33-35, 36-37), следует, что Костина И.В.  официально работала главным бухгалтером в ООО «Креяс» ИНН 6168013201  по трудовой книжке, неофициально помогала вести учет в ООО «СМП -Агро». Работу ей предложила Ковалева Марина. Работа Костиной И.В. заключалась в том, что она ходила в банк «Возрождение» и снимала денежные средства по чекам, которые давала ей Ковалева Марина. Полученные денежные средства она передавала Ковалевой Марине и (или) Скрипец В.Г. Телефон 279 – 23 -05 ей известен, она ним пользовалась, а потом выбросила сим карту. Необходимо отметить, что данный номер телефона указан в ЕГРЮЛ ООО «СМП-Агро» как контактный телефон учредителя и руководителя - Скрипец В.Г.

Скрипец Виктор Геннадьевич – учредитель и руководитель ООО «СМП-Агро» пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-Агро» он не имеет, поскольку открыл фирму по предложению Ковалевой Марины за вознаграждение. С Ковалевой Мариной он встречался в здании ООО «РКЗ Тавр», расположенном по ул. Текучева, на втором этаже. Скрипец В.Г. подписал документы, связанные с регистрацией ООО и открытием расчетного счета в Банке «Возрождение» и оформлением чековой книжки. Одновременно Скрипец В.Г. пояснил, что никаких фактических обязанностей руководителя не исполнял, где находятся юридический и фактический адрес предприятия не знает, кто вел бухгалтерские документы и налоговую отчетность ему неизвестно. (т. 21, 31-32).

При анализе расчетного счета ООО «СМП-Агро» установлено, что директору ООО «Креяс» ИНН 6168013201  Саввиди М. П. выдавались беспроцентные кредиты,  также за вышеуказанное лицо с расчётного счёта ООО «СМП-Агро» оплачивались: автокредитование по кредитной карте, оплата за кредит, займ, оплата за охрану Саввиди М.П., страховые платежи по ипотеке, всего на общую сумму – 5 612 224 руб. Денежные средства перечислялись регулярно каждый месяц. Вместе с тем, отсутствуют операции по возмещению Саввиди М. П. предприятию ООО «СМП-Агро вышеуказанных расходов.

Из протокола допроса Саввиди М.П. по уголовному делу № 2008528471, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.116, л.д. 82), следует, что ООО «СМП-Агро» ему незнакомо, переговоры с руководством по поставке скота не вел, где расположена организация ООО «РКЗ- Тавр» он не знает, кто является руководителем ему неизвестно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры поставки, заключенные с заявителем - ООО «РКЗ -Тавр» подписаны Саввиди М.П., счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Креяс» ИНН 6168013201 подписаны Саввиди М.П., вместе с тем фактическая деятельность по товарообороту отрицается.

Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что фактически предприятия ООО «СМП-Агро» и ООО «Креяс» не являлись поставщиками продукции, так как вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителя осуществляли работники ООО «РКЗ-Тавр», на автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый дом Тавр», и находящихся в аренде у заявителя. Вся продукция в виде мясосырья в соответствии с ТТН на протяжении 11 месяцев поставлялась автомобилем КАМАЗ О 035ТР водителем Федосеевым И.В. Встречными проверками, полученными из УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.10.2008 года, от 27.09.2008 года установлено, что автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе данных отсутствует, сведения о водительском удостоверении 61 ВА 004058 отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на техническую ошибку, имеющуюся во всех ТТН представил  выписки из книг учета движения автотранспорта (площадка завода).

Суд первой инстанции,  оценивая доказательства в совокупности, правильно критически отнёсся  к данным книг учета движения автотранспорта. Данные книги являются внутренним документом самого заявителя, в процессе выездной проверки налоговому органу не представлялись, из них  невозможно установить в соответствии с какими товарно-транспортными накладными ввозился товар от ООО «Креяс». Так, заявителем в книге покупок за август 2006 года заявлены к налоговому вычету счета-фактуры ООО «Креяс» ИНН 6140023841 и ООО «Креяс» ИНН 6162042911, в декабре 2006 года и июне 2007 ООО «Креяс» ИНН 6168013201 и ООО «Креяс» ИНН 6140023841. Данные обстоятельства не позволяют установить, какой въезжает транспорт и по какому предприятию.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что в товарно-транспортных накладных имеются технические ошибки в номере транспортного средства, а сами первичные документы содержат достоверные сведения, поскольку их исследование показало, что они составлены явно для создания видимости товарооборота с участием поставщика ООО «Креяс», поскольку  содержат противоречивые и недостоверные сведения   в графах:

заказчик, организация перевозчик ООО «Креяс», тогда как автомобили по доводам заявителя принадлежали ему;

пункт погрузки – офис- юридический адрес ООО «Креяс», тогда как товар явно не мог быть с учетом его специфики погружен в центре г. Ростова-на-Дону, а поступал из сельской местности от товаропроизводителей, что так же подтверждается ветеринарными свидетельствами;

во всех случаях груз к перевозке принял водитель Федосеев И.В., он же товар и сдал, о чем имеется подпись.

Кроме того, судом при исследовании книг установлены несоответствия 13.07.2006 года представлена 1 товарно-транспортная накладная №344, а территорию площадки въезжало 2 машины, аналогичная ситуация и 25.07.2006года. Судом также установлено, что 26.06.2007 года заявителем представлена 1 товарно-транспортная накладная, а согласно выписки из книги въезжало 3 машины, 27.06.2007 аналогичная ситуация. Судом установлен целый ряд таких несоответствий.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Креяс» ИНН 6168013201, осуществленный проверяющими показал следующее: обществом с момента постановки на учет в налоговом органе (13.12.2006г.) и до 07.12.2007г., на расчетный счет получены денежные средства за реализованную продукцию в размере 823 231,152 тыс. руб. Вместе с тем, согласно вышеприведенным данным бухгалтерского и налогового учета выручка от реализации продукции составляет 652 881,170 тыс. руб. (9480,516+643400,654). Следовательно, предприятие ООО «Креяс» не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции в составе бухгалтерской и налоговой отчетности.

При изучении выписки установлено, что расходование денежных средств ООО «Креяс» происходило следующим образом: 91,3% (751398,416 тыс. руб.) – перечислено ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191 за мясосырье (скот и мясо); 4% (34099,500 тыс. руб.) снято наличными в кассу предприятия; 4,7% - прочие расходы.

Судом первой инстанции исследованы объяснения Листопадовой Т.И., работающей главным бухгалтером в ООО «Свинокомплекс Вера» и объяснения главного зоотехника ООО «Ростов-Мир» Калеева С.В. из которых следует, что при наличии партии животных данные предприятия звонили на ООО «РКЗ-Тавр», откуда впоследствии приезжали скотовозы и забирали продукцию и привозили документы (договоры, доверенности) от имени   ООО   «СМП-Агро»,   денежные   средства   перечислялись   ООО   «СМП-Агро». Руководителей ООО «СМП-Агро» в хозяйствах производителях никто не знает и никогда не видел, переговоры о продаже не вел./ т.21 /

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные объяснения подтверждают, что фактически приобретением продукции занимался заявитель, а предприятия ООО «Креяс» и ООО «СМП-Агро» были созданы только для документооборота и в фактическом товарообороте не участвовали. Эти обстоятельства также подтверждаются товарно-транспортными накладными, в которых был указан единственный несуществующий автомобиль,