Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-5032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5032/2009

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

Семенов С.А., представитель по доверенности от 02.09.2009г. №92/09, паспорт №64 0848179, выдан УФМС-539, 06.07.2009г.

Измалкина Я.П., представитель по доверенности от 19.01.2009г. №06/09, паспорт №6003 147743,выдан ОМ №2 УВД г. Волгодонска Ростовской области

Вовк Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2009г., паспорт №6004 482485, выдан ОВД пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 10.12.2003г.

от заинтересованного лица:

Сосина Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2009г. №02/00024

Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №02/00002

Белова А.Б., представитель по доверенности от 06.04.2009г. №02/001

Пименов С.В., представитель по доверенности от 01.09.2009г. №02/00471

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр", Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009г. по делу № А53-5032/2009

по заявлению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения №07/23 от 30.12.08г. в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №07/23 от 30.12.08г. в части доначисления НДС в сумме 118 452 045 руб., пени в сумме 24 338 487 руб., налоговых санкций в сумме 23 589 215 руб.

Решением суда от 19.06.09г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/23 от 30.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 322 976руб., пени исчисленной из указанной суммы налога, налоговых санкций исчисленных из указанной суммы налога, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 129 069 руб., соответствующей пени и штрафа, и вынести новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, протоколы допросов и объяснений без идентификации временных рамок применительно к объемам поставок не могут быть признаны относимыми доказательствами в смысле, придаваемом им п. 1 ст. 67 АПК РФ. Протокол допроса Саввиди М.П. в соответствии с п.3 ст. 71 АПК РФ не может быть признан достоверным доказательством, так как содержащиеся в нем сведения опровергаются иными доказательствами, признанными судом достоверными. У суда отсутствовали правовые основания и доказательственная база для согласия с доводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу его взаимозависимости с поставщиками. Налоговый орган обязан представить доказательства того, что у Саввиди М.П. отсутствовало право не только подписывать счета – фактуры в силу отсутствия статуса руководителя или главного бухгалтера, но и в силу отсутствия иных полномочий согласно п. 6 ст. 169 НК РФ на подписание счетов – фактур. В имеющихся в материалах дела показаниях лиц (протоколы допросов Саввиди М.П., Костиной И.В., Ковалевой М., Скрипец В.Г.), являющихся руководителями и главными бухгалтерами поставщиков и их контрагентов, отсутствуют какие – либо показания, свидетельствующие о причастности (влиянии) общества  на деятельность этих организаций, равным образом, как и показания, подтверждающие информированность общества о нарушениях поставщиками действующего законодательства. Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Зубр» была доказана: договором и документами первичного учета, подтверждающими доставку скота и его оприходование, а также платежными поручениями, подтверждающими полную оплату товара, в том числе НДС. Налоговый орган оспаривал данный факт, но никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о непосредственной работе общества с производителями, не предоставил. Материалы встречных проверок сельхозпроизводителей ООО «Прогресс – Агро», ООО «Рось – Агро», ПО «КоопЗаготАгро» (плательщиков ЕСХН) не могут служить основанием для установления факта умышленного создания документооборота заявителем с целью получения налоговой выгоды. Представители заявителя неоднократно поясняли суду, что в товарно – транспортных накладных имеются ошибки в указании номера автотранспортного средства и водительского удостоверения, которые были допущены работниками ООО «Зубр». Реально мясосырье было поставлено другими автотранспортными средствами. Таким образом, данные ошибки в товарно – транспортной накладной сами по себе не свидетельствуют о нереальности поставок. Общество было лишено возможности  изготовить копию (подлинник документа был приобщен к делу №А53-27471/2008) и предоставить книгу учета движения автотранспорта в суд первой инстанции по периоду ноябрь 2007г.). В подтверждение реальности поставок мясосырья представили пояснения Доля Г.М. – экспедитора ООО «Зубр», которые были получены по делу А53-27471/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области между теми же лицами, по идентичным обстоятельствам. Также представлены письменные пояснения директора ООО «Зубр» Трача А.В., которые были получены заявителем при рассмотрении дела А53-21556/2008 Арбитражным судом Ростовской области между теми же лицами, по идентичным обстоятельствам. Нахождение ООО «Зубр» и ООО «Дон – Агро» по одному адресу никоим образом не может влиять на право налогового вычета заявителя.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, субпоставщик ОАО им. И.В. Мичурина не создает в бюджете источника для возмещения НДС по продукции, в последующем реализованной ООО «РКЗ – Тавр». Уменьшение размера налоговой обязанности ООО «РКЗ – Тавр» по НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных ему недобросовестными контрагентами ИП Мурадов Н.М. и ООО «Мегамаркет» по продукции, приобретенной у поставщиков, не являющимися плательщиками НДС в бюджет, является необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика. 

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда от 19 июня 2009г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 129 069 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов, вынести новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме; в части поставщиков ИП Мурадов Н.М. и ООО «Мегамаркет» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции  просили решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «РКЗ «Тавр», в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «РКЗ «Тавр» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании дважды заявляли ходатайство о вызове в качестве свидетелей Саввиди М.П. и  Костину И.В. и  ходатайствовали о приобщении нотариально заверенных объяснений Саввиди М.П. и  Костиной И.В. Представители налоговой инспекции возражали.

Судом вынесены протокольные определения об отказе в  удовлетворении ходатайств, поскольку  ходатайства не заявлялись в суде первой  инстанции,  и  нарушают требования части 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств перед участниками до начала рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/85 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 01.07.2006 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.07.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 10.10.2006 по 30.06.2008, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

15.08.2008 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принято решение №07/85/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

28.08.2008 Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение №308 о продлении срока проведения проверки.

17.09.2008 решением налогового органа №07/85/1 проверка была возобновлена.

Впоследствии проверка приостанавливалась в соответствии с решением налогового органа от 20.11.2008 №07/85/2 и возобновлялась решением № 07/85/2 от 01.12.2008 года. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как в ходе встречных проверок установлено, что предприятия - поставщики фактически были созданы для документооборота и обналичивания денежных средств. Кроме того, установлено, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/17 дсп от 04.12.2008, не согласившись с актом заявителем в налоговый орган было поданы возражения.

26.12.2008 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

30.12.2008 начальник налогового органа принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 118 452 045руб., пени по НДС в сумме 24 338 487руб., налоговые санкции в сумме 23 589 215руб.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей