Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А53-12672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ВТД» ИНН 6165163914 за мясопродукты, ООО «Торговый Дом «Русская свинина» ИНН 7704631943 за свинину, ООО «Гефест-Юг» ИНН 6168027412 за сахар-песок, ООО «Велосити» ИНН 3905063130 за велосипеды.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Контакт-Ру» носило транзитный характер с изменением назначения платежа (денежные средства на счет организации поступали: за ремонт помещения, за строительные работы, за СМР, за электромонтажное работы, за панели металлические, за двери, за металлопрокат, а списывались: за табачные изделия, за мясо свинины, за запчасти, за мясопродукты, за свинину, за сахар-песок, за велосипеды). Денежные средства организациям исполнителям подрядных и субподрядных работ, которые могли бы выполнять работы, не перечислялись, соответственно исполнителей подрядных и субподрядных работ у ООО «Контакт-Ру» не было. Собственными силами ООО «Контакт-Ру» не имело возможности выполнить ремонтные работы в связи с отсутствием численности работников. Расходы, на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, складских помещений. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения работ ООО «Контакт-Ру».

Указанные выше факты (отсутствие собственных и арендованных офисных, производственных, складских помещений, основных средств, предназначенных для храпения, отгрузки и перевозки товара, строительной техники и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ своими силами, заведомо ложный почтовый и юридический адрес организации) в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ООО «Контакт-Ру» спорных работ собственными силами.

В опровержение довода налогоплательщика о том, что ООО «Контакт-РУ» осуществляло свою обычную хозяйственную деятельности, регулярно проводило закупки и реализацию товаров, выполняло строительно-монтажные работы и получало оплату за выполненные работы, что  свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «Контакт-РУ» суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Контакт-Ру» согласно представленным налогоплательщиком документам осуществляло капитальный ремонт объектов основных средств, а именно: здание нового аэровокзала (аэровокзальный комплекс), здание КИВЦ-ВЦКП, столовая, пожарное депо. За 2012 год суммы затрат по капитальному ремонту, с учетом стоимости материалов, отнесены в состав прочих расходов в сумме 2 573 280 руб., в том числе НДС в сумме 416027 руб., в части налога учитываемого в затратах в соответствии с п.2ст.170 НКРФ.

А также ООО «Контакт-Ру» осуществляло модернизацию объектов основных средств, а именно: устройство КПП (принято к учету 31.12.12г.), привокзальная площадь (18.12,12г.), грузовой склад (29.12.12г.), аэровокзальный комплекс (31.12.12г.), здание старого аэровокзала (31.12.12г.), столовая (принято к учету 15.10.12г.), здание депо (принято к учету 01.11.12г.)

Расходы по модернизации основных средств отнесены на увеличение стоимости основных средств. При расчете налога на прибыль суммы затрат сформированы по модернизированным объектам ОС в виде амортизационной премии, амортизационных отчислений. В стоимости по модернизации ОС учтены суммы НДС по необлагаемым операциям. Общая сумма затрат относимая на модернизации ОС, составила 1 237 599 руб., в том числе НДС в сумме 188 786 руб., в части налога учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ. Из них, принято в расходы за 2012 год 42 431 руб., в том числе: по столовой (принято к учету 15.10. 12г.) расходы — 35 202 руб. (амортизационная премия, амортизация ОС), здание депо (принято к учету 01.11.12г.) расходы-7 229 руб., (амортизационная премия, амортизация ОС).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, сформированных по контрагенту ООО «Контакт-Ру» в сумме 2 615 711 руб., с учетом НДС в части налога учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства             №0454.00-2011-6165168246-С-238, приложение к свидетельству о видах работ суду не представлено, кроме того оно не относится к проверяемому периоду         (01.01.2011г.-31.12.2012г.), доказательств его пролонгации на новый срок нет. Более того, свидетельство не доказывает, что подрядные, субподрядные, ремонтные работы фактически выполнены в объемах, указанных в 17 договорах, заключенных с ООО «Контакт-Ру». Свидетельство подтверждает юридический факт, предоставляет право его получателю ООО « Контакт-Ру» на осуществление определенного вида (видов) работ, которые могут им выполняться либо не выполняться.

Заявитель представил в материалы дела временные пропуска сотрудникам ООО «Контакт-Ру» для целей выполнения последним строительно-монтажных работ на объектах налогоплательщика: Юняев С.В., Федотов А.Н., Захаров В.А., Сятчихин А.В., Гарбуз Е.В., Муковоз В.А., Обосян Э.С, Саакян К.Б., Варданян Ф.Р., Саргсян Б.А., Беланов С.Н., Литовченко Н.В., Мирукян Л.А., Галушко Е.В., Щукин Д.А., и постоянные: Лнтовченко Н.В., Торопцев В.А., Торопцев А.Н., Торопцев Ю.А., Галушко Е.В., Беланов С.Н., Варданян Ф.Р., Саргсян Б.А., Гарбуз Е.В., Захаров В.А., Марченко С.В., Сятчихин А.В., Федотов А.Н., Юняев С.В., которые не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном судопроизводстве (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции  установлено, что  указанные документы по требованию инспекции №11-286/4 от 26.06.2014г. полученному лично генеральным директором ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» Цепиловым О.Н. не представлены, не прошли налоговый контроль и не являлись предметом исследования и оценки проверяющих. Пропуска не были представлены ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в порядке досудебного урегулирования спора при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом, заявителем суду не представлено доказательств легализации указанных документов: при каких обстоятельствах и когда им были получены документы у проблемного контрагента ООО «Контакт-Ру» (деловая переписка, почтовые конверты, запросы и пр.), а также уважительности причин их не представления налоговому органу. Журналы выдачи пропусков указанным лицам с проставлением их личных подписей отсутствуют. Заявитель не представил суду доказательств, что указанные лица являются работниками ООО «Контакт-Ру», так как сведения по форме 2-НДФЛ за 2012г. в налоговый орган ООО « Контакт-Ру» не подавались, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, отчеты о ежедневной (поэтапной) приемке выполненных этими лицами работ на конкретном участке (объекте) на территории ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» учитывая пропускной режим предприятия, не представлено. Более того, отсутствие личных подписей указанных лиц в журналах, свидетельствует о не прохождении ими инструктажа по технике безопасности для выполнения работ на объектах. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом представлены, документы, свидетельствующие  о том, что Юняев С.В. является индивидуальным предпринимателем, Федотов А.Н. является индивидуальным предпринимателем,  Беланов С.Н. в 2011, 2012г.  работал в ООО «Веста-Фудс», Щукин Д.А являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  представленные в материалы дела  запросы на согласование  список лиц, которым надлежит оформит пропуска (т. 1, л.д. 142-146)  составлены только налогоплательщиком,  доказательств реального согласования  указанных списков в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом совокупности изложенных  обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об отсутствии  реальности произведенных затрат, направленных на получение дохода от финансово-экономической деятельности проверяемого налогоплательщика на основании требований п.п. 2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.06.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и указано, что для целей налогообложения учтены операции с «проблемными» контрагентами, не исполняющими свои обязанности и не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды по увеличению суммы расходов и необоснованному принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №A53-3705/2015 и принято решение от 07.07.2015г., в рамках которого было установлено, что ООО «Контакт-Ру» ИНН 6165168246 было использовано налогоплательщиком (заявителем) в искусственном создании документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Контакт-РУ» и ООО «РесурсКомплект». Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов и документов, свидетельствующих о постановке на налоговый учет  ООО «Контакт-РУ» и ООО «РесурсКомплект» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве подрядчиков.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись фирмами, которые профессионально занимались на рынке строительных работ не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты заявителя фактически по юридическому адресу не находились, клиентов не имели, реальной деятельностью не занимались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как отмечено выше, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Кроме того, следует отметить, что согласно письма от 02.02.12г. в адрес Управления ФСБ РФ по РО (Александрина М.И.) и начальника ЛО МВД России в Аэропорту г. Ростова-на-Дону, ОАО «Аэропорт «Ростов-на-Дону» просит согласовать список лиц для оформления пропусков на территорию ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»