Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А53-5282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товара у взаимозависимого лица СПК «Совхоз Родина».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что предпринимателем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и которые по существу являются нереальными в силу специфики осуществляемой деятельности и согласно представленных документов о движении товара.

Налоговым органом в указанной части доказана направленность действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 163548 рублей и доначисления налога на доходы физических лиц в размере 212613 рублей не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1.2 раздела 1 решения налоговым органом не приняты расходы на дизельное топливо в сумме 117165 рублей при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год и дооначислен НДФЛ в сумме 15231 рубля.

В ходе проверки было установлено, что ИП Аубекеровым А.Е. при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012г. неправомерно завышены расходы на дизельное топливо в количестве 7300 литров на сумму 117 165 руб. (7300 л х 16,05 руб., где 16,05 руб. - стоимость одного литра дизельного топлива, которая определена методом оценки по средней стоимости.

Для подтверждения указанных расходов, учтенных при исчислении НДФЛ в составе профессионального налогового вычета за 2012г., ИП Аубекеровым А. Е. были представлены путевые листы грузового транспорта за 2012г.: № 1 от 21.06.2012г., № 2 от 01.07.2012г., № 3 от 01.08.2012г. № 4 от 15.09.2012г., № 5 от 18.09.2012г.. № 6 от 04.10.2012г., № 8 от 05.10.2012г., № 9 от 08.10.2012г., № 10 от 09.10.2012г., № 11 от 09.10.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных  ими  и  документально  подтвержденных  расходов,   непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для документального подтверждения расходов на топливо в данном случае предусмотрены путевые листы грузового автомобиля, которые совместно с товарно-транспортными накладными являются основными документами первичного учета, подтверждающими факты перевозки грузов и показатели израсходованного топлива.

Индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспорт, при заполнении путевых листов используют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

Согласно пункта 2 указанного Приказа N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В нарушение указанных норм, представленные ИП Аубекеровым А. Е. путевые листы за 2012г. не содержат обязательные реквизиты. При отсутствии в путевых листах показаний, характеризующих пробег автомобиля, невозможно достоверно определить расстояние, пройденное грузовым автомобилем. В представленных путевых листах за 2012г. при отсутствии показателей спидометра в разделе «Результаты работы автомобиля и прицепов» недостоверно указан общий пробег автомобиля. Так, в путевом листе № 1 при совершении шести поездок туда и обратно на расстояние 354 км (6*354+6*354 = 4248 км), указан общий пробег 8 496 км, аналогичный факт установлен в остальных путевых листах.

Путевые листы, представленные ИП Аубекеровым А. Е., составлены за период, включающий несколько дней, что не позволяет установить расход топлива на каждую поездку с учетом количества перевезенного груза. В показателях «количество выданного горючего» указано количество 2290л, 1520л, 990л, 745л, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам. Первичные документы должны составляться в момент совершения хозяйственной операции и соответствовать действительности.

В представленных к проверке путевых листах отсутствуют номера товарно-транспортных накладных, количество перевозимого груза, время выезда и возвращения автомобиля. При сопоставлении путевых листов и соответствующих товарно-транспортных накладных установлены несоответствия, а именно: в товарно-транспортных накладных указаны иные путевые листы.

Ранее в налоговый орган в ходе камеральной проверки, предпринимателем были представлены путевые листы за указанный период с меньшими показателями расхода топлива при всех остальных идентичных показателях, при этом данные документы также не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункта 11 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании.

Пунктом 12 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что исправления в первичные учетные документы (корме кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений. На основании выше изложенного, изменение первичных документов не соответствующим образом не допустимо.

Из содержания представленных к проверке путевых листов № 6 от 04.10.2012г., № 8 от 05.10.2012г., № 9 от 08.10.2012г., № 10 от 09.10.2012г., № 1 1 от 09.10.2012г установлено, что на автомобиле КАМАЗ-5410 осуществлялась перевозка дизельного топлива, при этом не указана марка прицепа, его государственный номер, неверно указан общий пробег. Указанный груз является опасным и перевозится только в специальных цистернах.

Таким образом, расходы на дизельное топливо, принятые на основании представленных путевых листов, не подтверждаются в части их достоверности и обоснованности.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа и отсутствии оснований для принятия к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц затрат на приобретение ГСМ в сумме 117 165 руб. и доначисления НДФЛ за 2012 год по данному эпизоду в сумме 15 231 руб.(117165 *13%).

Подпунктом 4 пункта 1.2 раздела 1 решения предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 26776 рублей.

Налоговым органом было установлено неправомерное списание в расходы по НДФЛ за 2012г. затрат на дизельное топливо в сумме 205 969,65 руб. на основании учетных листов тракториста-машиниста за май 2012г. № 7, за июнь 2012г. № 12, за август 2012г. № 22, № 23, №24 в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В заявлении и апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не согласен с вышеуказанными выводами и считает их необоснованными, так как расходы соответствуют общим требованиям обоснованы по производственной необходимости, подтверждены первичными документами, направлены на получение дохода.

Согласно учетным листам тракториста-машиниста за август № 22, № 23, №24 произведено списание в расходы дизельного топлива в количестве 15 224 литров на сумму 175827,75 руб. при выполнении работ по междурядной культивации (рыхление междурядий засеянных культур) за период с 01.08.2012г. по 29.08.2012г. на площади 2 175 га. Однако в указанный период площадь засеянных культур по данным учетных листов тракториста-машиниста за 2012г. составила 610 га (177 га подсолнечника, 433 га кукурузы), остальные культуры были убраны с поля. Из содержания представленных первичных документов (учетных листов тракториста-машиниста за 2012г.) невозможно установить обработка каких полей, с какими культурами производилась на площади 1565 га (2175 га - 610га), т.к. у предпринимателя на указанной площади не было засеянных культур.

Таким образом, учетные листы тракториста-машиниста за август № 22, № 23, №24, представленные ИП Аубекеровым А. Е. в подтверждение расходов на дизельное топливо в количестве 10 955 литров (1565га * 7 литров/га), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности понесенных расходов. В связи с чем налоговым органом сделаны выводы, что у ИП Аубекерова А. Е. отсутствовали основания для признания затрат в сумме 175828 руб.(10955л * 16,05руб.) в составе профессионального вычета по НДФЛ.

Согласно учетным листам тракториста-машиниста № 7 за май 2012г. выполнены работы для СПК «Совхоз Родина» по опрыскиванию нута на площади 313 га, и № 12 за июнь 2012г. - работы по опрыскиванию нута на площади 313 га. В соответствии с указанными документами расход горючего составил 1878 литров. Указанные работы были произведены в связи с оказанием услуг СПК «Совхоз Родина» в 2012г. по посеву, боронованию, опрыскиванию нута. Согласно Акту на выполнение работы б/н от 23.05.2012г. ИП Аубекеровым А. Е. было произведено опрыскивание посевов на площади 313 га, согласно Акту на выполнение работы от 14.06.2012г. произведено опрыскивание посевов на площади 313 га.

На основании справки за 2012г., представленной СПК «Совхоз Родина» при проведении контрольных мероприятий, установлено, что всего за 2012г. СПК «Совхоз Родина» засеял 35 га нута. Соответственно, налоговым органом сделаны выводы. Что первичные документы - учетные листы тракториста-машиниста № 7 за май 2012г. и № 12 за июнь 2012г., согласно которым произведены работы по опрыскиванию нута на общей площади - 626 га, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением при учете затрат на дизельное топливо ИП Аубекеровым А. Е. в сумме 30141 руб. (1878л * 16.05руб.)

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что затраты на дизельное топливо, принятые в расходы на основании учетных листов тракториста-машиниста за май № 7, за июнь № 12, за август № 22, № 23, №24. в сумме 205 969,65 руб. 12 833 л (10955+1878) * 16,05 руб., неправомерно учтены ИП Аубекеровым А. Е. при исчислении НДФЛ за 2012г. Стоимость одного литра дизельного топлива определена методом оценки по средней стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа, поскольку представленные предпринимателем документы не соответствуют признакам достоверности.

Предпринимателем не представлено доказательств обоснованности расходов оказанных СПК «Совхоз Родина» с учетом площади возделываемых культур.

Кроме того, судом исследована возможность проведения межрядной культивации выращиваемых в августе культур предпринимателем и с помощью общедоступной информации в сети Интернет установлено, что межрядная культивация таких культур как подсолнечник и кукуруза (иных у предпринимателя в августе не имелось) осуществляется только лишь в начальной стадии вегетации (до четвертого листа подсолнечника). Таким образом, в августе такие работы не проводятся, поскольку приводят к гибели растений. Вместе с тем, предпринимателем указано, что культура подсолнечник была посеяна позже в мае-июне в связи с плохими погодными условиям и, в связи с чем, проводилась культивация, однако данные обстоятельства (наличие погодных условий) не доказано документально, с учетом того факта, что кукуруза была убрана с полей в сентябре.

Также судом учтено, что межрядная культивация проводилась ежедневно в течение августа месяца, что также свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 26776 рублей по вышеназванному эпизоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 12/75 от 08.12.2014 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 301115,90 рублей, соответствующих сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6022,32 рублей.

Налоговые санкции судом исчислены исходя из их уменьшения в 10 раз при вынесении оспариваемого решения и применении налоговым органом самостоятельно обстоятельств смягчающих ответственность.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распредели расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ИП Аубекеровым А.Е. в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет налоговой инспекции. Данные издержки понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 5 на оказание юридических услуг от 02.03.2015 и платежным поручением № 18 от 02.03.2015.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно удовлетворил его в части, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты