Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А53-5282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета).

Решением ВАС РФ № ВАС-9939/10 от 08.10.2010 года указанный подпункт признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Таким образом произведенные предпринимателем вышеназванные расходы документальное подтверждение которых не оспаривается налоговым органом, с учетом также того обстоятельства, что указанные расходы оплачены и списаны в производство в 2011 и 2012 году соответственно, правомерно заявлены в налоговых периодах в котором реально произведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления предпринимателю сумм НДФЛ в размере 22760 рублей и 12413 рулей за 2011 год и 23471 рублей за 2012 год является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, поскольку согласно Решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 финансовое и налоговое ведомства не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1.1 раздела 1 решения установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 г затрат на запчасти к сельскохозяйственной технике и транспортным средствам в сумме 483799,6 рублей и доначислен НДФЛ в размере 62894 рублей.

Налоговый орган считает, что заявителем не представлены надлежащие документы подтверждающие ремонт транспортных средств и сельхозтехники.

В заявлении налогоплательщик указывает, что не согласен с выводом по факту использования запасных частей для ремонта сельхозтехники, находящейся в собственности ИП Аубекерова А.Е., которая применяется в растениеводстве и указывает, что имеются все документы, подтверждающие списание запасных частей на ремонт.

Проверкой установлено, что по данным книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 год предпринимателем в стоимостных показателях материальных расходов отражены затраты на запчасти в сумме 483 799,6 руб. по товарным накладным согласно представленного реестра, который проверен судом. Все товарные накладные, договора и платежные поручения на приобретение запчастей представлены в материалы дела и факт несения расходов предпринимателем по приобретению запасных частей, а также принадлежности предпринимателю транспортных средств и сельхозтехники налоговым органом не оспаривается.

Проверкой установлено, что по товарным накладным № Ю0008421 от 24.05.2011г., № Ю0008422 от 24.05.2011г. товар был получен водителем Вирясовым Н.И. по доверенности № 21 от 24.05.2011-24.06.201 1г. Указанное лицо в 2011г. не числилось в штате ИП Аубекерова А. Е., сведения на Вирясова Н.И. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ИП Аубекеров А. Е. за 2011г. не подавал. Доверенность с соответствующим номером не была представлена в ходе проверки, что не позволяет установить лицо и его полномочия.

По товарно-транспортным накладным № Ю0008421 от 24.05.2011г. и № Ю0008422 груз был перевезен на автомобиле ВАЗ 2123 с государственным № М 105 ВК 61, данный автомобиль не принадлежит ИП Аубекерову А. Е., а в соответствии с базой удаленного доступа «ЕГРН» указанный транспорт принадлежит СПК «Совхоз Родина», Вирясов Н. И. в 2011г. числился работником СПК «Совхоз Родина».

Проверяющим инспектором сделан вывод, что товар по накладным № Ю0008421 от 24.05.2011г. и № Ю0008422 от 24.05.2011г. перевозился работниками и на транспорте СПК «Совхоз Родина». Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг СПК «Совхоз Родина» Аубекеровым А. Е. к проверке не представлены. ИП Аубекеровым А.Е. за эти транспортные услуги не перечислялись денежные средства в адрес СПК «Совхоз Родина».

В товарных накладных № МлАст000712 от 16.06.2011 г., № МлАст000949 от

13.07.2011г., № МлАст001058 от 22.07.2011 г№, МлАст001341 от 23.08.2011г. и соответствующих товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку приобретенных запчастей, указан адрес доставки - Ростовская область, Кашарский район, п. Теплые Ключи, ул. Школьная, 30. По указанному адресу расположен СПК «Совхоз Родина». В ТТН № МЛАст001365 от 23.08.2011г. водителем значится Вирясов Н. И., который в 2011г. являлся работником СПК «Совхоз Родина», сведения об автомобиле, перевозившем груз, отсутствуют.

По товарной накладной № Ю0014925 от 22.07.2011г. груз принимал и перевозил водитель Боровик Г. В. по доверенности № 5 от 21.07.2011 по 31.07.2011. В ходе проверки доверенность с соответствующим номером не была представлена, что не позволяет установить лицо, которому выдана доверенность и его полномочия. В штате ИП Аубекерова А. Е. Боровик Г. Ф. в 2011г. не числился, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по указанному лицу предприниматель за 2011г. не подавал. Таким образом, товар принимался и перевозился не установленным лицом.

По товарной накладной № 787 от 25.07.2011г. товар перевозился Боровлевым И. И. по доверенности № 6 от 22.07.201 1 г. Указанное лицо согласно базе удаленного доступа «ЕГРН» в 201 1г. являлось работником СПК «Совхоз Родина».

В товарной накладной № МлАстОО 1110 от 27.07.2011г. и соответствующей товарно-транспортной накладной числится адрес доставки - Ростовская область, Кашарский район, п. Теплые Ключи, ул. Школьная, 30. Водителем, перевозившим груз, значится Боровлев Н. И. -работник СПК «Совхоз Родина».

По товарным накладным № МлАст001208 от 10.08.201 1г., № МлАст001209 от 10.08.201 1г. лицом, осуществлявшим перевозку груза и его оприходование значится Давыденко В. А. по доверенности № 6 от 09.08.2011г. Указанное лицо, согласно базе удаленного доступа «ЕГРН», в 2011г. являлся работником СПК «Совхоз Родина», в штате ИП Аубекерова А. Е. не числился, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по указанному лицу предприниматель за 2011г. не представлял. Согласно с указанными документами, груз был доставлен по адресу СПК «Совхоз Родина»: Ростовская область, Кашарский район, п. Теплые Ключи, ул. Школьная, 30. В соответствующих товарно-транспортных накладных не указана марка автомобиля, на котором перевозился груз.

Анализом первичных документов, служащих основанием для принятия ИП Аубекеровым А. Е. расходов на приобретение запасных частей к сельхозтехнике, налоговым органом установлено, что товар перевозился работниками и на транспорте взаимозависимого лица - СПК «Совхоз Родина», доставлялся по адресу СПК «Совхоз Родина».

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства, сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают  факт приобретения запасных частей иным отличным от заявителя лицом, поскольку все договора подписаны предпринимателем, товар по товарным накладным получен предпринимателем и отражен в книге учета доходов и расходов, оприходован предпринимателем в своем учете, оплачен предпринимателем. Факт получением товара по доверенности и доставки его транспортом СПК «Совхоз Родина» не свидетельствует о нереальности осуществленных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в частности, индивидуальные предприниматели) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение запасных частей к сельхозтехнике относятся к материальным расходам, которые включаются в налоговые расходы по мере ввода их в эксплуатацию, т.е. на дату их установки на сельхозтехнику.

В качестве подтверждающих документов ИП Аубекеровым А.Е. представлены акты списания запасных частей и других материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, требования-накладные, приказы о назначении ответственных лиц за ремонт, а также дефектные ведомости за 2011г.

Однако налоговый орган сделал выводы о том, что на основании представленных налогоплательщиком документов невозможно установить факт выполнения работ по ремонту основных средств. Документы, подтверждающие осуществление ремонта собственными силами (кто и за какое вознаграждение) или с привлечением сторонних организаций к проверке представлены не были.

В результате выявленного в ходе выездной налоговой проверки нарушения установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 483 799,6 руб. и, как следствие, неполная уплата НДФЛ в бюджет за 2011 год в сумме 62 894 руб. (483 799,6 руб. * 13%).

Суд, рассмотрев представленные документы, правомерно указал, что налогоплательщик в ходе проверки представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение текущего ремонта транспорта и сельхозтехники.

Согласно пунктам 1.26 и 1.27 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.92 г. N 43, ремонт выполняется по потребности. Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене у агрегатов - отдельных деталей или узлов, кроме базовых; у автотранспортных средств - отдельных деталей, узлов или агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях поддержания транспортных средств в надлежащем состоянии и необходимости осуществления предпринимательской деятельности связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур предпринимателем приобретались запасные части, которые приходовались предпринимателем в своем бухгалтерском учете. По мере возникновения производственной необходимости комиссией состоящей из предпринимателя, числящихся в штате предпринимателя водителя и тракториста составлялась дефектная ведомость в которой указано какой износ был выявлен в каком транспортном средств и какие запчасти необходимы для восстановления транспортного средства.

Предприниматель издавал приказы о назначении ответственного лица за осуществление определенного ремонта на определенном транспортном средстве или сельскохозяйственной технике, а также о получение запасных частей по требованию-накладной.

На основании указанных приказов со склада выдавались водителям или трактористам запчасти на основании требований-накладных.

Указанные в документах лица (водители и трактористы) являлись работниками ИП Аубекерова А.Е., что не оспаривается налоговым органом.

При этом налогоплательщиком в представленных документах указывались сведения о номере марки автомобиля, или сельхозтехнике на который была установлена запасная часть; о наименовании запчасти, ее количестве и цене; а также указывались сведения о водителе или трактористе и содержалась его подпись, что позволяет установить, какие именно запчасти и на какой автомобиль были установлены.

Таким образом, при наличии представленных налогоплательщиком документов, составление иных документов, на которые указывает инспекция, не требовалось.

Ссылка налогового органа о том, что техника, на которой производился ремонт в эти же дни осуществляла работы на полях правомерно не принята судом как свидетельствующая об отсутствии реальности произведенных ремонтных работ, поскольку в рассматриваемой ситуации Предпринимателем осуществлялся текущий ремонт автомобилей и запасные части списывались по мере необходимости по приказу Предпринимателя, следовательно, не требовалось документов о том, что техника передается в ремонт, а также документов подтверждающих возвращение ее из ремонта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что у предпринимателя не имеется в штате работников осуществляющих ремонт, поскольку у предпринимателя имелись водители и трактористы которые и могли осуществлять ремонт. В данном случае суд обоснованно учитывал специфику сельскохозяйственной деятельности и обычаев делового оборота в данной сфере.

Не обоснованным, также является довод налогового органа о невозможность осуществления ремонта, поскольку техника работала в поле. Исходя из незначительности ремонта и возможность его осуществления после возвращения с полей, данный довод не опровергает выполненный ремонт на который списаны запасные части. Заявителем представлены пояснения по вопросу списания запасных частей на новый комбайн, а также их количество. Суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не опроверг доказательствами возможность установления запасных частей на сельхозтехнику и транспортные средства.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения предпринимателем затрат на приобретение запасных частей в суммах 483799,6 рублей в 2011 году к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ по данному эпизоду в размере 62894 рублей не обоснованно.

Подпунктом 2 пункта