Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-30876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов выездной налоговой проверки ИП Дехтяревой Е.Л. на 07.04.2014г.

          Однако, без объяснения причин Кутырев А.А. на рассмотрение материалов проверки 07.04.2014г. не явился.

          На основании изложенного, у инспекции были все основания полагать, что Кутыревым А.А. умышленно создана ситуация, при которой налоговый орган не сможет принять законное решение по результатам проверки, так как налогоплательщик (его представитель) не будет уведомлен о месте и времени рассмотрении.

           В связи со сложившейся ситуацией и в целях недопущения  нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки инспекция была вынуждена обратиться 09.04.2014г. в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции с запросом об оказании содействия в розыске ИП Дехтяревой Е.Л.

           10.04.2014г. получен ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции о выделении старшего оперуполномоченного отделения №2 отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления ЭБ и ПК ЕУ МВД России по Ростовской области.

           10.04.2014г. на факс Новочеркасской Городской Думы было передано извещение от 09.04.2014г. № 1624/1 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.04.2014г., кроме того, извещение о дате рассмотрения материалов проверки было передано через официальный сайт Новочеркасской Городской Думы.

           10.04.2014г., с целью вручения ИП Дехтяревой Е.Л. извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проверяющими совместно с капитаном полиции Терсковым A.M. был осуществлен выход по адресу регистрации недвижимого имущества (квартиры) и прописки супруга ИП Дехтяревой Е.Л. - Дехтярева В.И.: г.Новочеркасск, пер. Магнитный, 8, кв. 54. В результате выхода по адресу, со слов ее супруга установлено, что она по данному адресу не проживает, ее место нахождения ему не известно.

           11.04.2014г. сотрудниками инспекции был осуществлен выезд по адресу прописки Дехтяревой Е.Л. : Аксайский район, ст. Мишкинская, ул. Колхозная, д.6, кв.1.

           Со слов собственника квартиры Делова Виктора, Дехтярева Е.Л. является его дальней родственницей, прописана по данному адресу, но не проживает, ее место нахождения ему не известно.

           Представитель Кутырев А. А. явился в инспекцию 15.04.2014г. и был ознакомлен в кабинете начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области с извещением от 15.04.2014г. № 1627 о новой дате рассмотрения выездной налоговой проверки 18.04.2014г., однако в присутствии понятых отказался от получения извещения.

           В связи с отказом представителя получить извещение, 17.04.2014г. сотрудниками инспекции был осуществлен выезд в станицу Мишкинскую по адресу прописки Дехтяревой Е.Л. Выход в присутствии двух понятых Чижиковой И.Г. и Фетисовой Н.Н. был оформлен протоколом. Во время выхода по ул. Колхозной, 6, кв.1, дома никого не оказалось. Понятые, проживающие по соседству - напротив в домах №3 и №5, пояснили, что по данному адресу проживает семья из 4-х человек: Виктор Делов, его жена и двое сыновей, никто из посторонних по данному адресу не проживает, Дехтярева Елена им не известна. Также была допрошена свидетель Демежкина Л.Я., проживающая по адресу: Колхозная,8, кв.1, в соседнем доме с адресом прописки Дехтяревой Е.Л. Из ее показаний следует, что она с 1982 года проживает по данному адресу, знает семью Деловых, кроме этой семьи по данному адресу никто не проживает, Дехтярева Е.Л. ей не известна.

            По совокупности с материалами проверки изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии инспекцией мер для надлежащего соблюдения процедуры проверки и вынесения решения по ней и противодействия этому предпринимателя с целью последующего использованием итогов такого противодействия  для обжалования решения налогового органа по процедурным вопросам и возможности представления новых доказательств при отрицательном для предпринимателя результате проверки, что  имело место в отношении  агентского договора, приходных кассовых ордеров и др.

          В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о  налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Неправомерное неполучение корреспонденции является риском предпринимателя в связи с чем он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. Материалы проверки свидетельствуют о целенаправленном создании предпринимателем условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, чем были нарушены требования подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

   Апелляционным судом тем не менее исследованы доводы предпринимателя о нарушении  управлением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и установлено, что в спорном решении управления   изложены обстоятельства совершенных предпринимателем налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, все доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей  Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении инспекции указан также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не было установлено нарушений  положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключенности агентского договора, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

   В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

   Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

  Суд первой инстанции выполнил указанное требование процессуального закона и указания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53,  оценил представленные управлением доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о создании предпринимателем после окончания инспекцией выездной налоговой проверки формального документооборота путем оформления агентского договора, отчетов, актов сверки, акта взаимозачета,  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-30876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева