Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-30876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности по закупке продукции и ее реализации бюджетным учреждениям посредством заключенных муниципальных и государственных контрактов и договоров.

В связи с этим налоговым органом правомерно сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 346.15, пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходы, отраженные налогоплательщиком как относящиеся к деятельности агента, обоснованно учтены управлением при определении объекта налогообложения без применения указанных норм.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явились следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Дехтярева Е.Л. заключила договоры аренды недвижимого муниципального имущества (нежилых помещений), находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Новочеркасск».

В проверяемом периоде налогоплательщик применяет специальный налоговый режим в виде УСН - доходы и ЕНВД (розничная торговля и разносная (развозная) торговля).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ. Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации так же не предусмотрено освобождение плательщика ЕНВД обязанностей налогового агента.

В пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли и развозной торговли, и упрощенную систему налогообложения, при аренде муниципального недвижимого имущества обязан исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в порядке, установленном вышеуказанным пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представить налоговую декларацию по НДС.

Однако, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи  24, пункта 5 статьи 174, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года представлены предпринимателем 11.03.2014, то есть с нарушением установленного срока. В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является правомерным.

Заявитель доводов относительно начисления штрафа не высказал, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обстоятельства признанными заявителем.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исследовав обстоятельства дела, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в два раза, учитывая совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что решение управления от 30.09.2014 № 15-16/2261 следует признать недействительным в части начисления штрафов в сумме 165 252 рубля, в  удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Довод предпринимателя о том, что 15.09.14  управление не вправе было рассматривать материалы проверки по существу, поскольку 18.09.14 продлило на месяц срок рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняется, поскольку  рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по существу было окончено 15.09.14, что прямо следует из протокола рассмотрения апелляционной жалобы от 15.09.14 (т.3, л.д. 52-54) и абзаца 3 листа 9 оспариваемого решения управления, в котором указано, что акт выездной налоговой проверки № 977 от 19.02.14, возражения налогоплательщика, решение № 1490 от 28.04.14 и апелляционная жалоба рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области Александровой И.Ю. 15.09.14 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика. Само решение по итогам проверки было оформлено управлением  30.09.14

В этой связи суд правомерно сослался на то, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесение управлением решения от 18.09.14  может рассматриваться только в контексте месячного срока,  в который управлению надлежало изготовить  решение  по результатам  выездной налоговой проверки, а рассматриваемый довод предпринимателя - в качестве выбранного предпринимателем способа защиты.

            Из материалов следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП Дехтяревой Е.Л. заявлен адрес государственной регистрации: 346728, Ростовская область, Аксайский район, станица Мишкинская, ул. Колхозная, 6, кв. 1.

            Инспекцией с целью вручения необходимых документов неоднократно осуществлялись выходы по адресу осуществления деятельности, адресу прописки, адресу фактического проживания предпринимателя, составлены справки выхода. По адресам предприниматель либо не находился, либо не открывали дверь. Направлялись телеграммы с целью вызова индивидуального предпринимателя в налоговый орган для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставления документов по адресам: г. Новочеркасск ул. Бакунина 38/120, кв. 3., г. Новочеркасск, пер. Магнитный 8 кв.54., Аксайский район, станица Мишкинская ул. Колхозная,6, кв.1.

            Согласно ответам отделений связи, адресат либо не явился по извещению за телеграммой, либо адресат отсутствует, а члены семьи отказались от получения телеграммы. Кроме того, указанные документы с решениями о приостановлении и возобновлении проверки направлены почтой по указанным адресам, а также по месту осуществления деятельности - г. Новочеркасск, ул. Маяковского, 62. Уведомления возвращались с отметками почтовых отделений: «адресат отсутствует», «истек срок хранения». Инспекцией направлен запрос №01-35/08580 от 11.06.2013г. в МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области об оказании содействия во вручении решения на проведении выездной налоговой проверки в связи с тем, что предприниматель уклоняется от получения документов. Согласно ответу на данный запрос от 20.06.2013г № 14/3/13-571, в результате проделанной работы местонахождение ИП Дехтяревой Е.Л. не установлено.

           Направлен запрос от 09.09.2013г. исх.№ 01-37/13679 на имя начальника МУ МВД России «Новочеркасское» об оказании содействия во вручении документов, связанных с осуществлением налогового контроля ИП Дехтяревой Е.Л. Согласно ответу на указанный запрос от 23.09.2013г. № 3/11155, в результате проведенных мероприятий, местонахождение ИП Дехтяревой не установлено.

           24.09.2013г.    ИП Дехтяревой Е.Л. направлены копии документов: решение о проведении налоговой проверки, требование о представлении документов, решение о приостановлении проверки, решение о возобновлении проверки, по следующим адресам: ул. Колхозная, 6,1, ст. Мишкинская Аксайского района Ростовской области, ул. Маяковского ,62, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Бакунина, 38/120, 3, г. Новочеркасск Ростовской области. В инспекцию поступило уведомление о вручении 02.10.2013г. представителю по доверенности Малофееву И.И. заказного письма с вышеуказанными документами по адресу: ул. Колхозная, 6,1 ст. Мишкинская Аксайского района Ростовской области.

            На запрос инспекции о представлении реквизитов доверенности почтовое отделение Мишкинское представило копию доверенности от 03.06.2013г. № 24, выданной ИП Дехтяревой Е.Л. на имя Малофеева Ивана Ивановича.

            После составления справки от 20.12.2013г. о завершении проверки 23.12.2013г. в инспекцию явился представитель ИП Дехтяревой Е.Л. Кутырев Андрей Андреевич без документов, подтверждающих полномочия представителя. Позже на имя Кутырева АА. ИП Дехтяревой Е.Л. была выдана заверенная нотариусом Алексеевым Е.Г. доверенность от 26.12.2013г. № 61 АА 2292232 для представительства в налоговых органах. Указанной доверенностью ИП Дехтярева Е.Л. уполномочивает Кутырева АА. представлять ее интересы в отношениях с налоговыми органами с правом подачи (передачи) всех необходимых документов и сведений, расписываться за нее, подавать заявления, и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

           После предъявления доверенности Кутыреву А.А. были вручены документы, регламентирующие проверку, решения о приостановлении, возобновлении проверки, требования о представлении документов. Решение о проведении проверки так же было направлено по почте заказным письмом по адресу государственной регистрации, которое было вручено собственнику квартиры, в которой прописана Дехтярева Е.Л. Делову 24.05.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 34640062135141.

           Извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1570 от 19.02.2014г, было вручено инспекцией представителю ИП Дехтяревой Е.Л. 19.03.2014г. Кутыреву А.А. по нотариально заверенной доверенности № 61 АА2292232 от 26.12.2013г., удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Алексеевым Егором Геннадьевичем, в котором сообщалось о назначении даты рассмотрения материалов на 31.03.2014г.

           Одновременно с актом проверки на имя ИП Дехтяревой Е.Л. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.02.2014г. № 1570/1 по почте с уведомлением по адресу регистрации и по адресу проживания.

            Возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 02940/35) поступили в инспекцию 19.03.2014г.

            28.03.2014г. в инспекцию поступило заявление представителя ИП Дехтяревой Е.Л. Кутырева А.А. с просьбой перенести сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Дехтяревой Е.Л. на другую дату и уведомить его о новой дате рассмотрения в связи с его командировкой. В заявлении оставлен номер контактного телефона Кутырева А.А. На официальном сайте Новочеркасской городской Думы данный номер телефона закреплен за депутатом Кутыревым А. А.

           03.04.2014г. инспекцией была передана телефонограмма, в которой представитель Кутырев А.А. был приглашен на рассмотрение