Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-37770/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выявленные в ходе проверки не являются достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Вместе с тем суд не учел, что основным предметом поставки по спорным контрагентам являлся металлолом, и инспекция отказала налогоплательщику в предоставлении налогового вычета, а не признавала необоснованным расходы налогоплательщика по приобретению данного материала.

Для подтверждения налогового вычета необходимо не только представление счет-фактур, но и подтверждение реальности хозяйственных операций именно с контрагентами, указанными в счетах-фактурах. Представленные в судебное заседание операционные карты плавок, отчеты по списанию материалов и сырья не являются доказательствами приобретения сырья у спорных поставщиков, а свидетельствуют о последующем использовании товара, но не подтверждают его получение от спорных контрагентов.

Таким    образом,    в   соответствии   с    позицией,    изложенной   в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу N А71-13 079/2010-А17,   отсутствует  искажение  реального  размера  налоговых / обязательств ООО «Новоросметалл» по налогу на прибыль.

Кроме того, необходимо отметить, что товаро-транспортные накладные, путевые листы был представлены налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание и налоговый орган был лишен возможности детально исследовать данные документы, провести встречные проверки. Вместе с тем, анализ данных документов, позволяет сделать вывод создании формального документооборота. Об этом свидетельствуют недостатки и не соответствия в документах, а также полученные от правоохранительных органов протоколы допроса лиц, являвшихся сотрудниками ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» в проверяемых налоговых периодах: Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., работающих в должности весовщиц и осуществляющих прием лома черных металлов, а также Нельде В.М., работающего в должности начальника смены КПП, в обязанности которого входит контроль за пропускным режимом и ведения журнала захода-выхода автотранспорта на территорию Общества, ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» осуществляло прием металлолома за наличный расчет от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема. Документально указанные операции формлялись от юридических лиц, зарегистрированных в г. Москва проблемных контрагентов), однако товар от них на территорию Общества не ввозился.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов от 11.02.2010 индивидуальных предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П. которые пояснили, что перевозили металлолом в ООО НОВОРОСМЕТАЛЛ», где сдавали его по весу, при этом товарно-сопроводительные документы возвращались им с реквизитами и печатями московский организаций.

Управлением были признаны необоснованным расходы по материалам, которые в большом количестве закупались у иных контрагентов: ферросплав, кислород, окатыш и по несуществующему товару - кокс алюминиевый. Управлением проведен допрос заместителя генерального директора ООО «Новоросметалл» Гальченко А.В., в ходе которого он пояснил, что окатыш металлизированный и ГБЖ используется в качестве альтернативного материала, в случае возникновения сложностей с поставками металлолома. Подробная технология по загрузке окатышей и ГБЖ описана в ТИ ЭСПЦ 08-01-2012. Аналогичный порядок действовал в 2008-2009 годах, изменения в схему   шихтовки   не   вносились.   Состав   оборудования   и   технология производства  стали  не  менялись  с  2006  года  по  настоящее  время. Производителем,    используемого    в    производстве    стали    окатыша металлизированного и ГБЖ, является ОАО «Лебединский ГОК», что отражено в ТИ ЭЦП 08-01-2012. Транспортировка окатышей и ГБЖ осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Письмом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 08.11.2012 № 56-09-18/13243@ представлена информация, согласно которой, ОАО «Лебединский ГОК» (далее по тексту - ОАО «ЛГОК») не производит металлизированный окатыш для реализации на сторону. ОАО «ЛГОК» производит горячее брикетированное железо из металлизированных окатышей, которое реализует в адрес компаний для производства стали.

При этом, из представленных документов РЖД установлено, что окатыш металлизированный железнодорожным транспортом в адрес ООО «Новоросметалл» не доставлялся.

В результате анализа материалов камеральных налоговых проверок заявленного ООО «Новоросметалл» возмещения НДС за 2009 год установлены товаро-транспортные накладные, в которых окатыш металлизированный доставлялся автомобильным транспортом ООО -Новоросметалл» от Поставщика (ООО «Вторсырье»), с указанием водителей.

В   рамках  проведенных  дополнительных  мероприятий  налогового контроля старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиГТК МВД России по Краснодарскому краю Прокопчук О.И. проведены допросы водителей ООО    «Новоросметалл»,    которые,    согласно    первичных документов, осуществляли перевозку окатышей металлизированных в адрес ООО «Новоросметалл», из которых следует, что данные лица - окатыш металлизированный никогда не перевозили, а осуществляли перевозку металлолома до цеха переработки, отходов, мусора с территории завода.

Так, в ходе допроса Погудин Н.Г. (с сентября 2007 г. работает водителем в ООО «Рубин») пояснил, что осуществляет доставку металлолома только в адрес ООО «Новоросметалл», название юридических лиц ООО «Металлист», ООО «ТД «МЕТИЗ», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ЕвроИнвест», ООО «Экоминтер», ООО «Грей» слышит впервые; приемосдаточные акты № 2054 от 26.08.08, 31 от 01.09.08, 101 от 02.09.08, 113 от 02.09.08, 636 от 08.09.08, 864 от 11.09.08, 2043 от 26.08.08. 2086 от 26.08.08, 718 от 09.09.08, 797 от 10.09.08, 837 от 11.09.08 и товарно-транспортных накладных № 2043/6119, 2086/6121, 718/7093, 787/7987 837/7988, 2054/6 120, 31/6110, 102/7962, 113/5766, 636/7484, 636/7484, 864 он видел впервые; подпись в товарно-транспортных накладных в графе «принял водитель-экспедитор» и в приемосдаточных актах в графе «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» принадлежит не ему; ООО «Рубин» осуществляет прием металлолома на своей площадке во адресу: г Новороссийск, ул. Ленина 9 Б и сдает только в ООО «Новоросметалл», других покупателей нег. При этом документы оформляются от имени ООО «Рубин».

В ходе допроса Малиновского Андрея Михайловича (индивидуальный предприниматель, осуществляет автомобильные грузовые перевозки) пояснил, что 2007 г. перевозил металлолом в ООО «Новоросметалл». Металлолом Малиновский А.М. загружал с приемных пунктов частных лиц и различных организаций, расположенных в г. Крымске, после сбора металлолома Малиновский A.M. отвозил его на ООО «Новоросметалл», где он сдавал его по весу, отдавал товарно-сопроводительные документы на весовой, а ему возвращались транспортные накладные уже другие с реквизитами и печатями московских организаций, в частности ООО «ЕвроИнвест», никогда не видел и не общался с представителями московских организаций ООО «Металлист», ООО «ТД «МЕТИЗ», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ЕвроИнвест», ООО «Экоминтер», ООО «Грей» и др.

В ходе допроса Чигрин Олег Петрович (лицензию на закупку и реализацию лома черных металлов) пояснил, что весь собранный металлолом отвозится в ООО «Новоросметалл» и там сдается, поставка металлолома осуществляется на данное предприятие личным транспортом Чигрина О.П. автомобилем КАМАЗ г.н. Т716АВ23, единственным водителем которого с 2007 г. является Марков С.Б. Такие московские организации как ООО «Металлист», ООО «ТД «МЕТИЗ», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ЕвроИнвест», ООО «Экоминтер», ООО «Грей» Чигрину О.П. не знакомы и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними у него не было.

В ходе допроса Панькина Александра Ивановича (с 2008г. является водителем у ИП Ивановой О.И. на автомобиле КАМАЗ г.н. Х861СК23.) пояснил, что перевозил в основном металлолом в адрес ООО «Новоросметалл», названия организаций ООО «Металлист», ООО «ТД «МЕТИЗ», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ЕвроИнвест», ООО «Экоминтер», ООО «Грей» слышит впервые.

В ходе допроса Порьязиди М. (водитель) пояснил, что осуществляет перевозку металлолома в адрес ООО «Новоросметалл» металлолом загружал на пунктах приема ООО «Эра» документы предоставленные для ознакомления Порьязиди М.Д., подписаны им.

Таким образом, окатыш металлизированный в адрес ООО «Новоросметалл» ни железнодорожным, ни автомобильным транспортом не перевозился.

Согласно п. 2.1 ТИ ЭСПЦ-01-01-2011 инструкции установлено, что все шихговые, добавочные и вспомогательные материалы, используемые в пологий выплавки стали, должны отвечать требованиям нормативных документов таблицы № 1 к инструкции. Так, окатыши металлизованные чермически пасивированные должны соответствовать требованиям ТУ 14-1-5347-97,  при  этом,  каким  образом  налогоплательщиком  определялось соответствие приобретенных окатышей не указано, поскольку на данный вид нет сертификатов соответствия,  а внутренний контроль сырья Обществом не проводился.

Таким образом, кроме счетов-фактур от поставщика окатыша и данных бухгалтерского  учета  по  б/сч   10,  у  налогоплательщика  отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, оприходование и использование окатыша в производстве.

Кроме того, по закупке ГБЖ Управлением были уменьшены расходы в размерах наценки на основании следующего:

Управлением проведен сравнительный анализ цены приобретения ООО «Каскад Плюс», ООО «Ферросплав» у ОАО «Лебединский ГОК» брикетов железной руды, с ценой реализации указанного товара ООО «Каскад Плюс» и ООО «Ферросплав» в адрес ООО «Новоросметалл», в результате которого установлено, что цена реализации завышена в несколько раз.

При этом ООО «Новоросметалл» самостоятельно выступало покупателем железа горячебрикетированного у ОАО «Лебединский ГОК». Согласно договора от 21.10.2008 № 081397 ООО «Лебединский ГОК» обязуется поставить ООО «Новоросметалл» брикеты железной руды (железо горячебрикетированное). Цена товара включает в себя стоимость перевозки до станции назначения (станция Новороссийск СКЖД) и при отправке группами по 21 и более вагонов составляет 3813,56 рублей. В ноябре 2008 года ООО «Лебединский ГОК» осуществлена поставка 10 215,1 тонны железа горячебрикетированного, которое в ноябре направлено в производство готовой продукции. Общая сумма поставки без НДС составила -38 929 316,24 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно товаротранспортным документам грузоотправителем является ОАО «Лебединский ГОК», грузополучателем ООО «Новоросметалл», продавцом ООО «Каскад Плюс», ООО «Ферросплав», ООО «Новоросметалл» использовало контрагентов для наращивания цены продукции и ведения фиктивного документооборота с целью увеличения своих расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и создают условия для получения необоснованного возмещения НДС из бюджета. ООО «Каскад Плюс», ООО Ферросплав» не участвовало в фактической доставке товара, не несло расходов по хранению и транспортировке брикетов железной руды, но при этом увеличило стоимость товара (БЖР) в 2 раза.

Следовательно, ООО «Новоросметалл» необоснованно включены в состав расходов, затраты в виде разницы между ценой реализации брикетов железной руды ОАО «Лебединский ГОК» и ценой поставки ООО «Каскад Плюс», «Ферросплав» а также суммы НДС предъявленные к вычету по вышеуказанным сделкам.

Суд первой инстанции необоснованно указал на неправильное применение налоговым органом ст. 40 НК РФ, так как в данном случае Управление руководствовалось позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, в соответствии с которым в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с том данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган действовал на основании пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ, а не ст. 40 НК РФ.

Согласно положения абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 ст. 169 и пункта 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

ООО «Новоросметалл» не заявило, что представленные ими в суд документы опровергают размер налоговых начислений и не представило свой контррасчет.

Учитывая в совокупности результаты встречных проверок указанных поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанными контрагентами и заявителем, получении ООО «Новоросметалл» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Метиз», ООО «Ферросплав», ООО «Металлург», ООО «Каскад плюс», ООО «Металлист», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис».

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности