Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы оплаты за оказанные услуги по счетам-фактурам ООО «Русавиафрахт» от 31.03.2005       № 318, от 30.04.2005 № 335, от 31.05.2005 № 348, от 30.04.2005 № 334,        ООО «Нарьян-Марторг» от 20.06.2005 № БХ0001185, а также расходы, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей марки «Фольксваген», поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью общества. В связи с тем, что налоговый орган не доказал, что общество приобрело спорные услуги (работы) не для осуществления производственной деятельности, суд обоснованно признал правомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по указанным выше счетам-фактурам за услуги по парковке и стоянке автомобилей и автотранспортному обслуживанию ООО «Русавиафрахт», транспортные услуги ООО «Нарьян-Марторг».

Расходы по оплате консультационных услуг ООО «Аверол» в сумме 6700 руб. признаны в оспариваемом решении документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью общества (т. 1, л. 91-92). В связи с чем, необоснован вывод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Аверол» в сумме 1206 руб., что представители налогового органа в судебном заседании не оспаривают, пояснив, что в решении в составе сумм НДС, в вычете которых отказано, сумма 1206 руб. по счету-фактуре ООО «Аверол» указана ошибочно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по эпизодам вычетов по консультационным услугам ООО «Аверол», вычетов по счетам-фактурам ООО «Русавиафрахт», ООО «Нарьян-Марторг», расходов на ремонт и страхование автомобилей «Фольксваген».

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 14.11.2005 № 1598, полученному от ГУП НАО «Тепличный комбинат «Солнышко» за оказание услуг, не связанных с производством и реализацией продукции (устройство и ремонт газонов, устройство клумб). По мнению налогового органа, поскольку такие объекты внешнего благоустройства, как клумба и газон, напрямую не используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд общества, они не могут учитываться как объекты основных средств. Так как объекты внешнего благоустройства не могут быть использованы в производстве и не принесут организации экономических выгод в будущем, то расходы на их создание не могут быть признаны расходами для целей налогообложения. Поскольку созданные объекты внешнего благоустройства не используются при осуществлении обществом операций, являющихся объектом налогообложения НДС, то сумма НДС, предъявленная подрядчиком за выполненные работы по созданию газона и клумб, к вычету не принимается и так же, как стоимость работ, относится к внереализационным расходам Общества.

Общество оспаривает решение инспекции ФНС по данному эпизоду, поскольку расходы, предъявленные ГУП НАО «Тепличный комбинат «Солнышко» документально подтверждены и экономически обоснованны, а счет-фактура составлен в установленном порядке, вывод налогового органа о незаконности заявленного вычета неправомерен. Общество указывает, что работы по озеленению территории и устройству газонов и клумб произведены на территории, прилегающей к принадлежащей обществу гостинице «Заполярная Столица». По мнению общества, надлежащий вид территории вокруг гостиницы привлекает ее потенциальных клиентов.

Суд признал не основанным на законе и фактических обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Общество и государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат «Солнышко» заключили договор от 06.06.2005 № 543/2005, по условиям которого около гостиницы «Заполярная столица» по адресу: г. Нарьян-Мар,    ул. Ленина, д. 33б, ГУП «Тепличный комбинат «Солнышко» выполнены работы по устройству и ремонту газона, устройству клумб. В связи с этим подрядчик выставил в адрес общества счет-фактуру от 14.11.2005 № 1598 на общую стоимость выполненных работ в размере 1 401 484 руб. 50 коп., в том числе НДС – 213 785 руб. 77 коп. (т. 9, л. 13-18).

Определения понятий «благоустройство территории», «внешнее благоустройство» в нормативных документах по бухгалтерскому учету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены.

Минфин РФ в письме от 25.04.2005 № 03-03-01-04/1/201 разъясняет, что для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства являются амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации, при этом в перечень объектов внешнего благоустройства включает дорожки, газоны, кустарники и т.д.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что газоны и клумбы относятся к объектам внешнего благоустройства.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Положениями названной главы отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов на экономически обоснованные расходы связывается не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.

Следовательно, вывод инспекции ФНС о том, что уменьшающими налогооблагаемые доходы могут признаваться только расходы, связанные с основными средствами, которые принадлежат налогоплательщику, является необоснованным.

По мнению налогового органа, объекты внешнего благоустройства не могут быть использованы в производстве и не принесут организации экономических выгод в будущем, поэтому расходы на их создание не могут быть признаны расходами для целей налогообложения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, такие объекты внешнего благоустройства, как клумбы и газоны, создают надлежащий вид территории гостиницы «Заполярная Столица», тем самым привлекая потенциальных клиентов гостиницы и принося соответствующе экономические выгоды в будущем. Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество заключило договор подряда на проведение работ по благоустройству территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок соответствующий счет-фактуру.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий для предъявления НДС к вычету. Суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по данному эпизоду.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет в сумме 500 руб. с учетом ходатайства налогового органа об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу № А05-7598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова