Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета рассматриваемых расходов общества, он полагает, что указанные расходы документально не подтверждены (в счетах-фактурах, выставленных перевозчиками, общество не значится как грузополучатель), отсутствуют доказательства их связи с поставками товаров, приобретенных обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по оспариваемому эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально.

В соответствии с условиями договора поставки товаров от 04.02.2005     № 02/04, заключенного между ООО «Лукойл-Север» (заказчик) и ООО «Нарьян-Марторг» (поставщик), дополнительным соглашением от 15.06.2005 № 1 к указанному договору и протоколом разногласий от 27.06.2005 к дополнительному соглашению № 1 (т.5, л. 62-63, 69-70) поставщик обязан поставить, а заказчик – принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями. Заказчик оплачивает поставленный ООО «Нарьян-Марторг» товар по ценам, указанным в предварительном счете за данную партию товара, при этом цена на партию товара не включает стоимость доставки товара до г. Нарьян-Мара и возмещается заказчиком отдельно на основании транспортных документов, подтверждающих произведенные расходы поставщиком, и счетов-фактур. Транспортные расходы должны быть включены поставщиком в счета-фактуры и товарные накладные отдельными строками с указанием конкретного товара.

Договор не содержит обязательное условие об обязанности поставщика доставить товар покупателю собственными силами. Доказательств об иной договоренности по доставке товара между сторонами в рамках договора поставки налоговый орган не представил. В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику.

Как усматривается из материалов дела: счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ по транспортным услугам, фактически транспортные услуги оказывались не ООО «Нарьян-Марторг», а иными перевозчиками (ЗАО «Мега Трейдинг», ООО «Новые технологии», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ЗАО «Экспресс-Сервис», ЗАО «Торговая компания «Мирофф»). В связи с этим в счетах-фактурах по транспортным услугам общество не могло быть указано в качестве грузополучателя, поскольку услуги оказаны не обществу, а ООО «Нарьян-Марторг». Поэтому в данном случае не может быть поставлено в вину обществу отсутствие товарно-транспортных накладных или грузовых накладных.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2005 № 02/04 ООО «Нарьян-Марторг» выставило в адрес общества счет-фактуру от 20.06.2005                № БХ001185 с реестром счетов-фактур транспортных организаций по оказанным транспортным услугам, которые вошли в сумму стоимости оказанных транспортных услуг по данному счету-фактуре. При этом по каждому счету-фактуре транспортной организации указаны конкретные счета-фактуры ООО «Нарьян-Марторг» за поставленные товары, в связи с поставкой которых возмещаются транспортные расходы. Кроме того, к данному реестру приложены счета и счета-фактуры транспортных организаций, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 5, л. 2-60, 72-176, т. 6, л. 1-102).

Так, например, по счету-фактуре от 14.04.2005 № БХ000604 ООО «Нарьян-Марторг» поставило в адрес общества товар на сумму 2 206 762 руб. 36 коп. (т. 5, л. 103). В соответствии с реестром счетов-фактур к счету-фактуре от 20.06.2005 № БХ001185, счетом-фактурой от 25.03.2005 № 100/1, актом сдачи-приемки работ по транспортным услугам от 25.03.2005, указанные товары в адрес ООО «Нарьян-Марторг» доставлены ЗАО «Мега Трейдинг», при этом транспортные услуги оказаны на сумму 196 000 руб.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что выставленные счета-фактуры с выделением НДС перевозчиками оплачены ООО «Нарьян-Марторг» и с идентичными суммами перевыставлены им обществу в счете-фактуре от 20.06.2005 № БХ001185для возмещения понесенных затрат, что отражено в решении инспекции ФНС (т 1, л. 93).

Как правильно указал суд первой инстанции, такой порядок расчетов налоговым законодательством не запрещен, кроме того, у налогового органа имелась возможность провести встречную проверку ООО «Нарьян-Марторг», однако, он ею не воспользовался. Товарно-транспортные накладные поставщиков ООО «Нарьян-Марторг» в ходе проверки не истребовались как у общества, так и у ООО «Нарьян-Марторг».

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, связаны с поставкой товаров для общества и его деятельностью, направленной на получение прибыли, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимости услуг в размере 580 370 руб., уплаченных по счету-фактуре от 01.08.2005  № 36 за услуги крана, бульдозера, оказанные предпринимателем Лобода А.И., на том основании, что в представленных на проверку документах (договоре, акте на выполненные работы, путевых листах) отсутствуют данные о том, какие работы производились.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы и указывает на то, что на основании предъявленных в ходе проверки документов у инспекции ФНС не было возможности отнести данные расходы к производственной деятельности и оснований признавать их экономически оправданными.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду и оспаривает предложение уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду на основании следующего.

В материалах дела имеется копия договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 № 641/2005, согласно которому ООО «Лукойл-Север» (заказчик) поручает, а предприниматель Лобода А.И. (перевозчик) принимает на себя обязательства по осуществлению завоза грузов на базы заказчика грузовым транспортом. Протоколом согласования цены на выполнение грузоперевозок на зимний период 2004-2005 годов установлено, что за выполнение грузоперевозок при перевозке твердых грузов стоимость одного часа работы седельного тягача составляет 700 руб., бульдозера – 770 руб., крана – 750 руб. (т. 4, л. 110-114).

Как усматривается из материалов дела, общество в подтверждение произведенных расходов представлены: счет-фактура от 01.08.2005 № 36, акт на выполненные работы (услуги) к указанному счету-фактуре (согласно которому предприниматель Лобода А.И. выполнил работы по грузоперевозкам на объектах заказчика с использованием крана, седельного тягача, бульдозера), реестр путевых листов за июнь-июль 2005 года, путевые листы (т. 4, л. 69-108). В счете-фактуре от 01.08.2005 № 36, реестре путевых листов стоимость оказанных услуг рассчитана по тем расценкам, которые установлены договором с предпринимателем Лобода А.И.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные обществом в материалы дела документы, а именно: акт на выполненные работы, реестр путевых листов, путевые листы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Так в акте на выполненные работы содержание хозяйственной операции указано как работы по грузоперевозкам.

Кроме того, в письме от 03.09.2007 предприниматель Лобода А.И. поясняет, что в июне-июле 2005 года производились работы по вывозке с базы «Новодвинская» на базу «Угольная» и в Морской порт химреагентов, а также перемещение товарно-материальных ценностей с базы общества на базы «Новодвинская» и «Угольная». Урал – КС 35 719 это автокран, который и был задействован при погрузочно-разгрузочных работах (т. 9, л. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, связаны с поставкой товаров для общества, следовательно, связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли.

Суд обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду недействительным.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, суммы оплаты за услуги по перевозке грузов, оказанные ООО «Лукойл-Энергогаз» по счетам-фактурам от 03.05.2005 № 738 на сумму 38 100 руб. 15 коп., в том числе НДС – 5811 руб. 89 коп.; от 03.05.2005 № 739; от 03.05.2005 на сумму 38 161 руб. 20 коп., в том числе НДС- 5821 руб. 20 коп., от 11.04.2005 № 1000550 на сумму 935 097 руб. 47 коп., в том числе НДС – 142 641 руб. 99 коп.; от 01.04.2005 № 1000515 на сумму 744 357 руб. 19 коп., в том числе НДС – 113 546 руб. 01 коп., на том основании, что на проверку к указанным счетам-фактурам были представлены транспортные накладные, в которых общество отсутствует как заказчик.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду в той части, в которой налоговый орган не принял расходы, подтвержденные транспортными накладными, в которых общество указано как заказчик, и оспаривает решение по данному эпизоду в части доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 283 024 руб. (в том числе по счету-фактуре от 11.04.2005 № 1000550 – в сумме 689 112 руб., по счету-фактуре от 01.04.2005 № 1000515 - в сумме 593 912 руб.), налога на прибыль, пеней, штрафа в соответствующих суммах.

По мнению общества, оплата и оказание услуг документально подтверждены, и первичные документы достоверно доказывают, что ООО «Лукойл-Север» является грузополучателем и заказчиком.

Признавая обоснованными требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом в материалы дела в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены копии: договора от 24.02.2005 № ЛЭГ 051/05 между ООО «Лукойл-Север» (заказчиком) и ООО «Лукойл-Энергогаз» (перевозчиком) на перевозку грузов (т. 6, л. 103-106); счета-фактуры от 11.04.2005  № 1000550, акта выполнения оказанных услуг от 11.04.2005, реестра оказанных транспортных услуг № 109 с приложением товарно-транспортных накладных, и требований-накладных; счета-фактуры от 01.04.2005 №1000515, акта выполнения оказанных услуг от 01.04.2005, реестра оказанных транспортных услуг      № 89 с приложением товарно-транспортных накладных и требований-накладных (т. 7, л. 1-63, 64-117).

Исследовав представленные обществом документы и оценив их в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы общества по услугам по перевозке грузов, оказанные ООО «Лукойл-Энергогаз», документально подтверждены. В приложенных к счетам-фактурам товарно-транспортных накладных заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Лукойл-Север». Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, обоснованность исключения из состава расходов суммы тех затрат, подтвержденных транспортными накладными, в которых общество отсутствует как заказчик, обществом не оспаривается.

Налоговый орган не отрицает факт оплаты обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Лукойл-Энергогаз» (перевозчиком).

Указание в некоторых требованиях-накладных в качестве заказчика иной организации (ООО «Лукойл-Заполярнефть») общество поясняет тем, что между ним и ООО «Лукойл-Заполярнефть» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 04.02.2005 № 3/2005 (т.10, л.54), в связи с чем при указании организации в данных требованиях-накладных работники указывали ООО «Лукойл-Заполярнефть» ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 283 024 руб., налога на прибыль, пеней, штрафа в соответствующих суммах.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что обществом в нарушение положений статьи 252 НК РФ завышены расходы в целях налогообложения прибыли в ноябре 2005 года на сумму 1 330 920 руб., поскольку налогоплательщик необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), сумму транспортных услуг, оказанных ООО «Нарьян-Марторг» по счету-фактуре от 21.11.2005 №БХ002278 в размере 1 330 920 руб. Данные расходы отражены в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы», из представленных на проверку документов невозможно установить, что расходы связаны с производственной деятельностью.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (в рассматриваемом случае на ответчика).

В то же время, как уже отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ общество обязано документально подтвердить факт несения им затрат, выраженных в денежной форме, при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ указано, что все хозяйственные