Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между обществом и ООО «Авто Алеа Сервис» от 24.05.2005         № 502/2005 (т. 4, л. 25-28), согласно которому ООО «Авто Алеа Сервис»      (исполнитель) обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих обществу (заказчик), копия протокола разногласий к указанному договору. Кроме того, заявитель представил в материалы дела: копии счетов-фактур от 07.09.2005 № 3199, от 30.08.2005 № 3033, от 24.10.2005 № 4199, от 09.11.2005 № 5038, от 24.11.2005 № 5430 с приложением копий соответствующих актов приема работ, расходных накладных (т. 4, л. 2-23). Из указанных документов следует, что ООО «Авто Алеа Сервис» осуществило ремонт автомобилей марки «Фольксваген» (государственные номера            А 113 ЕЕ и А 112 ЕЕ), принадлежащих обществу. В решении инспекции ФНС указано, что расходы на страхование указанных автомобилей в размере 154 497 руб. 79 коп. подтверждены страховыми полисами страховой группы «Капиталь страхование» (от 10.02.2005 № 01-003-003449 и № 01-003-003450).

Налоговый орган не оспаривает, что услуги, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей, оплачены обществом. Налоговым органом также не оспаривается, что расходы на ремонт и страхование автомобилей марки «Фольксваген» (государственные номера А 113 ЕЕ и А 112 ЕЕ) документально подтверждены.

Исходя из пояснений общества, оно эксплуатирует указанные автомобили в г. Москве в связи с тем, что его работники часто ездят в командировки в     г. Москву и им необходимо пользоваться услугами транспорта. При этом обществу выгоднее содержать собственные автомобили и развозить на них работников по г. Москве, оперативно решая поставленные задачи, чем пользоваться услугами других лиц, что не опровергнуто налоговым органом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Экономическая оправданность указанных расходов и связь их с производственной деятельностью общества подтверждается копиями путевых листов автомобилей Фольксваген Мультивен А 113 ЕЕ 83, Фольксваген Мультивен А 112 ЕЕ 83 за 2005 год (т. 3, л. 2-65) , копиями приказов о направлении работников общества в командировки в г. Москву за 2005 год (т.3, л. 67-149), из которых следует, что работники общества действительно в проверяемый период часто ездили в командировки в г. Москву. Кроме того, в путевых листах указано, что обслуживались работники общества (путевые листы: № 227 от 16.07.2005, № 225 от 01.06.2005, № 219 от 16.06.2005, № 302 от 25.07.2005,     № 307 от 01.10.2005, № 304 от 16.09.2005, № 229 от 16.08.2005, № 306 от 23.08.2005), при этом ни в одном путевом листе не указано, что осуществлялась перевозка иных лиц.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела (т. 4, л. 32-54), водители спорных автомобилей в соответствии с путевыми листами Лукьянец С.С. и Мухин М.В. являются работниками общества, заработная плата водителей за 2005 год и суммы амортизации спорных автомобилей не исключены из состава расходов общества за 2005 год.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности связи спорных расходов по ремонту и страхованию автомобилей с производственной деятельностью общества, поскольку в г. Москве указанные автомобили используются для транспортировки командированных работников общества.

Налоговым органом, напротив, доказательств того, что пользование командированных обществом работников услугами общественного транспорта, либо транспортными услугами других лиц экономически более оправданно, чем содержание собственных автомобилей в г. Москве, с учетом частого нахождения работников в командировках в г. Москве и целей оперативного решения задач, поставленных перед командированными работниками, сокращения времени командировок и командировочных расходов не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие у ООО «Лукойл-Север» представительства в г. Москве не может в данном случае свидетельствовать о том, что расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, экономически не обоснованы и не связаны с его производственной деятельностью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимость услуг в размере 573 889 руб. 84 коп., оказанных ООО «Русавиафрахт» по парковке и стоянке автомобилей (по счетам-фактурам от 31.03.2005 № 318 в сумме 277 100 руб., в том числе НДС – 42 269 руб. 49 коп.; от 30.04.2005 № 335 в сумме 11 200 руб., в том числе НДС – 1708 руб. 47 коп.; от 31.05.2005 № 348 в сумме 354 490 руб., в том числе НДС – 54 074 руб. 74 коп.), по организации автотранспортного обслуживания по счету-фактуре от 30.04.2005 в сумме 34 400 руб., в том числе НДС – 5247 руб. 46 коп. По мнению инспекция ФНС, отсутствуют данные обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих обществу, и данные о том, какие работы выполнялись. Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеперечисленные работы (услуги) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция приводит те же доводы и указывает на то, что на основании предъявленных в ходе проверки документов у инспекции не было возможности отнести данные расходы к производственной деятельности и оснований признавать их экономически оправданными.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду и оспаривает предложение уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

В подтверждение оказания услуг обществом представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов, путевые листы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не является закрытым, расходами признаются любые затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в материалы дела представлена копия договора от 01.02.2005 № 6, согласно которому ООО «Лукой-Север» (Заказчик) поручает, а ООО «Русавиафрахт» (Исполнитель) принимает к исполнению организацию и выполнение работ по доставке воздушным или железнодорожным транспортом грузов Заказчика из г. Москвы в г. Нарьян-Мар или другие, указанные Заказчиком пункты назначения (т. 4, л. 56-58). При этом в обязанности Исполнителя в силу пункта 2.7 договора входит, в случае необходимости, обеспечение представителей Заказчика автотранспортом, организация встреч и отправлений представителей Заказчика в аэропортах или железнодорожных вокзалах. Пунктами 4.9, 4.10, 4.12 указанного договора установлен тариф на автотранспортное обслуживание представителей Заказчика легковыми автомобилями, который составляет: в утреннее, дневное и вечернее время 280 руб. в час, в ночное время – 330 руб. в час; тариф на встречу, отправление представителей Заказчика на ж/д вокзалах или а/п составляет 300 руб. за одну операцию (с учетом НДС).

Согласно счетам-фактурам от 30.04.2005 № 334, от 31.05.2005 № 348, от 30.04.2005 № 335, от 31.03.2005 № 318, прилагаемым к ним актам оказанных услуг (т. 4, л. 59-67) ООО «Русавиафрахт» в соответствии с условиями договора от 01.02.2005 № 6 в марте, апреле, мае 2005 года оказало обществу услуги по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями (в т.ч. автомобилем Mersedes-210), микроавтобусом, а также по встрече и отправлению представителей Заказчика в аэропорту, включив в счета-фактуры от 31.05.2005      № 348 и от 31.03.2005 № 318 стоимость парковки автомобилей.

Из указанных выше документов следует, что автотранспортное обслуживание осуществлялось ООО «Русавиафрахт» с использованием собственных либо привлеченных транспортных средств. В связи с чем доводы налогового органа о том, что общество не представило данные о том, какие автомобили обслуживались на стоянке (по счету-фактуре от 31.03.2005 № 318); данные, подтверждающие факты нахождения транспортных средств, принадлежащих обществу, на стоянке (по счету-фактуре от 30.04.2005 № 335); данные обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих обществу (по счету-фактуре № 348 от 31.05.2005 № 348), являются необоснованными.

То обстоятельство, что в актах оказанных услуг отсутствует указание на то, какие конкретно услуги выполнялись, не может служить основанием для признания расходов документально не подтвержденными. В этих актах указано, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по организации автотранспортного обслуживания в соответствии с условиями договора от 01.02.2005 № 6. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора и имеющихся в деле копий счетов-фактур можно с определенностью установить, какие услуги по автотранспортному обслуживанию были оказаны контрагентом общества.

Ссылаясь на непредставление обществом первичных документов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налоговый орган в оспариваемом решении не пояснил, какие именно документы должны быть представлены обществом в подтверждение производственной направленности понесенных расходов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и его представитель в настоящем судебном заседании ссылаются на то, что основанием отказа является непредставление обществом путевых листов, которые могли бы подтвердить производственную направленность понесенных расходов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на автомобиль является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные путевые листы должны находится у ООО «Русавиафрахт» как у организации, оказывавшей транспортные услуги, а не у общества, является обоснованным. Кроме того, данные документы могли быть истребованы налоговым органом в ходе проверки, однако им не запрашивались. Встречная проверка ООО «Русавиафрахт», в результате которой могли быть получены путевые листы и другие документы, не проводилась.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые затраты по оплате услуг ООО «Русавиафрахт» по парковке и стоянке автомобилей и автотранспортному обслуживанию являются экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью общества и документально подтвержденными, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимость транспортных услуг в размере 14 554 688 руб., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») (по счету-фактуре от 20.06.2005 № БХ 001185 в сумме 17 174 531 руб. 88 коп., в том числе НДС – 2 619 843 руб. 85 коп.).

Инспекция ФНС считает, что из представленных обществом на проверку документов: счета-фактуры ООО «Нарьян-Марторг» на транспортные расходы по договору от 04.02.2005 № 02/04 и копий счетов-фактур организаций, которые оказывали транспортные услуги ООО «Нарьян-Марторг», невозможно установить, что данные расходы предоставлены для поставки товаров, приобретенных обществом у ООО «Нарьян-Марторг». У организации отсутствуют подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные или грузовые накладные на полученный от ООО «Нарьян-Марторг» товар.

Как указывает инспекция ФНС в апелляционной жалобе, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными накладными, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной (в частности, товарно-транспортной накладной по форме № 1-е (при автомобильных перевозках). Грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду и оспаривает предложение уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Как следует из решения инспекции ФНС, налоговый орган не оспаривает правильность