Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А13-13594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

группы» прицепы относятся к пятой амортизационной группе (код ОКВЭД 15 3420000, предусматривающей срок полезного использования от 7 до 10 лет, то есть от 85 до 120 месяцев.

Согласившись с ошибочным отнесением вышеуказанных объектов основных средств к 4-й амортизационной группе, общество с учетом положений пункта 1 статьи 258 НК РФ представило в суд первой инстанции приказ от 31.12.2012 «Об исправлении ошибок» согласно которому заявителем  установлен срок полезного использования спорных прицепов 85 месяцев (том 50, листы 29-34), то есть в пределах срока, предусмотренного названным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Таким образом, наличие данного приказа исчерпало суть спора по рассматриваемым эпизодам.

Однако, по мнению подателя жалобы, поскольку названный приказ не был представлен в инспекцию в ходе проверки, то доначисление налога на имущество произведено в оспариваемом решении правомерно, так как проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта производится судом на дату принятия такого акта.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений пункту 78 постановления № 57 представленный обществом дополнительный документ (приказ от 31.12.2012 «Об исправлении ошибок») подлежал правовой оценке наравне с иными доказательствами в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом с учетом положений абзаца пятого пункта 78 постановления                      № 57, допускающего то, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, представление обществом в материалы судебного дела дополнительного доказательства, повлиявшего на исход спора, могло иметь значение для распределения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, но не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 8096 руб.                      80 коп., за 2009 год в сумме 11 931 руб. 85 коп., за 2010 год в сумме 12 502 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 4379 руб. и соответствующих сумм пеней по указанному налогу.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем данном случае судом установлено, что требования общества удовлетворены не по причине представления в суд дополнительных доказательств, а в связи с неправильной оценкой первичных документов и неприменением налоговой инспекцией правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года № 2341/12, поэтому суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации разъяснения пункта 78 постановления № 57 применению не подлежат.

Поскольку представление обществом вышеназванного приказа повлияло только результаты спора, решенного в ползу заявителя, только по двум из четырех пунктов оспариваемого решения, по двум другим пунктам решение суда принято в пользу общества по иным основаниям,  судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. обоснованно отнесены на инспекцию в полном объеме на основании части 1 статьи 110                АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта            2015 года по делу № А13-13594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         В.И. Смирнов