Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А13-13594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 259 названного Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

На основании пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Обществом не оспаривается правильность вывода инспекции о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации должны учитываться по данным налогового учета.

Возражая против данного вывода инспекции, общество в  разногласиях на акт проверки и его представитель указали на то, что в декларации по налогу на прибыль за 2010 год оно фактически заявило расходы по амортизации в размере 13 219 759 руб. 52 коп., что соответствует оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 (налоговый учет), представленной в инспекцию в ходе проверки (том 6, лист 80), а в регистре налогового учета косвенных расходов за 2010 год, составленном бухгалтером общества вручную, допущены арифметические ошибки как в сумме амортизации, так и в итоговой сумме косвенных расходов, поскольку взяты по бухгалтерскому учету.

В ходе судебного разбирательства представитель общества также указал на то, что инспекцией не проверялась арифметическая правильность итоговой суммы регистра налогового учета (косвенные расходы), представленного заявителем в ходе проверки (том 6, лист 38), поскольку в данном регистре указана итоговая сумма расходов в размере 266 744,6 тыс. руб., тогда как при сложении всех сумм затрат по отдельным видам расходов, перечисленных в этом регистре, итоговая сумма косвенных расходов должна составить        266 575,4 тыс. руб.   

В связи с этим обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен сравнительный анализ всех расходов бухгалтерского и налогового учета и расходов, принятых заявителем при исчислении налога на прибыль за 2010 год (том 56, листы 139 – 145).

В данном случае спор по рассматриваемому эпизоду касается того, заявлены ли в строках 010 и 040 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходы по амортизации в сумме 14 479 201 руб.             23 коп., установленной налоговым органом по регистрам налогового учета общества, или же в указанных строках в совокупности обществом заявлены расходы по амортизации в сумме 13 219 759 руб., отраженной в строке 131 приложения 2 к листу 02 этой декларации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учетной политикой ОАО «Связьстрой-3» на 2010 год, утвержденной приказом от 30.12.2009 № 170, начисление амортизации по основным средствам ведется линейным способом (том 6, листы 27-28).

Судом первой инстанции установлено, что по данным представленной заявителем в инспекцию 26.05.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 1) за 2010 год (том 6,              листы 5-22), обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 473 546 909 руб. (строка 030 листа 02).

Из приложения 2 к листу 02 декларации следует, что в состав указанной суммы расходов включены суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам в размере 181 580 402 руб. (строка 010), косвенных расходов в сумме 266 744 629 руб. (строка 040) и цены приобретения реализованного прочего имущества и расходов, связанных с его реализацией, в размере 25 221 878 руб. (строка 060).

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 09.12.2011 № 1 (том 54, листы 4-5) обществом в ходе проверки в адрес ответчика представлены регистры налогового учета за                  2010 год, в которых за 2010 год обществом отражены амортизационные начисления в размере 14 474,9 тыс. руб., в том числе 12 684,1 тыс. руб. – в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, 1790,8 тыс. руб. – в составе косвенных расходов в размере (том 6, листы 37-38).

Как следует из анализа счета 02 «Амортизация основных средств» за                2010 год, представленного обществом в инспекцию по требованию о представлении документов (информации) от 12.05.2012 № 7 (том 54, листы 41-42), в составе прямых расходов заявителем отражены суммы амортизационных начислений в размере 12 684 174 руб. 04 коп., в том числе по счету 20 «Основное производство» – в размере 11 112 510 руб., по счету 23 «Вспомогательные производства» в размере 1 571 664 руб. 04 коп., в составе косвенных расходов – 1 790 794 руб. 21 коп. (всего 14 474 968 руб. 25 коп.).

В свою очередь, в ответ на требование инспекции от 14.03.2012 № 3            (том 54, листы 11-12) обществом в ходе проверки в налоговый орган представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств» по данным налогового и бухгалтерского учета, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета за 2010 год сумма амортизация составила 14 479 201 руб. 23 коп., а по данным налогового учета –                     13 219 759 руб. 52 коп. (том 6, листы 55-62, 80-87).

При этом в строке 131 приложения 2 к листу 02 этой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, проверенной ответчиком, отражена именно сумма 13 219 759 руб. начисленной заявителем амортизации за указанный налоговый период.

Как указано ранее в настоящем постановлении, общество еще на стадии представления возражений (разногласий) на акт проверки обращало внимание налогового органа на то, что при исчислении налога на прибыль за 2010 год фактически амортизация учтена по данным налогового учета в сумме 13 219 760 руб., а не по данным бухгалтерского учета.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение данного обстоятельства с разногласиями на акт проверки заявителем представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 (налоговый), анализ счета 02 по налоговому учету за 2010 год (том 56, листы 109-117), согласно которым размер исчисленной обществом амортизации для целей налогового учета составил 13 219 759 руб. 52 коп.

Вместе с тем, несмотря на данные доводы общества, а также представленные с разногласиями на акт проверки расшифровки счета 02 для целей налогового учета, содержащие детализацию затрат по данному виду расходов, инспекция ограничилась итоговыми данными, содержащимися в регистре налогового учета косвенных расходов за 2010 год, составленном бухгалтером общества вручную (том 6, лист 38), не проверив при этом ни достоверность содержащихся в нем сведений и соответствие этих сведений анализам счетов и оборотно-сальдовым ведомостям (налоговый учет), имеющимся у налогоплательщика, ни арифметическую правильность итоговой суммы расходов, отраженной в этом регистре.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что в связи с обозначенными обществом причинами расхождений сведений в том числе по амортизации в регистре налогового учета косвенных расходов за 2010 год, составленном бухгалтером общества вручную, со сведениями, содержащимися в документах, расшифровывающих данный регистр, то есть послуживших по сути основанием для его составления, налоговый орган принял достаточные меры для установления действительных обстоятельств как формирования названного регистра налогового учета косвенных расходов, так и полной (детальной) расшифровки соответствующих строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которых в том числе заявлены расходы по начисленной обществом амортизации.

В связи с изложенным обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены более подробные расшифровки включенных в налоговую декларацию сумм расходов (том 56, листы 138-145; том 57,       листы 2-22).

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и с учетом положений пункту 78 постановления № 57 представленные обществом дополнительные документы правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом дополнительно представленных расшифровок сумм расходов судом первой инстанции установлено и инспекцией документально не опровергнуто то, что  фактически в декларации по налогу на прибыль за                 2010 год обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному налогу учтена амортизация по основным средствам в общей сумме 13 212 421 руб. 52 коп., что соответствует данным налогового учета при их сложении, содержащихся в анализах счетов 43, 90.02, 23.01, 20.01.1, 90.8, 20.01.2, 23.02, 26, 91.02 (том 57, листы 5-8, 11-15) по прямым и косвенным расходам, оборотно-сальдовым ведомостям (налоговый учет), анализу субконтно (том 57, листы 18-21).

В суде апелляционной инстанции обществом также представлена еще более подробная расшифровка по статьям затрат прямых и косвенных расходов за 2010 год (налоговый учет) с обозначенными в них расхождениями бухгалтерского и налогового учета.

Каких-либо претензий к названным документам инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств не предъявлено.

В апелляционной инстанции представители налогового органа в дополнениях к жалобе от 17.09.2015 № 02-09/01/4713 подтвердили, что расхождений в данных, представленных обществом в табличной расшифровке, со сведениями, содержащимися в анализах счетов налогового учета 20, 23, 26, 43, отсутствуют.

На основании вышеизложенного инспекцией документально не доказан факт излишнего заявления обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов на амортизацию в размере 1 259 441 руб.             71 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 251 888 руб. 34 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Требования в этой части по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

В пункте 1.4 оспариваемого решения инспекции указано на необоснованное завышение обществом амортизации по объектам основных средств на сумму 318 628 руб. 34 коп.

В связи с этим заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 66 480 руб. 67 коп., в том числе за 2008 год –                 16 530 руб. 03 коп., за 2009 год – 24 395 руб. 15 коп., за 2010 год – 25 555 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное занижение обществом налога на имущество организаций за 2008 – 2010 годы в результате завышения суммы амортизации на объекты основных средств, выводы по которым содержатся в пункте в пункте 1.4 оспариваемого решения.

В связи с этим заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 8926 руб., в том числе за 2008 год – 464 руб., за 2009 год – 2844 руб., за 2010 год – 5618 руб. 

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в названные налоговые периоды обществом приобретены следующие основные средства:

- прицепы АСТ94254-0000010 в количестве двух штук по товарной накладной от 19.05.2008 № 144 общей стоимостью 2 178 813 руб. 56 коп., которые приняты на учет 31.05.2008 на основании акта о приеме-передаче основных средств № гл000000019 с присвоением инвентарных номеров гл0000708 и гл0000709 (том 54, листы 54-70);

- прицеп-трейлер для перевозки автомобилей 87150А ш.02349 по товарной накладной от 11.08.2009 № 489/п стоимостью 169 491 руб. 53 коп., который принят на учет по акту приема-передачи основных средств от 31.08.2009 № гл000000071 с присвоением инвентарного номера гл0000828 (том 54, листы 71-80).

Инспекцией установлено, что при вводе этих объектов в эксплуатацию общество отнесло указанные прицепы к 4-й амортизационной группе и установило срок полезного использования 72 месяца.

В связи с неправомерным отнесением прицепов к 4-й амортизационной группе инспекция признала завышенными суммы амортизации по данным прицепам, применив при расчете срок полезного использования 103 месяца.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием доначисления обществу налога на имущество организаций за спорные налоговые периоды по пункту 2 оспариваемого решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные