Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А13-13594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основным требованием для отнесения затрат к расходам является их документальная подтвержденнность и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что им представлены в инспекцию все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, предусмотренные НК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, спорным субподрядчиком (ООО «Фидер Плюс») выполнялась часть работ, порученных обществу заказчиками (ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «Компьюлинк»).

При этом акты о приемке выполненных работ содержат сведения о подрядчиках и субподрядчике, об объектах, на которых выполнялись спорные работы, наименования, объемы, цену и стоимость выполненных работ, периоды выполнения работ, подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени субподрядчика и подрядчиков, что позволяет установить реальность выполнения ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объектах:

- «Предоставление доступа к универсальной услуге в Архангельской области «2-я волна» комплекс работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма – Согра;

- «Строительство ВОЛС Вологда – Грязовец – Междуречье»;

- «Строительство ВОЛП Архангельск – Карпогоры»;

- «Строительство ВОЛС – Тотьма – Верховажье»;

- «Строительство ВОЛП Лешуконское – Мезень»;

- «Строительство участка ВОЛС Торжок – Тверь – Кимры – Клин».

Каких-либо претензий к оформлению первичных документов, составленных в отношении перечисленных объектов, в оспариваемом решении инспекции не предъявлено.

При этом, как верно отмечено судом, факт выполнения обществом обязательств перед заказчиками ОАО «Северо-Западный Телеком» и                  ООО «Компьюлинк» по вышеперечисленным объектам также свидетельствует о реальности существования спорных работ, фактическое выполнение которых на указанных объектах инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что указанные в актах о приемке выполненных работ от спорного субподрядчика обществом наименования выполненных ООО «Фидер Плюс» работ на объектах «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС Советский – Токарево. Участок Токарево – Дятлово», «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС сельской телефонной связи Приозерск – Моторное. Участок Ларионово – Моторное», «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Плесецк – Североонежск Плесецкого района», «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Карпогоры – Сура Пинежского района», «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Копачево – Ракула Холмогорского района» несопоставимы с наименованиями работ в актах о приемке выполненных работ от общества заказчику –                    ОАО «Северо-Западный Телеком».

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт передачи выполненных                ООО «Фидер Плюс» работ обществом названному заказчику.

Доводов  и документов, опровергающих данный вывод суда, обществом не предъявлено.

Между тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что действия заявителя по заключению договоров со спорным контрагентом при наличии взаимозависимости указанных организаций, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и инспекцией, признавшей ненадлежащими представленные обществом документы, при принятия оспариваемого решения неправомерно не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, по мнению налогового органа, факт выполнения спорных работ на всех объектах только силами общества подтверждается регистрами бухгалтерского учета, в том числе карточками счета 10 «Материалы», счета 20 «Основное производство», счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, отчетами о выполнении задания, приказами о направлении работников общества в командировку на спорные объекты, протоколами допросов работников общества, перечисленных на страницах 12-13, 21-22, 27-31, 43-47, 51-53, 59-61, 71-74, 76-80 оспариваемого решения (том 8, листы 69-148; тома 9-12; том 13, листы 1-72).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, с учетом того что             материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Фидер плюс» части работ, порученных заказчиками обществу (генеральному подрядчику), само по себе направление заявителем своих работников, перечисленных в приложении к пункту 2.1.1.1 акта проверки (том 5, листы 1-34), на спорные объекты не свидетельствует о выполнении этими работниками всех субподрядных работ.

При этом, как правомерно указано судом, показания этих работников общества не опровергают реальность выполнения ООО «Фидер Плюс» спорных работ.

Так,  по эпизоду выполнения названным контрагентом работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма – Согра в июне 2008 года инспекция сослалась на показания следующих работников общества: Сазонова Н.Н., Кулакова А.В., Залесова Н.В., Малунова С.В., Широкова М.А., Иванова А.А., Чашинова В.С., Левашова Ю.А., Лебедева В.В., протоколы допросов которых содержатся в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из представленных обществом авансовых отчетов и командировочных удостоверений, данные работники заявителя направлялись в командировку для выполнения работ на данном объекте в иной период, а именно с июля 2008 года по ноябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания названных работников, допрошенных ответчиком в качестве свидетелей, не подтверждают вывод инспекции о выполнении спорных работ собственными силами общества.

Ссылка подателя жалобы на данные карточки счета 71.01 за июнь              2008 года (том 50, листы 59-79) в подтверждение факта направления работников общества в командировку в июне 2008 года на спорный объект правомерно отклонена судом, поскольку карточка счета 71.01 содержит сведения о принятых на затраты суммах командировочных расходов по работникам общества, имеет указание на реквизиты авансовых отчетов, датированных июнем 2008 года, однако не содержит информации об объектах, на которые направлялись эти работники общества в командировку.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, в том числе командировочных удостоверений с отметками уполномоченных лиц о прибытии и убытии каждого работника из места командировки, авансовых отчетов, сама по себе карточка счета 71.01 заявителя не свидетельствует о направлении работников общества в командировку на спорный объект в июне 2008 года.

Следовательно, суд правомерно указал на то, что инспекцией не представлено доказательств направления работников общества в июне 2008 года в командировку на объект «Предоставление доступа к универсальной услуге в Архангельской области «2-я волна» для выполнения комплекса работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма – Согра, и, как следствие, доказательств выполнения этих работ силами                               ОАО «Связьстрой-3».

В решении инспекции по эпизоду выполнения ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объекте «Строительство ВОЛС Вологда – Грязовец – Междуречье» ответчик сослался на показания следующих работников общества: Бубенова Е.Г., Малунова С.В., Смирнова А.Н., Широкова М.А., Козлова В.Н., пояснивших, что работники ООО «Фидер Плюс» с ними не работали. Протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей имеются в материалах дела.

Однако, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что указанные работники не находились на данном объекте в период выполнения спорных работ ООО «Фидер Плюс» (с 11.07.2008 по 31.07.2008).

Таким образом, как верно отмечено судом, показания названных свидетелей не опровергают факта выполнения рассматриваемым контрагентом спорных работ.

В решении инспекции по эпизоду выполнения ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объекте «Строительство ВОЛП Архангельск – Карпогоры» инспекция сослалась на показания следующих работников общества: Балашова В.В., Белякова А.В., Кузьмичева А.В., Малышева С.А., Можаренко В.В., Сулоева В.Н., Мойсеева В.В., Барабанова А.Н.,               Верховодова Р.С., Левашова Ю.А., Наговицына Ю.Т., Нестерова А.Н., Головкова Б.М., Усачева А.В., Храпова Е.В., Горшкова А.А., Горшкова А.В., Маматкулова А.К., пояснивших, что работники ООО «Фидер Плюс» с ними не работали. Протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей имеются в материалах дела.

Проанализировав названные протоколы допросов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания этих лиц также не опровергают факты выполнения спорных работ ООО «Фидер Плюс».

Так, работники Горшков А.А., Горшков А.В., Левашов Ю.А.,             Можаренко В.В., Наговицын Ю.Т., Усачев А.В. в периоды выполнения работ спорным субподрядчиком вообще не находились на вышеназванном объекте.

Кроме того, как верно отмечено судом, с учетом протяженности данного объекта остальные допрошенные инспекцией работники заявителя могли и не знать о выполнении на данном объекте работ сотрудниками иной организации, привлеченной обществом в качестве субподрядчика.

Ссылка налогового органа на показания работников общества