Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А13-13594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Балашова В.В., Юнина А.С., Бурлакова С.В., Головкина Г.П., Катанаева Г.П.,  Пантина В.А., Назарова М.Г., Окунева А.В., Серова С.А., Смирнова О.Д., Усачева А.В., Горшкова А.А., Горшкова А.В., по эпизоду выполнения               ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объекте «Строительство ВОЛС – Тотьма – Верховажье», которые пояснили, что работники ООО «Фидер Плюс» с ними не работали, также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что работники заявителя Балашов В.В.,           Горшков А.А., Горшков А.В., Головкин Г.П., Катанаев Г.П., Назаров М.Г., Окунев А.В., Пантин В.А., Смирнов О.Д. вообще не находилась в период выполнения спорным субподрядчиком работ на данном объекте.

Кроме того, как верно отмечено судом, с учетом протяженности названного объекта остальные допрошенные инспекцией работники заявителя могли и не знать о выполнении на данном объекте работ сотрудниками иной организации, привлеченной обществом в качестве субподрядчика.

Следовательно, показания перечисленных лиц не опровергают факты выполнения спорных работ ООО «Фидер Плюс» на объекте, рассмотренном в данном эпизоде.

В решении инспекции по эпизоду выполнения ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объекте «Строительство ВОЛП Лешуконское – Мезень» ответчик сослался на показания следующих работников общества: Верховодова Р.С., Головкова Б.М., Горшкова А.В., Костева И.О.,                  Мойсеева В.В., Терещенко А.К., Усачева А.В., Нестерова А.В., Кулакова А.В., пояснивших, что работники ООО «Фидер Плюс» с ними не работали.

По эпизоду выполнения ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объекте «Строительство участка ВОЛС Торжок – Тверь – Кимры – Клин» ответчик сослался на показания следующих работников общества:                    Балашова В.В., Горшкова А.В., Горшкова А.А., Карелина Е.В., Кащеева З.А., Кубышкина М.А., Куликова С.А., Левашова Ю.А., Маравина А.Н.,      Наговицына Ю.Т., Терещенко А.К., Чашинова В.С., Шилова А.П.,                Барабанова А.Н., пояснивших, что работники ООО «Фидер Плюс» с ними не работали.

Протоколы допросов всех перечисленных лиц в качестве свидетелей имеются в материалах дела.

Однако, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов и командировочных удостоверений следует, что работники общества, допрошенные в отношении объекта «Строительство ВОЛП Лешуконское – Мезень», и работники общества Горшков А.В.,              Горшков А.А., Карелин Е.В., Кащеев З.А., Куликов С.А., Маравин А.Н., Наговицын Ю.Т., допрошенные в отношении объекта «Строительство участка ВОЛС Торжок – Тверь – Кимры – Клин», вообще не находились на данных объектах в период выполнения спорных работ ООО «Фидер Плюс» (июль         2010 года и с 13.09.2010 по 28.10.2010 соответственно), следовательно не могли видеть работников субподрядчика на данном объекте.

Таким образом, как верно отмечено судом, показания названных свидетелей не опровергают факта выполнения рассматриваемым контрагентом спорных работ. Показания остальных работников общества, допрошенных в качестве свидетелей, также не опровергают выполнение спорных работ                  ООО «Фидер Плюс».

Аналогичным образом судом установлено, что по эпизоду выполнения ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объектах «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС Советский – Токарево. Участок Токарево – Дятлово» и «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС сельской телефонной связи Приозерск – Моторное. Участок Ларионово – Моторное» инспекция сослалась на показания следующих работников общества: Арашина А.Н., Голыгина Ю.В., Иванова А.А., Костева И.Ю., Кубышкина М.А., Лотова С.Б., Терещенко А.К., Улитина А.Н., Голубкова С.

Однако, как следует из представленных авансовых отчетов и командировочных удостоверений, что работники общества Арашин А.Н., Терещенко А.К., Улитин А.Н., Голубков С. не находились в командировке для выполнения работ на данном объекте в период выполнения спорных работ ООО «Фидер Плюс» (июнь 2009 года), следовательно не могли видеть работников субподрядчика на данном объекте.

Таким образом, как верно отмечено судом, показания названных свидетелей не опровергают факта выполнения рассматриваемым контрагентом спорных работ. Показания остальных работников общества, допрошенных в качестве свидетелей, также не опровергают выполнение спорных работ                    ООО «Фидер Плюс».

По эпизоду выполнения ООО «Фидер Плюс» субподрядных работ на объектах «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Плесецк – Североонежск Плесецкого района», «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Карпогоры – Сура Пинежского района», «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Копачево – Ракула Холмогорского района» ответчик сослался на показания работников общества Верховодова Р.С., Маматкулова А.К., Мойсеева В.В., Усачева А.В.

Между тем, как обоснованно установлено судом, из представленных авансовых отчетов и командировочных удостоверений следует, что работники общества Маматкулов А.К. не находился в командировке для выполнения работ на данном объекте в период выполнения спорных работ ООО «Фидер Плюс» (декабрь 2009 года), следовательно не мог видеть работников субподрядчика на данном объекте.

Показания остальных допрошенных работников общества не опровергают выполнение спорных работ ООО «Фидер Плюс».

В связи с изложенным апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что показания работников заявителя не подтверждают вывод налогового органа о выполнении ОАО «Связьстрой-3» спорных работ на всех вышеперечисленных объектах собственными силами.

Кроме того, из представленных налоговым органом протоколов допросов сотрудников заявителя невозможно однозначно установить то факт, что на спорных объектах этими лицами выполнялись именно те работы, которые отражены в актах о приемке выполненных работ обществом, составленных по взаимоотношениям с ООО «Фидер Плюс».

При этом, как верно отмечено судом, в силу положений статьи 68            АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу положений Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, подтверждением факта осуществления субподрядчиком части работ (по прокладке кабеля в грунт, по расчистке объектов от кустарника, по выполнению подготовительных работ) на объектах заказчиков являются первичные документы, а не свидетельские показания. 

В силу вышеизложенного ссылка подателя жалобы на показания генерального директора общества Швеца А.В. (протокол допроса от 16.05.2012 № 80) и учредителя спорного субподрядчика Дьякова И.Е. (протокол допроса от 15.05.2012 № 78), которые в ходе допросов не подтвердили привлечение для выполнения работ ООО «Фидер Плюс», не опровергает факт выполнения спорных работ силами данного контрагента. 

Стоимость спорных работ, отраженных в первичных документах, представленных заявителем, оплачена заявителем в адрес ООО «Фидер Плюс», что не оспаривается инспекцией и подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и его контрагента, также не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.

Как разъяснено в Постановлении № 53, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, взаимозависимость указанных лиц сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, то обстоятельство, что сделки по выполнению субподрядных работ совершены между взаимозависимыми лицами, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между такими лицами.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Между тем, как обоснованно указано судом, несоответствие цен спорных сделок рыночным ценам налоговой инспекцией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что при принятии решения налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013     № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 того же постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу этого определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае спорные расходы заявлены обществом по документам ООО «Фидер Плюс», однако не приняты инспекцией в качестве обоснованных. Следовательно, данные документы признаны налоговым органом ненадлежащими.

При этом сама по себе реальность выполнения работ на объектах заказчиков ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «Компьюлинк», часть из которых является спорными работами, отраженными в документах субподрядчика, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае инспекция должна была рассчитать расходы заявителя исходя из положений подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку, как верно отмечено судом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года             № 2341/12.

Вместе с тем, поставив под сомнение реальность выполнения субподрядных работ ООО «Фидер плюс», инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисленная по пункту 1.1 сумма налога на прибыль не доказана по размеру, на основании чего суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное в нарушение статей 247, 252, 313 НК РФ завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 1 259 441 руб. 71 коп.

По мнению налогового органа, суммы начисленной амортизации учтены заявителем в декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период неправомерно по данным бухгалтерского, а не налогового учета. При этом ответчик пришел к выводу о том, что в декларации по указанному налогу обществом заявлено 14 479 201 руб. 23 коп. расходов на амортизацию, тогда как в налоговом учете обществом исчислена амортизация в размере                  13 219 759 руб. 52 коп.

По данному нарушению обществу доначислен налог на прибыль за            2010 год в сумме 251 888 руб. 34 коп., а также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с пунктом 2    статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ определено, что налогоплательщики вправе выбрать один из предусмотренных названной нормой методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ: линейный метод