Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А13-13594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Связьстрой-3» Шадриной Ю.С. по доверенности от 24.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 20.01.2015                        № 02-09/01/0205, Яскунова А.С. по доверенности от 20.05.2015                                    № 02-09/01/2704, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Яскунова А.С. по доверенности от 24.07.2015                                    № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу № А13-13594/2012 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Связьстрой-3» (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 85; ОГРН 1023500871316,                ИНН 3525008608; далее – ОАО «Связьстрой-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; далее – инспекция, налоговый орган) от 29.08.2012 № 06-21/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 884 715 руб. 54 коп. и налога на имущество организаций в сумме 4379 руб., пеней за их несвоевременную уплату в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 659 729 руб. 22 коп.

Определением суда от 25 марта 2013 года в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1;                       ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее – МИФНС № 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                    2015 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в обжалованной обществом части признано недействительным; на МИФНС               № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части и дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение статьи 170 АПК РФ судом не оценены все представленные инспекцией доказательства и доводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, доказательства не рассмотрены в совокупности, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные налоговым органом. Указывает на то, что судом применены положения подпункта 7 пункта 1     статьи 31 НК РФ, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора. Считает, что обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном выполнении спорными контрагентами работ, при документальном оформлении хозяйственных операций общества с этими контрагентами допущены нарушения, позволяющие, по мнению налогового органа, усомниться в достоверности представленных документов (пункт 1.1 решения инспекции). Полагает, что обществом в составе расходов по налогу на прибыль неправомерно заявлена сумма амортизации в размере 1 259 441 руб. 71 коп., поскольку в декларации по указанному налогу заявлено 14 479 201 руб. 23 коп. расходов на амортизацию, тогда как в налоговом учете обществом исчислена амортизация в размере 13 219 759 руб. 52 коп. (пункт 1.3 решения инспекции), а также неправомерно заявлена амортизация в размере 318 628 руб. 34 коп. в отношении прицепов, числящихся у общества в качестве основных средств (пункт 1.4 решения инспекции). Кроме того, податель жалобы считает правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2008 – 2010 годы в общей сумме 4379 руб. (пункт 2 решения инспекции), поскольку заявитель признал правомерными выводы инспекции по данному эпизоду, однако представил приказ от 31.12.2012  «Об исправлении ошибок» только в ходе судебного разбирательства, а не в ходе проверки.  Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 11 в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили отменить решение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Связьстрой-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 № 06-21/17 и принято решение от 29.08.2012                   № 06-21/17.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по              пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 659 729 руб. 22 коп., заявителю доначислены  и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 19 753 606 руб.        41 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 4 803 290 руб. 78 коп., налог на имущество организаций в сумме 8926 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1269 руб. 67 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.11.2012 № 07-09/013881, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

В пункте 1.1 решения инспекции указано на необоснованное заявление обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за                     2008-2010 годы стоимости субподрядных работ по документам общества с ограниченной ответственностью «Фидер плюс» (далее – ООО «Фидер плюс») в размере 58 729 480 руб.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 884 715 руб. 54 коп., пени за его несвоевременную уплату. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 659 729 руб. 22 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «Связьстрой-3» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «Северо-Западный Телеком», заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2008 № 2, в соответствии со статьей 1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить на объекте «Предоставление доступа к универсальной услуге в Архангельской области «2-я волна» комплекс работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма – Согра (том 15, листы 8 – 9).

На основании статьи 3 названного договора подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами весь объем работ, предусмотренный в переданной ему проектной документации, и сдать выполненные работы приемочной комиссии заказчика. Срок выполнения работ установлен с июля 2008 года по 15.12.2008.

Объемы порученных обществу работ, в том числе по прокладке кабеля в грунт на протяжении 93 км, согласованы сторонами в приложении 2 к договору подряда «Расчет договорной цены».

Работы приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.06.2008 № 1, от 22.08.2008 № 1, от 22.09.2008 № 3, от 24.10.2008 № 4 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (том 15, листы 10 – 21).

В подтверждение правомерности заявленных расходов, связанных со строительством данного объекта по договору подряда от 21.04.2008 № 2, за 2008 год в сумме 5 100 000 руб. общество представило в инспекцию договор субподряда на строительство от 03.06.2008 № 13, заключенный заявителем с ООО «Фидер Плюс» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по прокладке оптического кабеля на указанном объекте, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, счет от 20.06.2008 № 1 (том 15, листы 22 – 27), согласно которым в период с 03.06.2008 по 20.06.2008 ООО «Фидер Плюс» выполнило на данном объекте работы по прокладке 30 км волоконно-оптического кабеля в грунт стоимостью 5 100 000 руб.

Также инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и                      ОАО «Северо-Западный Телеком» (заказчик) заключен договор подряда от 10.07.2008 № И/372-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство внутризоновой волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Вологда – Грязовец – Междуречье» (том 13, листы 73 – 77).

На основании пункта 4.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами. Срок выполнения работ установлен с 13.07.2008 по 10.10.2008.

В соответствии с расчетом договорной цены (том 13, лист 78) обществу поручено выполнить прокладку волоконно-оптического кабеля в грунт всего на 18 480 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (из расчета 240 000 руб. за 1 км). Протяженность объекта строительства составляет 77 км.

Работы приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ от 25.07.2008 № 1, от 24.09.2008 № 2 с приложенными к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетами-фактурами (том 13, листы 79-83).

В подтверждение правомерности заявленных расходов, связанных со строительством данного объекта по договору подряда 10.07.2008 № И/372-08, за 2008 год в сумме 5 250 000 руб. общество представило в инспекцию договор субподряда на строительство от 11.07.2008 № 17, заключенный заявителем с ООО «Фидер Плюс» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами комплекс работ по прокладке волоконно-оптического кабеля по объекту «Строительство внутризоновой волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Вологда – Грязовец – Междуречье» (том 13, листы 84-85).

В соответствии с расчетом договорной цены, содержащимся в приложении 1 к договору субподряда от 11.07.2008 № 17 (том 13, лист 86) сторонами договора достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 150 000 руб. за прокладку 1 км волоконно-оптического кабеля.

Также обществом представлены в инспекцию акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008, в соответствии с которым ООО «Фидер Плюс» в период с 11.07.2008 по 31.07.2008 на объекте «Строительство ВОЛС Вологда – Грязовец – Междуречье» выполнило работы по прокладке 35 км волоконно-оптического кабеля в грунт на сумму 5 250 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 б/н, счет от 31.07.2008                   № 3 на оплату выполненных работ в сумме 5 250 000 руб. (том 13, листы 87-89).

Кроме того, обществом (подрядчик) и ОАО «Северо-Западный Телеком» (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2008 без номера, согласно  пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Строительство ВОЛП Архангельск – Карпогоры» (том 17, листы 116-122). При этом пунктом 1.2 данного договора подряда предусмотрена возможность выполнения работ как своими, так и привлеченными силами.

На основании приложений 2 и 3 к названному договору подряда с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 и приложений к ним заказчиком обществу поручено выполнить на данном объекте в том числе прокладку кабеля в грунт на протяжении 237,29 км и прокладку кабеля в существующую канализацию на протяжении 8 км (том 17, листы 124-129).

Работы, стоимость которых отражена в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также в счетах-фактурах, приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.08.2008 № 1, от 22.09.2008 № 2, от 24.10.2008 № 2, от 25.11.2008 № 3, от 16.12.2008 № 3, от 26.03.2009, от 22.06.2009, от 24.09.2009, от 15.10.2009, от 25.11.2009 заказчиком приняты от общества выполненные работы в полном объеме, (том 17, листы 130-155).

В подтверждение факта выполнения ООО «Фидер Плюс» части порученных генеральным заказчиком (ОАО «Северо-Западный Телеком») по указанному договору субподрядных работ на спорном объекте обществом в инспекцию представлены договоры субподряда на строительство от 19.08.2008 № 31 и от 01.06.2009 № 14, по условиям которых ООО «Фидер Плюс» (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами работы по прокладке кабеля в грунт и в телефонной канализации