Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-10581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как ООО «Сезон», так и указанных выше лиц, в том числе расчетные ведомости по заработной плате, реестры сведений о доходах физических лиц, своды исчислений и удержаний по зарплате, расчеты и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и другие документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что организации и предприниматели, с которыми обществом заключены договоры аутсорсинга, исчисляли и перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от общества за оказанные услуги по названным договорам. При расчете доначисленной суммы ЕСН инспекцией учтены положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма  единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), о чем свидетельствует ее расчет. Размер суммы доначислений по ЕСН обществом не оспаривается. В связи с неуплатой данного налога обществу правомерно в соответствии со статьей начислены пени. Поскольку инспекцией доказано умышленное создание обществом схемы ухода от уплаты ЕСН, о чем указано в ее решении, к ООО «Сезон» обоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции о доначислении ООО «Сезон» ЕСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду является законным.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что доначисление ЕСН при отсутствии со стороны ООО «Сезон» выплат физическим лицам незаконно, так как нет объекта налогообложения – этих самых выплат.

Также ошибочной является ссылка общества на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  к участию в деле не были привлечены индивидуальные предприниматели: Смирнов, Дружинина, Лебедева, общества: «Персей-1», «Персей-2», «Персей-3», «Персей-4», так как суд на странице 15 решения указал, что существование этих лиц являлось формальным и фактически они работали как структурные подразделения ООО «Сезон». По мнению общества, Арбитражный суд Архангельской области, не заслушав этих предпринимателей, заочно решил, что они таковыми не являются, что является грубым нарушением права на судебную защиту и влечет отмену решения.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, указание в судебном акте о фактическом исполнении  предпринимателями и обществами обязанностей структурных подразделений не свидетельствует о возложении на этих лиц  каких-либо обязанностей или о нарушении каких-либо их прав. Решением суда не признана недействительной регистрация названных выше лиц как предпринимателей.

Судом правомерно отказано заявителю в признании оспариваемого решения недействительным в части данного эпизода.

В свою очередь инспекция частично не согласилась с выводами суда по эпизоду включения обществом в затраты стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателем Смирновым В.И. в 2004 году, в сумме  2 930 730 руб. и за 2005 год в сумме 1 292 728 руб., поскольку одна часть этих затрат документально не подтверждена, а другая - относится к деятельности ООО «Сезон-мини». В обоснование жалобы ИФНС указывает, что выводы арбитражного   суда о том, что спорные суммы расходов документально подтверждены, общество выполняло принятое на себя обязательство по договору с ООО «Сезон-мини» по доставке товара, которую осуществлял предприниматель Смирнов В.И., услуги по транспортировке товаров оплачены, а претензий к оправдательным документам инспекция не имеет, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией при проверке (подпункт 1 «з» пункта 2.13 акта проверки, подпункты 2.2, 7 пункта 2.3.2 решения) в ходе осмотра помещения Стройгруппы были обнаружены путевые листы, сопроводительные листы к ним ИП Смирнова В.И. за 2004-2006 годы в количестве 3004 штук. Проверив данные документы инспекция установила, что предприниматель оказывал услуги  на одних и тех же транспортных средствах как ООО «Сезон», так и ООО «Сезон-мини», поэтому был произведен расчет времени, относящийся к работе транспорта для ООО «Сезон» (приложения 4, 5, 6, 7 к акту). Обработав 3004 путевых листа и сопроводительные листы к ним, в расчет были взяты данные из 1918 листов, 487 листов (путевые к сопроводительным письмам, взятым в расчет), остальные не приняты. В результате установлено, что путевыми листами подтверждены транспортные расходы по перевозке товаров за 2004 год на сумму 1 050 590 руб. вместо предъявленных по счетам 6 298 510 руб., за 2005 год – 2 848 725 руб. 60 коп., вместо предъявленных по счетам (с учетом перераспределения за декабрь 2005 года между двумя видами деятельности) 4 141 454 руб. 02 коп., за 2006 год – 176 400 руб. вместо 2 641 080 руб. В связи с этим инспекция посчитала, что ООО «Сезон» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных транспортных услуг за 2004 год – 5 247 920 руб., за 2005 год – 1 292 728 руб., за 2006 год – 2 464 680 руб.

По мнению общества, путевые листы подтверждают перевозку товаров от ООО «Сезон» в магазины ООО «Сезон-мини» согласно договору поставки от января 2004 года (т. 5, л.114). Данным договором предусмотрено, что ООО «Сезон» (поставщик) обязуется передавать, а покупатель  принимать и оплачивать товар, наименование, количество  и цена которого устанавливаются в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 4 договора определено, что поставщик  осуществляет доставку товара покупателю (ООО «Сезон-мини») собственным транспортом, а расходы поставщика по доставке товара покупателю включаются в  стоимость товара. ООО «Сезон» с предпринимателем Смирновым В.И. заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2003 с дополнительными соглашениями (т. 38, л. 61-65), в котором установлена стоимость услуг по перевозке грузов.

В подтверждение спорных расходов обществом представлены путевые листы с сопроводительными, анализ счета 62.1 по субконто с контрагентом ООО «Сезон-мини» за 2004, 2005 годы (т. 5, л. 115-116; т. 6-15; т. 16, л. 1-43; т. 19, л. 37-148, т. 21 л. 1-98).

Суд первой инстанции,  оценив названный договор поставки, путевые листы Смирнова В.И., сделал вывод о том, что оказание обществу этим предпринимателем транспортных услуг в сумме 5 247 920 руб. за 2004 год, в сумме 1 292 728 руб. за 2005 год подтверждается. Общество выполняло принятое по договору с ООО «Сезон-мини» обязательство по доставке товаров, которую осуществлял предприниматель Смирнов В.И. Услуги по транспортировке товаров из ООО «Сезон» в магазины ООО «Сезон-мини»  оплачены, претензий к оправдательным документам инспекция не имеет.

При этом судом приняты в подтверждение расходов дополнительно представленные обществом в суд путевые листы и сопроводительные листы к ним. Сумма расходов по этим листам за 2004 год согласно расчету общества составила 3 750 657 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела (т. 5, л.120-135).

Кроме того, общество произвело расчет транспортных расходов с учетом отработанных часов и часового тарифа, используя данные инспекции по принятым путевым листам из приложений № 5 и № 6 за 2004 год, без распределения на двух юридических лиц ООО «Сезон» и ООО «Сезон-мини», что составило сумму расходов за 2004 год 2 552 130 руб. 83 коп. (т. 5, л. 117). За 2005 год аналогичная выборка сделана по приложениям инспекции № 5, № 6 и № 7. Сумма расходов за 2005 год без учета распределения часов - 5 461 179 руб. 73 коп., к учету принята сумма по данным бухгалтерского учета 4 141 454 руб. 02 коп. (т. 5, л.118).

Таким образом, сумма расходов за 2004 год составила 6 302 788 руб. 28 коп. (2 552 130 руб. 83 коп. + 3 750 657 руб. 45 коп.), за 2005 год – 4 141 454 руб. 02 коп. Завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отсутствует.

Следует отметить, что спор по количеству отработанных часов и часовому тарифу у инспекции и общества отсутствует. Об этом свидетельствует расчет ИФНС принятых расходов для целей налогообложения прибыли. Доводов, опровергающих этот факт, в апелляционной жалобе инспекцией не приведено.

Проверив представленные в суд обществом в подтверждение транспортных расходов путевые листы предпринимателя Смирнова В.И., инспекция признала их надлежащими доказательствами. Распределив по ним часы работы автомашин предпринимателя между магазинами ООО «Сезон» и ООО «Сезон-мини», что подтверждается материалами дела (т. 48, л. 28-93), признала правомерными транспортные расходы за 2004 год в сумме 2 317 190 руб. На это указано и в апелляционной жалобе.

      В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в действительности  названный выше договор поставки сторонами не исполнялся, поскольку при реализации товара в адрес ООО «Сезон-мини», которая была оформлена расходными накладными, перемещение товара не происходило. Реализованный покупателю товар хранился на складе общества. Услуги по хранению товара ООО «Сезон-мини» оказывала предприниматель Лебедева Е.А., которая и выставляла в его адрес счета-фактуры с приложением актов об оказании данных услуг. Услуги по перевозке товара со склада в магазины ООО «Сезон-мини» осуществлял предприниматель Смирнов В.И., который выставлял ООО «Сезон-мини» счета-фактуры с приложением актов об оказании услуг по перевозке груза. Поэтому указанное общество само заказывало у предпринимателя Смирнова В.И. и оплачивало услуги по доставке товара со склада общества, где он хранился, в свои магазины. Инспекция считает, что расходы по доставке товара в магазины ООО «Сезон-мини» не включались и не могли быть включены  обществом в цену реализованного им товара, поскольку этот товар отгружался с минимальной наценкой, доставка товара осуществлялась уже после его реализации в адрес ООО «Сезон-мини», на момент реализации товара их доставка в магазины  ООО «Сезон-мини» не была осуществлена и, соответственно, не была известна сумма расходов по его доставке магазины ООО «Сезон-мини». Следовательно, общество не доказало, что расходы по доставке  были включены в цену реализованных товаров. Отдельные счета-фактуры об оказании услуг по транспортировке товаров в магазины ООО «Сезон-мини» не выставлялись, документов, подтверждающих факты оплаты этих услуг, общество не представило. По мнению инспекции, приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Лебедевой Е.А., Кулебякиной О.В., Смирнова В.И., актами сверки расчетов между ООО «Сезон-мини» и указанными предпринимателями, счетами-фактурами и актами, выставленными Смирновым В.И. и Лебедевой Е.А. в адрес ООО «Сезон-мини».

      Апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку выводы сделаны на предположении, исходя из того, что счета-фактуры на отгруженный обществом  товар в адрес ООО «Сезон-мини» не выставлялись.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Сезон-мини» приобретало товар у ООО «Сезон», который полностью оплачен. Имеющиеся в деле путевые листы подтверждают транспортировку товаров от общества в магазины ООО «Сезон-мини».

Разделяя часы работы автомашин, принадлежащих Смирнову В.И., между названными обществами, инспекция руководствовалась сведениями, отраженными в путевых листах предпринимателя, в которых указано, сколько времени затрачено на перевозку товара в магазины ООО «Сезон» и ООО «Сезон-мини.

      Вместе с тем, из данных листов не усматривается, что товар перевозился по договору предпринимателя Смирнова В.И. с ООО «Сезон-мини», так как в них отмечено, что товар доставляется по распоряжению ООО «Сезон».

      Доказательства того, что товар Смирновым В.И. доставлялся по договору с ООО «Сезон-мини» и транспортировка оплачивалась последним, равно как и иные перечисленные выше документы, в материалах дела отсутствуют.

      Ссылка ИФНС на показания свидетелей Лебедевой Е.А., Кулебякиной О.В., Смирнова В.И. также не может быть принята во внимание, поскольку в них нет конкретных фактов, указывающих на то, что доставка обществом товара в адрес ООО «Сезон-мини» не производилась.

      В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность подтвердить законность принятого налоговым органом решения возложена на этот орган.

      Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорных расходов,  инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов  5 247 920 руб. за 2004 год, 1 292 728 руб. за 2005 год.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправомерное взыскание с нее в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, то есть в полном объеме, однако заявленные обществом требования удовлетворены частично. Полагает, что хотя предмет оспаривания носит и неимущественный характер, однако общество оспаривало конкретные суммы налогов, пеней и штрафов, поэтому государственная пошлина, которая должна быть взыскана с инспекции в пользу ООО «Сезон», составит 210 руб. В связи с этим, по мнению инспекции, арбитражный суд Архангельской области незаконно взыскал с нее расходы в размере 2790 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действительно, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо