Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-10581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что до регистрации ООО «АБМТС» в качестве юридического лица оно не имело правоспособности, в связи с чем  акты от 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа 2005 года, а также представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные за январь, февраль 2005 года не могут считаться подтверждающими оказание ООО «АБМТС» услуг заявителю. Доводов, опровергающих данные выводы суда, обществом в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что перечисленные акты не содержат сведений об оказании транспортных услуг.

С учетом вышеприведенных норм законодательства по эпизоду с ООО «Архоблспецтранспоставка» суд также обоснованно не признал надлежащим образом подтверждающими транспортные услуги, оказанные ООО «АБМТС», акты от 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2005 года, счета-фактуры от  30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2005 года с № 00000866, 00000899, 00000906, 00000922, товарно-транспортные накладные  за сентябрь 2005 года. В этих актах и счетах-фактурах также нет сведений об оказанных транспортных услугах, другие акты и счета-фактуры, подтверждающие факт оказания транспортных услуг за указанный период в материалах дела отсутствуют. При этом суд правильно отметил, что товарно-транспортных накладных по перевозкам в октябре, ноябре, декабре 2005 года  не представлено, акты же их заменить не могут.

В силу постановления от 28.11.1997 № 78 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), прием груза к перевозке подтверждается подписью водителя в графах «груз к перевозке принял» товарного раздела и «принял водитель-экспедитор» транспортного раздела ТТН. Выполнение транспортной организацией услуг по перевозке подтверждается подписью водителя в графе «сдал водитель-экспедитор» в транспортном разделе ТТН и подписью должностного лица грузополучателя в графе «груз получил грузополучатель» в товарном разделе и в графе «принял» в транспортном разделе ТТН, в котором должна быть ссылка на путевой лист. Кроме того, в ТТН должны быть заполнены все необходимые разделы и графы.

В товарно-транспортных накладных за сентябрь 2005 года (т. 31, л. 65-164; т. 32, л. 1-125) отсутствуют отметки о дате отгрузки грузоотправителем, о принятии товара к перевозке (в товарном разделе), о сдаче товара к перевозке (в транспортном разделе), необходимые разделы ТТН не заполнены. Из материалов дела следует, что данные об автомобилях (ГАЗ 3307, госномер В934 РА, ГАЗ 3307, госномер В538 СК) и их водителях (Теплухин С.В., Прилуцкий В.А.), отраженные в этих ТТН, не соответствуют действительности, так как эти номера принадлежат иным лицам, имеют другую марку автомобиля (т. 46, л. 2-3, 17). Кроме того, согласно справке Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области от 22.12.2008 № 8/20522 данные автомобили сняты с регистрационного учета  04.08.2004 и 26.08.2003 и в 2005 году ими никто не управлял.  Следовательно, товар не мог доставляться обществу именно ООО «АМБТС» по данным ТТН.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом  и инспекцией доказательства  по  данному эпизоду, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

Ссылка общества на незаконность решения суда в связи с неприменением абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ отклоняется по основаниям, изложенным по эпизоду с ООО «Архоблспецпоставка».

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что не является основанием считать  необоснованной произведенную им оплату услуг ООО «АБМТС» в том случае, когда, получив денежные средства на свой счет, последнее перечисляло их своему директору Филиппову на расчетный счет, так как ООО «Сезон» не отвечает за действия своих контрагентов; то обстоятельство, что в налоговой отчетности  по НДС ООО «АБМТС» операции по реализации услуг не отражены, свидетельствует лишь о том, что руководство данного общества присваивало себе деньги, поступавшие предприятию от ООО «Сезон», но к вопросу об обоснованности  произведенной оплаты транспортных услуг не имеет никакого отношения; ссылка суда на то, что у ООО «АБМТС» нет транспорта для оказания транспортных услуг, не является основанием невозможности оказания транспортных услуг путем привлечения на условиях субподряда частных перевозчиков, поскольку к выполнению этих обязанностей по договорам могут быть привлечены владельцы грузовых автомобилей.

Действительно, каждое в отдельности из приведенных оснований само по себе не может являться таким доказательством. Вместе с тем, с учетом изложенного, в совокупности и взаимосвязи перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в фактическом оказании спорным контрагентом транспортных услуг. Обязанность доказывания правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль в силу статьи 65 АПК РФ возложена на налогоплательщика. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, обществом не представлено.

Согласно оспариваемому решению (подпункт «ж» пункта 2.3.2 акта проверки, пункт 1.1.1 решения) общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли документально не подтвержденные транспортные расходы в сумме 1 098 493 руб., оформленные от имени ООО «Агентство «Юрса» (до 04.10.2005 называлось ООО «Агентство «21 век») (ИНН 2901133344, адрес: г. Архангельск, ул. Дачная, 70-115 (далее – ООО «Агентство «Юрса»), в том числе  за 2005 год – 758 082 руб., за 2006 год – 340 411 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Агентство «Юрса» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Архангельску с 25.02.2005, учредителем и руководителем с указанной даты являлась Попова Н.М., с 04.10.2005 – Ширма Р.Ф. Предприятие в 2004 году представляло в налоговый орган «нулевую» отчетность; с 04.10.2005 осуществляло торговлю лесоматериалами; по данным книги продаж за 2005 год покупатель ООО «Сезон» не значится; официально оформленных работников на предприятии нет, заработная плата не выплачивалась. Исследовав договоры, заявки на предоставление транспорта, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, раздел П «транспортный раздел» ТТН, допросив свидетеля Ширма Р.Ф. (директора), инспекция сделала вывод о том, что ООО «Агентство «Юрса» не оказывало обществу транспортных услуг. Деньги за услуги получены в кассе ООО «Сезон» Ворониной О.В. по доверенности, выданной ей Ширма Р.Ф. К расходным кассовым ордерам на выдачу денег приложены чеки контрольно-кассовой машины (ККМ), которая в базе данных налогового органа отсутствует. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Агентство «Юрса» Ширма Р.Ф. показал, что представитель ООО «Сезон» предложил ему подписать документы об оказании ООО «Агентство «Юрса» транспортных услуг обществу.

Приведенные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела: протоколами допроса бывшего директора ООО «Агентство «Юрса» Ширма Р.Ф. от 22.01.2008, 04.02.2008, копиями расходных кассовых ордеров, доверенностей Ворониной О.В., квитанций к ПКО, документами бухгалтерского учета и отчетности  ООО «Агентство «Юрса» (баланс, книги продаж, карточки счета 90, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Контрагенты») (т. 3, л. 50-59, т. 44, л. 1-78, т. 45, л. 20-22, л. 66-73).

Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Агентство «Юрса» представлены договоры, заявки на предоставление транспорта, акты выполненных работ, реестры транспортных перевозок к ним, транспортный раздел ТТН, товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные, счета-фактуры за 2005-2006 годы (т. 4, л. 1-107; т. 22, л. 100-156; т. 23; т. 24, л. 69-149, л. 113-116; т. 25 – 29; т. 30, л. 1-27; т. 43, л. 113-166).

Оценив данные документы в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, их невозможно соотнести друг с другом, поскольку в заявках отсутствует дата их подачи, в актах об оказании транспортных услуг нет ссылок на конкретные товарные и товарно-транспортные накладные, период осуществления доставки, в реестрах к этим актам нет даты накладной, номера счета-фактуры, ссылок на ТТН. Также перечисленные документы не могут быть приняты по основаниям, изложенным по предыдущим эпизодам.

Кроме того, инспекцией представлены сведения из ГИБДД об автомобилях, значащихся в товарно-транспортных накладных общества, марка которых не соответствует фактически зарегистрированной в ГИБДД за указанным номером, большинство из них сняты с учета в ГИБДД ранее, чем состоялась перевозка груза согласно товарно-транспортным накладным (т. 46, л. 4-5, 17-25).  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные в оправдание спорных расходов, являются недостоверными, поэтому правомерно инспекцией не приняты в расходы.

Довод общества о том, что суд признал факт оказания услуг, указав, что деньги за транспортные услуги получены в кассе ООО «Сезон» представителем ООО «Агентство «Юрса», противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как правильно отметила инспекция, сам по себе факт оплаты услуг не доказывает их осуществление. В жалобе общество ссылается на сомнительность показаний директора ООО «Агентство «Юрса» Ширма Р.Ф., поскольку не установлено лицо, которое в машине предложило ему подписать документы, а также сама эта машина и дата такого подписания. Данный довод не имеет правового значения, так как  такая обязанность не возложена ни на инспекцию, ни на суд. Ссылка общества на то, что законодательством на налогоплательщиков не возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности представляемых перевозчиками документов, ООО «Сезон» не отвечает за действия своих контрагентов, не знает, где они нанимали автомобили и водителей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с Законом о бухучете. Следовательно, вступая в договорные правоотношения с контрагентами, налогоплательщик обязан проявлять осмотрительность.

При проверке (подпункт «в» пункта 2.3.2 акта проверки, пункт 1.1.1 решения) инспекция посчитала не подтвержденными расходы общества в сумме 96 610 руб. за 2005 год на оплату транспортных услуг ОАО «Вестинтертранс», (ИНН 7733106820, юридический адрес г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 21, генеральный директор Немов И.О.).

Основанием послужило то, что названная организация с указанным в документах ИНН 7733106820 не зарегистрирована в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ не значится согласно справке УВД г. Москвы  от 13.03.2008     № В 179013/2008. В соответствии с письмом ИФНС России № 33 по г. Москве от  09.04.2008 № 23-22/04975ДСП  на учете в названной инспекции состоит ЗАО «Вестинтертранс» с ИНН 7733106829, (юридический адрес г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 24, генеральный директор - Машканцев А.Г.) Эта организация в ответ на запрос налогового органа пояснила, что прямых хозяйственных связей с ООО «Сезон» в 2004-2006 годах не имела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 44, л. 184-186).

В обоснование спорных расходов обществом представлены копии: расходных кассовых ордеров, доверенностей на Воронину О.В., кассовых чеков, договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2005 б/н, акта об оказании услуг по организации перевозки грузов от 04.02.2005 № 158, счета-фактуры от 03.02.2005 № 30, П транспортного раздела товарно-транспортных накладных и товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т.45, л. 74-88, т. 24, л. 11-68).

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, являются в силу статьи 2 указанного Кодекса граждане и юридические лица.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Вестинтертранс» не значится в ЕГРЮЛ, ИНН 7733106820 ему не присваивался. Таким образом, суд правильно указал, что названное общество не могло быть участником гражданских отношений как не имеющее статуса юридического лица, поскольку в силу статьи 420 ГК РФ договор может быть заключен лишь между лицами, обладающими гражданской правоспособностью. Налогоплательщиком, в том числе НДС, названное общество также не является в силу положений НК РФ как не обладающие статусом организации (юридического лица). Договор общества с ОАО «Вестинтертранс» на оказание транспортных услуг от 04.02.2005, как заключенный с нарушением закона, не влечет юридических последствий, в том числе и в сфере налоговых правоотношений. При этом суд правильно учел характер расчетов с ОАО «Вестинтертранс», которые произведены из кассы ООО «Сезон» путем выдачи денежных средств Ворониной О. В. по доверенности ОАО «Вестинтертранс», в подтверждение этого предъявлены чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной,  которые, как установлено налоговой проверкой, пробиты на той же контрольно-кассовой машине, что и от имени ООО «Транс Дэг». Следует также отметить, что в акте об оказании услуг ОГРН перевозчика (ОАО «Вестинтертранс») - иной, чем у ЗАО «Вестинтертранс».

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что предъявленные в суд транспортные разделы ТТН, оформленные от имени ОАО «Вестинтертранс», и товарные накладные по форме ТОРГ-12 к ним (т. 24, л. 12-68) не могут с достоверностью подтвердить осуществление данным перевозчиком транспортных услуг, поскольку в товарных накладных нет ссылки на номер и  дату ТТН, отсутствуют подписи лица, принявшего груз к перевозке, и дата принятия, а в большинстве накладных – дата и подпись лица, отгрузившего товар. Представлен только транспортный раздел ТТН, в котором нет подписей как лица сдавшего груз водителю, так и водителя, принявшего этот груз. Таким образом, названные документы не соответствуют выше приведенным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах факт оказания транспортных услуг данным перевозчиком не подтвержден. Суд обоснованно признал правильным вывод инспекции о неправомерности отнесения спорных расходов к уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, а сумм «входного» НДС - к налоговым вычетам.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильное применение судом норм материального права в связи с тем,